Решение № 2-696/2020 2-696/2020~М-709/2020 М-709/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-696/2020

27RS0015-01-2020-001118-92

№2-696/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Романько А.М.

при секретаре Севериной Д.В., с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в Ванинский районный суд Хабаровского края с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, по тем основаниям, что 23.05.2018 г. «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 100000 рублей, на срок 36 месяца, с учетом начисления процентной ставки по кредиту 24,6 процентов в год. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, в свою очередь заемщик неоднократно нарушал график гашения задолженности по кредиту и процентам.

Общая задолженность по Договору на 03.09.2020 г. составляет 200138,59 рублей, из них задолженность по основному долгу – 53559,23 рублей, задолженность по процентам – 0 рублей, неустойка – 146579,36 рублей, которую банк в одностороннем порядке, учитывая материальное положение ответчика, уменьшил до 3957,38 рублей.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 23.05.2018 г. в размере 57516,61 рублей ( 53559,23 руб. - основной долг, + 3957,38 руб. - неустойка), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1925,50 рублей.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Ответчик ФИО1, в судебном заседании против исковых требований возражал, полагал, что долг с него взыскан, задолженности перед истцом у него нет.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст.ст.819, 810, 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2018 года между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) заключен кредитный договор № по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 100000 рублей, сроком до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Срок возврата кредита – до 23 мая 2021 года включительно, процентная ставка 24,5% в год, размер ежемесячного платежа по кредиту 3957,38 рублей, срок платежа – 23 число каждого календарного месяца.

Получение Заемщиком ФИО1. кредита подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д.37).

В случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности (п.3.4 Общих условий).

ФИО1 свои обязательства по возврату денежных средств исполнять отказывается, последний платеж в погашение кредита в сумме 330,52 рублей поступил 28.06.2018 г., который не погасил сложившуюся задолженность.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

17 января 2019 года мировым судьей судебного участка №49 Ванинского района Хабаровского края был вынесен судебный приказ №, которым с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 23 мая 2018 года за период с 23.05.2018 г. по 12.11.2018 г. в размере 115286,59 рублей, из них задолженность по основному долгу 100000 рублей, задолженность по уплате процентов 11329,11 рублей, неустойка 3957,38 рублей, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1752,87 рублей. На основании судебного приказа № от 17 января 2019 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 05.06.2019 года.

Денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.06.2019 года в сумме 117039,46 рублей, были перечислены Банку в счет погашения задолженности по кредитному договору № в период с 14.11.2019 по 14.02.2020 года. Исполнительное производство №-ИП окончено.

Как следует из иска, денежных средств, перечисленных в период с 14.11.2019 года по 14.02.2020 года, оказалось недостаточно для погашения всей имеющейся на тот момент задолженности заемщика по кредитному договору N9 0092/0789074 от 23 мая 2018 года. Обратившись в суд с иском, истец утверждает, что по состоянию на 03.09.2020 г. задолженность по кредиту составляет 200138,59 рублей, из них задолженность по основному долгу – 53559,23 рублей, задолженность по процентам – 0 рублей, неустойка – 146579,36 рублей, которую банк одностороннем порядке, учитывая материальное положение ответчика, уменьшил до 3957,38 рублей. Таким образом, сумма задолженности по Договору составляет 57516,61 рублей (задолженность по основному долгу – 53559,23 рублей, неустойка – 3957,38 рублей).

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что ответчик ФИО1 выплатил в пользу ПАО «АТБ» основной долг по кредиту в полном объеме, в размере 100000 рублей (исполнительное производство №-ИП окончено 19.02.2020 г. фактическим исполнением), не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредитному договору № от 23.05.2018 года.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно ст. 407 ГК РФ, основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, при отсутствии иных оснований, обязательство прекращается его надлежащим исполнением и если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, у банка имелись основания для взыскания неустойки.

Согласно расчету исковых требований, сумма неустойки составляет – 146579,36 рублей.

Банк, учитывая материальное состояние Заемщика, в одностороннем порядке снизил неустойку до 3957,38 рублей.

Учитывая, что кредитный договор заключен и согласован сторонами в письменной форме, в соответствии с требованиями ст. 432 Гражданского кодекса РФ, размер неустойки был оговорен при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло, ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями договора, и, подписав его, подтвердил свое согласие с действовавшими тарифами Банка, которые будут с него взиматься в случае предоставления кредита, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, с учетом снижения банком размера неустойки, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3957,38 рублей - законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина при подаче заявления в суд, в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичного акционерного общества) неустойку по кредитному договору № от 23.05.2018 года в размере 3957 рублей 38 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего 4357 (четыре тысячи триста пятьдесят семь) рублей 38 копеек.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Романько А.М.