Апелляционное определение № 02-8079/2025 02-8079/2025~М-6513/2025 33-8265/2026 М-6513/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 02-8079/2025

УИД 77RS0024-02-2025-013668-30

Судья фио

Дело №33-8265/2026

Дело в суде №2-8079/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи ... Н.В.,

и судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи ... Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе ...... на решение Симоновского районного суда адрес от 09 октября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

... В.В. обратился в суд с иском к ООО «...», в котором просил суд обязать ответчика направить расчётный листок за июль 2025 года в течение трёх дней с момента вынесения решения суда, взыскать неустойку в размере сумма за каждый день неисполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование требований истец указал, что приказом №43 от 20.11.2020 был принят на работу в ООО «...» на должность врача скорой помощи. В соответствии с п. 3.8. трудового договора работодатель выдаёт работнику расчётный листок путём отправки расчётного листка с адреса электронной почты работодателя ... на адрес электронной почты работника .... В нарушение условий договора ООО «...» в адрес работника расчётный листок за июль 2025 года не предоставил, что лишило его возможности получить сведения о составной части заработной платы.

Истец ... В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайств не представил о причинах неявки не уведомил.

Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представили, ответчик представил возражение на жалобу, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно положениям ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... В.В. был принят на работу в ООО «...» на должность врача скорой помощи 20 ноября 2020 года, с истцом был заключен трудовой договор.

В соответствии с п. 3.8. трудового договора работодатель выдаёт работнику расчётный листок путём отправки расчётного листка с адреса электронной почты работодателя ... на адрес электронной почты работника ... не позднее дня выплаты в пользу работника.

В возражениях на иск ответчик ссылался на то, что решением Кировского районного суда адрес по делу №2-742/2023 от 02 августа 2023 года, ... В.В. был восстановлен в прежней должности у ответчика, однако до 04 августа 2025 года на рабочее место не явился, письменные обращения работодателя игнорировал.

В соответствии с п. 3.3. трудового договора, ...у В.В. установлен сменный график работы в соответствии с графиком сменности.

График сменности за июль 2025 года ответчиком был направлен ...у В.В. по адресу, указанному в трудовом договоре: адрес, что подтверждается отслеживанием РПО № 10902907501550, и получен истцом 14 апреля 2024 года.

Согласно табеля рабочего времени, представленного в рамках статьи 91 ТК РФ, ... В.В. на работу не явился, в связи с чем заработная плата за июль 2025 года не начислялась и не выплачивалась.

Исходя из того, что в июле 2025 ... В.В. не работал, зарплата ему не начислялась, то указанные внутренние документы не порождают в рамках статей 136, 62 Трудового кодекса РФ право выдачи работнику указанных документов для защиты его трудовых прав, и в рамках ст.3 ГПК РФ не влечет восстановление нарушенного права и взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая при таких обстоятельствах спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, касающихся непосредственно работника и связанные с его работой у работодателя, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав, а учитывая то, что истец не осуществлял трудовую деятельность в июле 2025 года и заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, то у ответчика отсутствовала обязанность извещать истца о сведениях, закрепленных в ст. 136 ТК РФ, в иске в указанной части верно отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь абзацем 14 части 1 статьи 21 и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 №10, суд обоснованно исходил из того, что основанием для взыскания такой компенсации являются установленные факты нарушения прав работника неправомерными действиями или бездействиями работодателя, между тем такие обстоятельства при рассмотрении дела установлены не были, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, а также заявленной неустойки не предусмотренной трудовым законодательством, судом правомерно отказано.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, так как они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

В апелляционной жалобе истец ссылается на положения ст. 62 ТК РФ которые подлежат отклонению, так как суд первой инстанции установил, что таких нарушений ответчиком допущено не было, прав истца на предоставление документов, связанных с его трудовой деятельностью ответчиком нарушено не было.

Кроме того, указанные доводы жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку не основаны на положениях статей 62, 136 Трудового кодекса РФ и вышеприведенном их толковании норм трудового законодательства, не опровергают установленные по делу юридически значимые обстоятельства о не выполнении истцом работы в спорный период, несогласие истца с содержанием табеля учета рабочего времени, не указывает на нарушение его прав и на нарушение ответчиком трудового законодательства Российской Федерации.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 09 октября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ...фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: