Решение № 2-1226/2017 2-1226/2017~М-1265/2017 М-1265/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-1226/2017

Дело № 2-1226/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол «26» декабря 2017 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Толстова Е.А.

при секретаре Чумачаковой Е.М.

с участием прокурора Вербовской Л.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Евразруда» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Евразруда» (далее – АО «Евразруда») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, мотивируя тем, что он более <данные изъяты> лет проработал в ФИО2 в должности проходчика подземного, ДД.ММ.ГГГГ был уволен. Название, принадлежность, организационная форма предприятий в состав которых входил Казский рудник (филиал) неоднократно менялись. С 2004 года Казский рудник (филиал) находился в составе ОАО «Евразруда» Казский филиал шахта. С 08.06.2016 ОАО «Евразруда» переименован в Акционерное общество «Евразруда». В период его работы, у него было обнаружено профессиональное заболевание. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен Акт о случае профессионального заболевания №, в котором указан заключительный диагноз обнаруженного у него профессионального заболевания, связанного с воздействием производственных физических факторов <данные изъяты>. Согласно Акту о случае профессионального заболевания, непосредственной причиной возникновения и развития данного профессионального заболевания послужило: длительный стаж работы в контакте с производственными факторами, эквивалентный корректированный уровень локальной виброскорости на рабочем месте проходчика подземного. Из Акта о случае профессионального заболевания следует, что настоящее заболевание является профессиональным, возникло в результате его профессиональной деятельности, его вины в его возникновении нет. Согласно заключению учреждения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>%. В ДД.ММ.ГГГГ году он обратился в ГУ КРОФСС РФ филиал № 14 с заявлением о назначении ему ежемесячных страховых выплат в связи с повреждением здоровья в следствии профессионального заболевания, приказом ГУ КРОФСС РФ филиал № 14 ему были назначены гарантированные законом социальные выплаты, в связи с профессиональным заболеванием. В связи с возникшими и развившимися у него профессиональными заболеваниями ему были причинены физические и нравственные страдания. Он постоянно болеет, испытывает сильные физические боли в местах, пораженных заболеванием, вынужден постоянно лечится. Частичная утрата профессиональной трудоспособности угнетает его, заставляет чувствовать себя неполноценным. Причиненный моральный вред он оценивает в сумме 500 000 рублей. Просит суд взыскать с АО «Евразруда» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Евразруда» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования ФИО1 признал частично, не возражает возместить истцу моральный вред в размере 60 000 рублей.

Выслушав истца, принимая во внимание письменный отзыв представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего удовлетворить иск частично, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, согласно записи в трудовой книжке истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в Сибирское горнорудное производственное объединение «Сибруда» Казское рудоуправление учеником проходчика <данные изъяты> разряда;

ДД.ММ.ГГГГ переоформлен проходчиком <данные изъяты> разряда;

ДД.ММ.ГГГГ переоформлен проходчиком <данные изъяты> разряда;

ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию;

ДД.ММ.ГГГГ принят в Штаб ВГСЧ;

ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом в ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Кузметкомбинат горнорудное управление» Казский рудник принят проходчиком <данные изъяты> разряда;

ДД.ММ.ГГГГ уволен с Казского рудника «КМК» в порядке перевода в ООО «Кузнецкий ГОК» Казский рудник;

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кузнецкий ГОК» принят переводом проходчиком по <данные изъяты> разряду;

ДД.ММ.ГГГГ уволен с Казского рудника ОАО «КМК» в порядке перевода в ООО «Кузнецкий ГОК Казский рудник»;

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кузнецкий ГОК «Казский рудник» принят переводом проходчиком по <данные изъяты> разряду;

ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом в ОАО «Евразруда»;

ДД.ММ.ГГГГ принят в Казский филиал проходчиком <данные изъяты> разряда;

ДД.ММ.ГГГГ переоформлен проходчиком <данные изъяты> разряда;

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Евразруда» уволен по сокращению численности.

Согласно акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № - стаж работы ФИО1 в профессии проходчика подземного составил <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца, в контакте с вредным производственным фактором на момент составления акта – <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев, выявлено профессиональное заболевание – <данные изъяты>

Впервые по заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, бессрочно.

Как считает суд, в связи с полученными профессиональными заболеваниями нарушено неимущественное право истца, работая в АО «Евразруда», истец утратил здоровье, а в соответствии со ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данные профессиональные заболевания развивались и прогрессировали у истца, в том числе и в период работы в АО «Евразруда». Следовательно, одним из причинителей вреда здоровью истца является АО «Евразруда», а в соответствии с ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ст.8 п. 3 ч.2 – возмещениие застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, с учетом сказанного выше, считает, что истцу причинен был вред здоровью в результате деятельности источника повышенной опасности, истец действительно переносит физические страдания, испытывает физическую боль в результате полученного профессионального заболевания – <данные изъяты>, в связи с данным профзаболеванием перенес нравственные страдания: испытал страх за свое здоровье и жизнь и продолжает его испытывать, утратил профессиональную трудоспособность, испытывает ощущение своей неполноценности в обществе, переносит физическую боль.

Суд оценивает характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых тому был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также учитывает то, что отсутствует грубая неосторожность истца при причинении ему вреда здоровью, напротив, работодатель не обеспечил истцу надлежащие условия для работы.

С учетом указанных выше физических и нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, процента утраты профессиональной трудоспособности в связи с полученным профзаболеванием <данные изъяты>, он оценивает моральный вред в 500 000 рублей, и считает, что эта сумма соответствует характеру профессионального заболевания, полученного истцом, процент утраты профессиональной трудоспособности, степени его страданий, фактическим обстоятельствам причинения вреда здоровью.

Сумма морального вреда по указанному профессиональному заболеванию в сумме 500 000 руб., требуемая истцом, по мнению суда, слишком завышена и не отвечает принципу разумности и справедливости, характеру профессионального заболевания, проценту утраты профессиональной трудоспособности, времени, отработанному у ответчика, поэтому моральный вред подлежит снижению судом до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

С ответчика подлежит взысканию в доход муниципального района госпошлина в сумме 300 руб. (ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Евразруда» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда по профессиональному заболеванию – <данные изъяты> в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Евразруда» в доход Таштагольского муниципального района госпошлину 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е. А. Толстов

Решение в окончательном виде изготовлено 28.12.2017.