Решение № 2-230/2019 2-230/2019(2-4405/2018;)~М-3135/2018 2-4405/2018 М-3135/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-230/2019

Дело № 2- 230/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 19 часов 20 минут по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219110 государственный регистрационный знак <***> управлением Б. и автомобиля Киа Спортеж, государственный регистрационный Н 980 TM/152 под управлением В.. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия определен ФИО1 ответственность владельцев транспортных средств В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серия ЕЕЕ (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) В. на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ заключил договор уступки требования (цессии) с А., согласно которому уступлено право требования, в полном объеме, возникшее из компенсации ущерба причиненного имуществу В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.). (ДД.ММ.ГГГГ.) А. подала в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П, поврежденный автомобиль был осмотрен представителем СПАО «Ингосстрах».

В установленный законом срок страховая выплата СПАО «Ингосстрах» не произведена, А. было организовано проведение независимой экспертизы, которая была проведена ООО «Группа содействия «ЛИГА-НН», о месте и времени проведения независимой экспертизы ответчику была направлена телеграмма.

Согласно экспертному заключению (№) и 1202, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортэж, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 53 900 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 9 300 руб. Общая сумма страхового возмещения составляет 63 200 руб.

Истец указывает, что в установленный законом срок страховых выплат произведено не было и направлений на восстановительный ремонт не выдавалось.

Истец, с учетом искового заявления, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 63 800 рублей; неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 23 573, 40 рубля; расходы на проведение экспертизы в сумме 12 500 руб.; судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.; расходы на составление претензии в размере 3 500 руб.; расходы на составление искового заявления в размере 4 000 руб.; почтовые расходы в размере 690 руб.; расходы на изготовление копий документов в размере 200 руб.; нотариальные расходы в размере 450 руб.; расходы на оплату гос. пошлины в размере 2 437 руб.

В судебное заседание истец А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание направила своего представителя Д., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингострах» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, где просил применить положения статьи 333 ГК РФ и 100 ГПК РФ.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 19 часов 20 минут по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219110 государственный регистрационный знак <***> управлением Б. и автомобиля Киа Спортеж, государственный регистрационный Н 980 TM/152 под управлением В. (л.д(№)).

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан Б.

Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серия ЕЕЕ (№) (л.д. (№)).

В результате ДТП автомобилю В. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

(ДД.ММ.ГГГГ.) В. на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ заключил договор уступки требования с А., согласно которому уступлено право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного имуществу В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. (№)).

Истец известил ответчика о ДТП, (ДД.ММ.ГГГГ.) А. было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. (№)).

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный знак <***>, была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Группа Содействия Лига-НН» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный знак <***>, составила 53 900 рублей (л.д. (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратилась с претензией к ответчику (л.д. (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец А. обратилась в суд.

Для устранения противоречий, а также для проверки доводов сторон по размеру материального ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика определением суда от 11.10.2018 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альфа».

Согласно выводам данного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомашины Киа, государственный регистрационный знак <***> после ДТП, имевшего место 24.05.2018 года составляет: 63 800 рублей.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение ООО «Альфа» соответствует Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд, анализируя доводы сторон, исследовав вышеизложенное заключение, материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что страховое возмещение, подлежащее выплате ответчиком СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, в связи с наступлением страхового случая, составляет 63 800 рублей, в соответствии с отчетом ООО «Альфа».

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом ст. 15 ГК РФ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.Как следует из материалов дела, истец оплатил стоимость независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей как убытки, понесенные истцом в связи со страховым случаем.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

15.06.2018 года А. было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. (№)).

Таким образом, поскольку ответчиком страховая выплата не была совершена в указанный в законе период, суд считает необходимым взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 20.06.2018 года по 06.02.2019 года (как того просит истец).

Расчет неустойки следующий:

С 20.06.2018 года по 06.02.2019 года – 231 день

63800 рублей*1% * 231 день = 147 378 рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет 147 378 рублей.

Представитель ответчика просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что неустойка в указанном размере являются несоразмерными последствиям не возмещения ущерба, и не отвечает требованиям справедливости, учитывая превышение указанных сумм над невыплаченным страховым возмещением, компенсационную природу неустойки, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 4 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы на составление претензии, расходы на составлении претензии в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении данной суммы, суд учитывал сложность дела, обоснованность заявленных требований, участие представителя истца в судебных заседаниях.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что истцом понесены нотариальные расходы в размере 450 рублей, почтовые расходы в размере 690 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 437 рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.ст.85. 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать указанные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу А. с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 63 800 руб., неустойку в размере 4000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 690 руб., расходы по оплате услуг копирования в размере 200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 114 руб.

В остальной части исковых требований А. к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 11.02.2019 г.

Копия верна.

Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Е.А.Храпцова

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № 2-230/2019 в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода.