Решение № 2-1799/2017 2-1799/2017~М-1403/2017 М-1403/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1799/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 17 августа 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Максимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1799/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по распискам в размере 1 004 215,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 922,71 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 206 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 12.12.2014 он передал ФИО2 денежную сумму в размере 900 000 руб. на приобретение строительных материалов по объекту ФИО3 д. 85/2. В подтверждение передачи денежных средств была оформлена расписка. Обязательства по закупке необходимых строительных материалов ответчиком не исполнены, а денежные средства в указанном размере не возвращены. 16.12.2014 истец передал ответчику денежные средства в размере 900 000 руб. для покупки строительных материалов по объекту ФИО3 д. 140/4, что так же подтверждается распиской о передаче денежных средств. Обязательства по закупке материалов исполнены не в полном объеме. Согласно акта проведенной проверки, комиссией обнаружена недостача в размере 104 215 руб. 50 коп. Разрешить спор в досудебном порядке не удалось, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержал, подтвердил обстоятельства, указанные в иске. Пояснил, что истцом были переданы денежные средства в вышеуказанном размере для приобретения материала, в том числе сантехнического оборудования. По расписке от 12.12.2014 ответчик вообще не приобрел никакого материала, а по расписке от 16.12.2014 ответчик не приобрел материал на сумму 104 215,50 руб. Поскольку никаких договоров между истцом и ответчиком письменно не заключалось, истец квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения, как договор займа и просит суд требования удовлетворить в заявленной редакции и по изложенным истцом основаниям.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал по обстоятельствам, указанным в письменных возражениях. Просил в иске отказать. Указал, что ответчиком от истца действительно были получены денежные средства в вышеуказанном размере на приобретение сантехнического оборудования, поскольку у ФИО2 имелась возможность приобрести указанный товар со скидкой. Действительно никаких письменных соглашений между истцом и ответчиком не заключалось, а именно: ни договор займа, ни договор поручительства. Ответчик приобрел материал на обозначенную выше сумму в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Свидетель ФИО9 судебном заседании показал, что он является собственником д. 85/2, расположенного по адресу: Московская область, ФИО3. Между ним и ФИО1 не заключалось соглашение на производство ремонтно-строительных работ, не согласовывались виды и работы, а также стоимость и сроки выполнения работ. Он выдавал истцу под отчет денежные средства на закупку строительных материалов. Истец все акты подписывал за него, однако работы выполнены не были. В дальнейшем он заключил договор на выполнение работ с ответчиком. Подтвердил, что ФИО2 на вверенные ему денежные средства приобретал строительный материал. Кроме того, апелляционным определением Московского городского суда от 22.06.2017 с ФИО1, ФИО6 взыскано неосновательное обогащение на общую сумму 2 528 000 руб., переданную им ФИО7 для выполнения строительных работ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательным условием договора займа является обязательство заемщика возвратить сумму займа. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным.

В материалы дела представлена копия расписки в получении денег от 12.12.2014 о том, что ФИО2 получил от ФИО1 900 000 руб. по объекту ФИО3 дом 85/2.

Так же, в материалы дела представлена копия расписки от 16.12.2014 о том, что ФИО2 получил от ФИО1 900 000 руб. на закупку материала по дому 140.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, денежные средства ФИО1 были переданы ответчику для приобретения строительного материала, в том числе сантехнического. Так, по расписке от 12.12.2014 ФИО1 передано ФИО2 900 000 руб. для закупки материала по объекту ФИО3 д. 85/2 и по данному соглашению ответчиком никакого материала приобретено не было. По расписке от 16.12.2014 истцом ответчику было передано 900 000 руб. по объекту ФИО3 д. 140/4 и обязательство по закупке материала было выполнено ФИО2 не в полном объеме, остаток задолженности составляет 104 215,50 руб. Подтвердил, что договор на приобретение материала между истцом и ответчиком не заключался, поскольку между сторонами было достигнуто устное соглашение.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что его доверителем действительно были получены денежные средства в вышеуказанном размере по обеим распискам. Однако строительный материал был приобретен ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежными документами, представленными на обозрение суда.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по изложенным истцом основаниям, поскольку из содержания представленных расписок следует, что денежные средства были взяты для закупку строительного материала и обязательств по возврату денежных средств ФИО2 не содержат и не свидетельствуют о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений, вытекающих из договора займа. Расписки не содержат обязанности ответчика по возврату денежных средств, в расписке указано только, что деньги взяты для определенной цели.

Таким образом, представленные расписки не являются подтверждением заключения между сторонами договора займа, так как их содержание не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение данного договора, расписки не содержат условия о передаче денежных сумм как займа, а также не содержат обязательства ФИО2, как заемщика, возвратить полученную сумму.

Содержащиеся в расписках данные не содержат сведений о долговых обязательствах ответчика и не отвечают требованиям статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим содержание и форму договора займа.

ФИО2 приобретены денежные средства от ФИО1 по фактически незаключенному договору, в связи с чем по изложенным основаниям требования истца удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению, как производные от первоначального.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Трушкин