Решение № 2-5440/2017 2-5440/2017~М-4904/2017 М-4904/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-5440/2017

№ 2-5440/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что является собственником (на основании договора купли-продажи от ... г.) автомобиля ..., ... г. года выпуска г/н №.

... г.. в районе <...> в <...> его автомобиль попал в аварию, в которой получил механические повреждения. Виновником ДТП стал автомобиль ..., г/н №, принадлежащий ФИО, в момент ДТП за рулем находилась она же. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в .... Кроме того, между виновником ДТП и ответчиком был заключен договор ДСАГО, страховая сумма по которому составляет 3000000 руб. Поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для урегулирования убытков. После его обращения ... произвело выплату в размере 400000 руб. Согласно отчета об оценке № составленному ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 3446793,10 руб.

Поскольку максимальная сумма страхового возмещения, предусмотренная полисом страхования ДСАГО составляет 3000000 руб., ущерб причинный автомобилю превышает указанную сумму, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 2600000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика САО «ВСК», в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в иске отказать, в судебном заседании пояснили, что не согласны с выводами судебной экспертизы, подтвердили факт обращения истца с заявлением в САО «ВСК» и факт отказа в оплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на автомобиле истца образовались при обстоятельствах, не совпадающих с заявленными.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ... г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей ..., г.н. №, ... г. года выпуска под управлением ФИО2 и автомобиля, ..., г/н №, принадлежащий ФИО г. Согласно справке о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об АП, виновным в ДТП признана водитель ФИО

В результате ДТП был поврежден автомобиль ..., ... г. года выпуска г/н №, который принадлежит на праве собственности истцу.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в ..., а также дополнительно застрахована в САО «ВСК» по полису № до 3 600 000 рублей.

... г. потерпевший ФИО2 представил в ... пакет документов для получения страховой выплаты по ОСАГО, после чего представил на осмотр поврежденное транспортное средство. Страховая выплата не была произведена. Решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. взысканы с ... в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 руб. Решение вступило в законную силу.

... г. ФИО2 обратился в Ростовский филиал САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по ДСАГО, однако страховое возмещение оплачено не было. Для определения стоимости ущерба от повреждения ТС ФИО2 обратился ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г.н. № по среднерыночным ценам в <...> с учетом износа составляет 3446793,10 руб., без учета износа – 4 722534,40 руб.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная трассологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ...

Согласно заключению № ... принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер имеющихся повреждений на автомобиле ..., г.н. № и зафиксированных повреждений на автомобиле ..., г/н №, а также описание препятствия, с учетом указанных обстоятельств ДТП, вещественной обстановки зафиксированной на схеме места совершения административного правонарушения и возможного механизма столкновения, можно сделать вывод, что имеющиеся повреждения на автомобиле ..., г.н. № и указанные в акте осмотра ТС, были образованы в едином механизме ДТП в результате первоначального столкновения с автомобилем ..., г/н № и вторичного контактирования с препятствием (бетонным бордюром), при указанных обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия от ... г., за исключением повреждений указанных в акте осмотра № под позициями №,№.

Стоимость восстановительного ремонта ТС ..., г.н. № на дату ДТП ... г. составляет 4192124 руб.– без учета износа деталей и 3103718 руб. 94 коп. с учетом износа заменяемых деталей.

Среднерыночная стоимость транспортного средства ..., г.н. № по состоянию на момент ДТП, произошедшего ... г. составляет 3937363 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..., г.н. № с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не равна и не превышает 80 % его стоимости на момент повреждения, условия для расчета стоимости годных остатков отсутствуют.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Суд отмечает, что согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

Доводы ответчика о несогласии с заключением ... являются безосновательными, ответчиком не было указано на конкретное несоответствии заключения ... фактам, которые нашли достоверное подтверждение совокупностью доказательств по делу. Каких-либо противоречий в себе судебное экспертное заключение не содержит, оснований, для проведения повторной экспертизы у суда не имеется. В ходе допроса, эксперт подтвердил результаты выводов по экспертизе ..., указал на то, что они категоричные.

В соответствии со справкой о дорожно- транспортном происшествии от ... г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г.: ФИО ... г. на <...>, управляя а/м ... г., г/н № в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с а/м ..., г.н. № водитель ФИО2, который от удара совершил наезд на бордюр.

Согласно указанной справке в результате дорожно- транспортного происшествия у автомобиля ..., г.н. № были повреждены: передний бампер, правое переднее крыло, правая фара, правое ПТФ, решетка радиатора, капот, оба левых диска, скрытые повреждения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. установлено, что ... г. по <...> имело место дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей ..., г/н № под управлением ФИО и ..., г.н. № под управлением ФИО2 По этому делу проводилась комплексная автотовароведческая, трасологическая экспертиза, в соответствии с выводами которой с технической точки зрения, механические повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак № могли образоваться в этом ДТП в двух событиях в едином механизме при указанных обстоятельствах, отмеченных в отказном материале № по факту ДТП от ... г. по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Взаимный контакт как автомобилей ..., государственный регистрационный знак № и ..., государственный регистрационный знак №, так и последующий наезд автомобиля ..., государственный регистрационный знак № на препятствия- бордюрные камни мог иметь место в данном ДТП в двух событиях и едино механизме ДТП.

Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный знак № в совокупности с установленным механизмом ДТП не противоречат, как с актом осмотра транспортного средства № от ... г., так и актом № осмотра транспортного средства от ... г., только в последнем документе исследование проведено более углубленно. Суд взыскал со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО.

Заключение ИП ФИО3 № от ... г., имеющиеся в материалах страхового дела, представленного ответчиком выполнено без учета всех материалов гражданского дела, в данном случае является лишь мнением специалиста, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения специалист не предупреждался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 2600 000 руб., из расчета 3103 718,94 руб.(стоимость ремонта) – 400 000(оплаченное страховое возмещение), с учетом заявленных истцом требований в порядке ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 1300000 руб. 00 коп. в пользу ФИО2, исходя из расчета 2600 000\2= 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8000 руб., которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными и связанными с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что определением суда от ... г. по ходатайству ответчика по делу была назначена трасологическая, автотовароведческая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ответчика (л.д. 108-109).

С учётом требований ст.85 ГПК РФ указанная экспертиза была проведена без оплаты указанных расходов САО «ВСК», которые (расходы) составили 40000 руб.

На основании изложенного, учитывая принятие решения об удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 40000 руб. 00 коп. в пользу ... с САО «ВСК».

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета подлежит довзысканию госпошлина в сумме 13200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 2600000 руб. 00 коп., штраф в размере 1300000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 8000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину 13200 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ... расходы по проведению экспертизы в сумме 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2017 года.

Судья