Апелляционное постановление № 22-463/2021 УК22-463/2021 от 8 апреля 2021 г. по делу № 4/1-13/2021

Судья Гобрусенко Г.Ю. Дело № УК 22-463/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 9 апреля 2021 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Мельникова Г.В.,

при помощнике судьи Кандий А.О.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Тарасовой Ю.В.,

потерпевшей Потерпевший №1

прокурора Козлова Г.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 9 марта 2021 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Тарасовой Ю.В. в подтверждение доводов апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Потерпевший №1 и прокурора Козлова Г.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Калужского районного суда Калужской области от 8 февраля 2017 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. С осужденного в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> взысканы денежные средства, затраченные на лечение потерпевшей, в сумме 15036 рублей 93 копейки.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалованным постановлением Калужского районного суда Калужской области в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что за время отбывания наказания он характеризуется положительно, имеет 8 поощрений, взысканий не имеет, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, участвует в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, привлекается к работам согласно ст. 106 УИК РФ, выплачивает алименты. Отмечает, что мнение потерпевшей не предусмотрено законом как основание отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, сообщенные потерпевшей сведения не были проверены в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и выступлениях участников апелляционного разбирательства, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его за весь период отбывания наказания, оставил ходатайство осужденного без удовлетворения, фактически сославшись на то, что осужден он за совершение тяжкого преступления, администрацией исправительного учреждения не представлено убедительных данных, подтверждающих, что осужденный твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, в том числе с учетом пояснений потерпевшей Потерпевший №1, возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного.

При этом судом фактически не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, в частности его поведение, отношение к содеянному и к своим обязанностям в период отбывания наказания, отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, имеющиеся поощрения.

Так, из представленных материалов дела следует, что ФИО1 отбыл установленный законом срок, при котором возможно условно-досрочное освобождение; администрацией исправительного учреждения за весь период отбывания наказания характеризуется положительно; вину свою признал полностью; причиненный преступлением ущерб возместил в полном объеме; имеет 8 поощрения, взысканий не имеет; требования режима отбывания наказания и внутреннего распорядка выполняет; по отношению к администрации исправительного учреждения и к осужденным ведет себя вежливо и корректно; взаимоотношения в коллективе осужденных строит правильно, конфликтных ситуаций среди осужденных не создает; на профилактическом учете не состоит; привлекается к работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ; в исправительном учреждении трудоустроен; прошел обучение в филиале № <данные изъяты> № по специальности «<данные изъяты>», занятия не пропускал; принимает активное участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, стремится к самовоспитанию; поддерживает отношения с родственниками; администрация исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, которые бы свидетельствовали о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, суд не привел.

Также по смыслу закона суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, в том числе таким, как тяжесть содеянного; не может быть обусловлено условно-досрочное освобождение и волеизъявлением потерпевшего.

Таким образом, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, фактически не мотивировал свое решение, сославшись лишь на формальные основания для отказа, не проверив и не оценив надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Допущенные нарушения явились существенными и повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении осужденного ФИО1 судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - удовлетворению.

Принимая решение об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает все вышеприведенные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, а также не отбытый им срок назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 9 марта 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

Освободить осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Калужского районного суда Калужской области от 8 февраля 2017 года, условно-досрочно на 2 года 1 месяц 19 дней.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий