Решение № 2-1087/2017 2-1087/2017~М-942/2017 М-942/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-1087/2017

Дело № 2-1087/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф,

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению ООО «Таткабель» об отказе в совершении нотариального действия,

установил:

ООО «Таткабель» обратилось в суд с заявлением на отказ совершить нотариальное действие и просит обязать нотариуса Лаишевского нотариального округа РТ ФИО1 совершить нотариальное действие - осмотр объекта аренды по адресу: РТ, <адрес>, арендуемого ООО «Пфистерер Рус» по договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения доказательств по вопросу исполнения арендатором своих обязательств по договору аренды, проведения ремонтных и профилактических работ арендатором по договору аренды, а также инвентаризации и вывоза оборудования, принадлежащего ООО «Таткабель».

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с заявлением о совершении нотариусом Лаишевского нотариального округа РТ ФИО1 вышеуказанного нотариального действия, однако нотариус либо временно исполняющий его обязанности на осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ, не явились. В постановлении об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО2 указала на непредставление нотариусу подлинника договора аренды, а также на отсутствие надлежащего уведомления арендатора о проводимом осмотре. Заявитель считает данный отказ незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершила аналогичное нотариальное действие без представления подлинника договора аренды. В свою очередь, наличие надлежащего уведомления арендатора подтверждается подписью представителя арендатора ФИО3 на письме №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявление поддержал, просил удовлетворить, подтвердил, что подлинник либо надлежащим образом заверенная копия договора аренды недвижимого имущества при обращении к нотариусу за совершением нотариального действия заявителем представлены не были.

Представитель нотариуса Лаишевского нотариального округа РТ ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса Лаишевского нотариального округа ФИО1 – ФИО2 - ФИО5 с заявлением не согласился, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных отзыве и объяснениях, считал отказ в совершении нотариального действия законным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает заявление подлежащим отклонению.

В соответствии со статьей 15 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус имеет право:

совершать предусмотренные настоящими Основами нотариальные действия в интересах физических и юридических лиц, обратившихся к нему, за исключением случаев, когда место совершения нотариального действия определено законодательством Российской Федерации или международными договорами;

истребовать от физических и юридических лиц сведения и документы (в том числе содержащие персональные данные), необходимые для совершения нотариальных действий.

Нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам (статья 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

На основании статьи 33 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с заявлением о совершении нотариусом Лаишевского нотариального округа РТ ФИО1 нотариального действия - осмотра объекта аренды по адресу: <адрес><адрес>, арендуемого ООО «Пфистерер Рус» по договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения доказательств (л.д. 22).

В постановлении об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО2 указала на непредставление нотариусу подлинника договора аренды, а также на отсутствие надлежащего уведомления арендатора о проводимом осмотре как того требует п.2.2.6 договора аренды (л.д. 297).

Суд признает отказ нотариуса в совершении нотариального действия законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что подлинник либо надлежащим образом заверенная копия договора аренды недвижимого имущества при обращении к нотариусу за совершением нотариального действия представлены не были.

Непредставление документа, необходимого для совершения нотариального действия, обязательность представления которого установлена статьей 15 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, является основанием для принятия нотариусом отказа в совершении нотариального действия в соответствии со статьей 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В данном случае суд признает необоснованным довод заявителя о том, что непредставление подлинника договора аренды недвижимого имущества не послужило препятствием для совершения ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей полномочия нотариуса ФИО2 аналогичного нотариального действия.

Установлено и не оспаривается представителем заявителя, что для совершения аналогичного нотариального действия в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Таткабель» представило нотариусу надлежащим образом оформленный договор аренды недвижимого имущества. Как следует из пояснений представителя заявителя, в последующем данный экземпляр договора аренды был утерян. Заявитель был вынужден истребовать дубликат договора аренды из Управления Росреестра по РТ, копия которого была ему выдана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100 оборот).

Пунктом 2.2.6 договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Таткабель» и ООО «Пфистерер Рус», установлено, что арендатор обязуется на основании письменного запроса арендодателя предоставлять надлежащим образом уполномоченным представителям арендодателя право доступа в цех и к земельному участку для проверки надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору. Арендодатель должен направить письменный запрос о предоставлении доступа для целей осуществления указанной проверки не позднее, чем за 10 календарных дней до даты предполагаемой проверки (л.д. 48-100).

Утверждение представителя заявителя о надлежащем уведомлении арендатора, подтверждаемого подписью представителя арендатора ФИО3 на письме №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), суд считает необоснованным, поскольку подпись ФИО3 на указанном письме ни кем не заверена, факт совершения названной подписи именно ФИО3 надлежащим образом не подтвержден.

При таких обстоятельствах, жалоба ООО «Таткабель» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ООО «Таткабель» в удовлетворении заявления о возложении на нотариуса Лаишевского нотариального округа Республики Татарстан ФИО1 обязанности совершить нотариальное действие – осмотр объекта аренды по адресу: РТ, <адрес>, арендуемого ООО «Пфистерер Рус» по договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.