Решение № 2-204/2021 2-204/2021(2-3509/2020;)~М-2553/2020 2-3509/2020 М-2553/2020 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-204/2021

Дело (№) копия

УИД (№)


РЕШЕНИЕ

ИБ

(ДД.ММ.ГГГГ.)

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З к ИП Р о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

З обратился с исковым заявлением к ИП Р о защите прав потребителей, мотивировав свои требования следующим.

З с (ДД.ММ.ГГГГ.). являлся собственником автомобиля (данные обезличены) (№).

На основании договора дистанционной купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). он приобрел у ИП Р ремень (данные обезличены) артикул (№) стоимостью (данные обезличены)

(ДД.ММ.ГГГГ.). в рамках проведения работ по техническому обслуживанию в ФИО13 (официальный дилер (данные обезличены)) указанный ремень ГРМ был установлен на его автомобиль, что подтверждается заказ -нарядом № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., что подтверждается заказ -нарядом № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)

(ДД.ММ.ГГГГ.). в автомобиле возникла неисправность в виде проскальзывания ремня ГРМ между шкифами двигателя, приведшее к столкновению клапанов с поршнями двигателя и блокировке коленчатого вала двигателя с разрывом ремня ГРМ и наматыванием ремня ГРМ на коленчатый вал двигателя.

Полагая, что поломка автомобиля произошла вследствие некачественно выполненных работ по замене ремня ГРМ, он обратился с иском к ФИО14

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.). по гражданскому делу (№) его исковые требования к ФИО15» были удовлетворены частично. Не согласившись с решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода, ФИО16» обратилось с жалобой в Нижегородский областной суд.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза. Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО17 на автомобиле (данные обезличены) имеются повреждения ремня ГРМ, нижнего кожуха ремня ГРМ, кожуха ремня ГРМ верхнего левого, выпускных клапанов (4шт.), впускных клапанов (4шт), поршней (2шт). Причиной обрыва ремня газораспределительного механизма явилось либо низкое качество ремня ГРМ, либо внутренние повреждения, которые могли образоваться при неправильном хранении или перегибе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.). по делу (№) апелляционная жалоба ФИО18» удовлетворена, по делу принято решение об отказе в удовлетворении требований. Судебная коллегия пришла к выводу, что ФИО36» доказало свою невиновность в причинении мне материального вреда, доказательства выполнения ремонтных работ по автомобилю ненадлежащего качества отсутствуют, в связи с чем ФИО35» освобождено от гражданской ответственности, поскольку вред причинен вследствие приобретения потребителем запасных частей ненадлежащего качества.

Таким образом, ИП Р был продан ему некачественный товар (ремень ГРМ) стоимостью (данные обезличены) руб., вследствие чего ему были причинены убытки в размере (данные обезличены)., состоящие из: стоимости устранения неисправности двигателя в размере (данные обезличены) руб. согласно заключению судебной экспертизы (№); стоимости экспертизы в размере (данные обезличены).; стоимости ремонтных работ по замене ремня ГРМ в размере (данные обезличены) руб.; расходов на эвакуацию автомобиля в размере (данные обезличены)., в том числе:- 12(ДД.ММ.ГГГГ.). с места поломки (г.Н.Новгород, (адрес обезличен)) до официального дилера ООО ФИО37» (г.Н.Новгород, (адрес обезличен)) - (данные обезличены) руб.,- (ДД.ММ.ГГГГ.). от ООО «Авангард» до автосервиса ИП Д (г.Н.Новгород, (адрес обезличен)) - (данные обезличены)., - (ДД.ММ.ГГГГ.). от ИП Д до автосервиса «ФИО19» (г.Н.Новгород, (адрес обезличен)Б) - (данные обезличены).; - расходов по оплате стоянки автомобиля составили (данные обезличены) руб., в том числе: - с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). - (данные обезличены)., - с (ДД.ММ.ГГГГ.). - (данные обезличены)., - с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). - (данные обезличены) руб., - с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). - (данные обезличены) руб., - с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). - (данные обезличены)00 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.). он обратился к ИП Р с претензией, которая была им получена (ДД.ММ.ГГГГ.)

Истец просит суд:

- Взыскать с ИП Р уплаченные за ремень (данные обезличены) денежные средства в размере (данные обезличены).

- Взыскать с ИП Р убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере (данные обезличены)., в том числе (данные обезличены). - стоимость устранения неисправности двигателя, (данные обезличены). - стоимость экспертизы, (данные обезличены). - стоимость ремонтных работ по замене ремня ГРМ в размере (данные обезличены)., (данные обезличены) руб. - расходы на эвакуацию автомобиля, (данные обезличены) руб. – расходы по оплате стоянки автомобиля.

- Взыскать с ИП Р неустойку в размере (данные обезличены) цены товара за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере (данные обезличены)., и по день фактического исполнения решения суда.

- Взыскать с ИП Р компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены).

- Взыскать с ИП Р штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец З в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Т, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Г в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, в силу статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора…

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер вязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (п.6 ст.5 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей")

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (абз 1 п.6 ст.18 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, З являлся собственником автомобиля (данные обезличены) на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного с ФИО20

На основании договора дистанционной купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Н приобрел у ИП Р ремень ГРМ бренда MITSUBISHI артикул (№) стоимостью (данные обезличены)

Согласно п.5 договора дистанционной купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) поставленный продавцом товар устанавливается гарантийный срок равный 45 календарным дням, с момента передачи товара, но не более 30 календарных дней с момента документально подтвержденной установки (монтажа) на транспортное средство.

Как следует из заявления Н «истец является моим тестем. В (ДД.ММ.ГГГГ.). З попросил купить для его машины ремень ГРМ, дал деньги в сумме (данные обезличены). Я купил ремень ГРМ у ИП Р и передал тестю. Поэтому в первичных документах указана моя фамилия и подпись».

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО21» была оказана услуга по техническому обслуживанию автомобиля с заменой запасных частей по заказ-наряду (№)

(ДД.ММ.ГГГГ.) возникла неисправность двигателя автомобиля (данные обезличены)

Истец обратился в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с иском ФИО26» в связи с некачественными проведенными работами по установке ремня ГРМ.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования З к ФИО22 о защите прав потребителя - удовлетворены частично.

Взыскано в пользу З с ФИО23» стоимость ремонтных работ в размере (данные обезличены)., убытки в размере (данные обезличены)., компенсация морального вреда в размере (данные обезличены)., штраф в размере (данные обезличены) стоимость услуг эвакуатора в размере (данные обезличены) стоимость услуг по хранению автомобиля в размере (данные обезличены)., стоимость судебной экспертизы в размере (данные обезличены) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (данные обезличены)

В остальной части исковых требований З к ФИО24 - отказано.

Взыскано с ФИО25» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере (данные обезличены)

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.). решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований З к ФИО28» -отказано.

Основанием для обращения истца с настоящим иском, явилась продажа некачественного товара (ремень ГРМ) стоимостью (данные обезличены)., что привело к поломке двигателя, и требует несоразмерных расходов на устранение данного недостатка.

В ходе судебного разбирательства, определением Нижегородского областного суда делу по иску З к ФИО29» о защите прав потребителя назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФИО27

Согласно заключению экспертов ФИО30 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что на автомобиле (данные обезличены) имеются повреждения ремня ГРМ, нижнего кожуха ремня ГРМ, кожуха ремня ГРМ верхнего левого, выпускных клапанов (4 шт.), впускных клапанов (4 шт.), поршней (2 шт.). Исходя из представленных материалов, причиной обрыва ремня газораспределительного механизма явилось либо низкое качество ремня ГРМ, либо внутренние повреждения, которые могли образоваться при неправильном хранении или перегибе. Исходя из представленных материалов каких-либо отклонений и не соответствий в работе роликов ремня ГРМ и натяжителя ремня ГРМ, не установлено. Определить является ли ремень газораспределительного механизма, качественной запасной частью представленной для проведения технического обслуживания и имеет ли он производственный дефект, техническими методами, не представляется возможным, в виду невозможности проведения исследования. Стоимость устранения неисправностей (дефектов, повреждений) двигателя составляет (данные обезличены)

Определением Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.). установлено, что «определить является ли ремень газораспределительного механизма, установленный на автомобиле истца качественной запасной частью представленной для проведения технического обслуживания и имеет ли он производственный дефект, техническими методами, экспертным путем не представилось возможным, поскольку истцом не было исполнено ходатайство эксперта о представлении на осмотр спорного автомобиля, а также поврежденных запасных частей, в том числе ремня ГРМ.

Как было установлено судом, автомобиль был продан истцом до вступления решения суда в законную силу, о чем истец не сообщил при назначении по делу повторной судебной экспертизы, запасные части по его утверждению также были утилизированы.

Как следует из определения судебной коллегии о назначении судебной экспертизы от (ДД.ММ.ГГГГ.), сторонам были разъяснены последствия от уклонения от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов. Информация о необходимости представить на осмотр эксперта спорный автомобиль и неисправные детали передана З -(ДД.ММ.ГГГГ.)., о чем имеется телефонограмма и письмо суда.

Сведения о невозможности представления эксперту необходим для проведения экспертизы материалов поступили от истца в суд апелляционной инстанции после ее проведения - (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства судебная коллегия считает установленным факт для выяснения которой экспертиза была назначена, а именно, что причиной повреждения двигателя автомобиля (данные обезличены) (№) в виду повреждения ремня ГРМ, нижнего кожуха ремня ГРМ, кожуха ремня ГРМ, верхнего левого, выпускных клапанов (4 шт.), выпускных клапанов (4 шт.), поршней (2 шт.), является установка некачественного ремня ГРМ газораспределительного механизма, предоставленного ответчику стороной истца».

Довод истца, что апелляционным определением Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.). установлено что, «поскольку вред причинен вследствие приобретения потребителем запасных частей ненадлежащего качества, которые с его ведома и согласия были установлено на принадлежащей ему автомобиль», в связи с чем подтверждается вина ответчика в продаже товара ненадлежащего качества, суд отклоняет на основании следующего.

Как следует из апелляционного определения Нижегородского областного суда ответчик ИП Р к участию в деле привлечен не был.

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 ст. 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм закона, а также абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

С учетом изложенного обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному гражданскому делу исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, доказыванию и оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не могут быть приняты в качестве преюдициальных, установленные по спору истца с иным ответчиком по иным основаниям и предмету, обстоятельства.

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

При рассмотрении данных требований, суд учитывает, что сам по себе разрыв ремня ГРМ еще не свидетельствует о некачественности данного товара, поскольку необходимо установить причину такого разрушения.

Специалист ФИО31 выводов об однозначной причине разрушения ремня ГРМ не привел, не установил, является ли данный дефект производственным или эксплуатационным, а также не установил период времени, когда данный дефект возник.

Экспертом установлено, что причиной обрыва ремня газораспределительного механизма явилось либо низкое качество ремня ГРМ, либо внутренние повреждения, которые могли образоваться при неправильном хранении или перегибе.

Определить является ли ремень газораспределительного механизма, качественной запасной частью представленной для проведения технического обслуживания и имеет ли он производственный дефект, техническими методами, не представляется возможным, в виду невозможности проведения исследования, поскольку истцом не было исполнено ходатайство эксперта о представлении на осмотр спорного автомобиля, а также поврежденных запасных частей, в том числе ремня ГРМ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что автомобиль продан истцом, запасные части утилизированы.

Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчиком оспаривался факт наличия производственного дефекта, а также период возникновения данного недостатка (до передачи потребителю товара), на основании статьи 79 ГПК РФ, обсуждался вопрос о возможности назначения и проведения судебной экспертизы.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В подтверждение наличия производственного недостатка товара, а также что данный недостаток возник до передачи потребителю товара истцом доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60, 67 ГПК РФ, не представлено. Назначение и проведение судебной экспертизы не представляется возможным, поскольку по объяснению представителя истца, а также из искового заявления следует, что автомобиль в настоящее время продан, запасные части, в том числе ремень ГРМ утилизирован.

При таком положении, поскольку не установлено наличия производственного дефекта, принимая во внимание, что с момента приобретения товара до момента его установки прошло более двух недель, а причиной обрыва ремня ГРМ в связи с заключением судебной экспертизы, могло являться, в том числе неправильное хранение или перегиб, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом также учитывает срок обращения истца за устранением неисправностей к ФИО32», срок предъявления претензии ответчику, а также факт продажи транспортного средства истцом и невозможность проведения экспертизы вследствие данного обстоятельства.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания производных требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков, неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований З к ИП Р о защите прав потребителей -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись ФИО34

Копия верна. Судья ФИО33

Помощник судьи К

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода