Апелляционное определение № 33-1347/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья: Слобожанина А.П. Докладчик Тютюник Я.Я.

Дело № 33-1347/2026(№ 2-1326/2025 ~ М-1134/2025)УИД 42RS0042-01-2025-001735-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Молчановой Л.А.

судей Тютюник Я.Я., Трегубовой Е.В.

при секретаре Старцевой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютюник Я.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО4

на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 ноября 2025 года

по иску ФИО1 к ООО «КузнецкТеплоСбыт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КузнецкТеплоСбыт» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать обязательства ФИО3, возникшие на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского района г. Новокузнецка по делу №2-1635/2021 по оплате задолженности по ЖКУ перед ООО «КузнецкТеплоСбыт» в размере 19 218,99 руб., за период с 01.07.2020 по 31.03.2021, постановления мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского района г. Новокузнецка по делу №2-1366/2022 по оплату задолженности по ЖКУ перед ООО «КузнецкТеплоСбыт» в размере 13 425,40 руб. за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, постановления мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского района г. Новокузнецка по делу №2-3828/2021 по оплате задолженности по ЖКУ перед ООО «КузнецкТеплоСбыт» в размере 12 872,68 руб., за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 прекращенными и не возникшими у ФИО1 и обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по потребленным жилищно-коммунальным услугам, исключив из лицевого счета и платежного документа на имя ФИО1 за оказанные ответчиком жилищно-коммунальные услуги по адресу <адрес>, сумму задолженности по прекращенным обязательствам.

Также просил признать обязательство ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных ответчиком до 24.05.2021 года не возникшими, и обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по потребленным жилищно-коммунальным услугам, исключив из лицевого счета и платежного документа на имя ФИО1 сумму задолженности, в том числе пеню, возникшую до даты совершеннолетия ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ – 77 112,48 руб.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги, оказанные ответчиком над размером платы, которую надлежало начислить путем снижения размера задолженности по внесению платы и по внесению платы за коммунальные услуги, оказываемые ответчиком до уплаты штрафа в полном объеме. Взыскать почтовые расходы.

Требования мотивировал тем, что ответчик осуществляет поставку горячей воды и отопления МКД <адрес> по <адрес> и начисляет плату за оказанные услуги. ФИО1 является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В квитанциях о начислении ЖКУ ответчик помимо текущих начислений так же учитывал и учитывает задолженность за текущий период с 2012 года. Квартира в 2012 году по договору найма была предоставлена матери истца ФИО3 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был вселен в указанную квартиру как член семьи нанимателя в несовершеннолетнем возрасте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил право собственности на указанную квартиру на себя. Наниматель ФИО3 обязана была вносить оплату за коммунальные услуги спорного жилого помещения за своего несовершеннолетнего сына, поскольку ФИО1 своих собственных денежных средств не имел, проживал с матерью, проживал с матерью, на которой также лежала обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Наследственное дело после смерти ФИО3 не открыто, наследственная масса не определена. Поскольку ФИО1 не принимал наследство после смерти ФИО3, полагает, что обязательства ФИО3 относительно задолженности по уплате ЖКУ считаются прекращенными, а в отношении ФИО1 не возникшими как у наследника ФИО3 Кроме того, ответчик не лишен был права предъявить требования к родителю несовершеннолетнего на тот момент ФИО1 о взыскании задолженности с учетом установленной законом равной обязанности законных представителей по оплате коммунальных услуг за несовершеннолетнего, при условии доказанности потребления услуг несовершеннолетним в спорный период времени.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности в судебном заседании суда первой инстанции уточнил исковые требования, указав, что просит исключить из лицевого счета и платежного документа на имя ФИО1 сумму задолженности, в том числе пеню, возникшую до даты совершеннолетия ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ – 77 112,48 руб.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 ноября 2025 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КузнецкТеплоСбыт» о защите прав потребителей, отказать».

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО4 просит отменить решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 ноября 2025 года.

Указывает, что нормы закона предполагают обязанность совершения от имени несовершеннолетних необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Указывает, что мать ФИО1 являлась нанимателем спорного жилого помещения, с ней был заключен договор социального найма. Она была зарегистрирована по указанному адресу до дня своей смерти, совместно со своим несовершеннолетние ребенком.

Наниматель ФИО3, была обязана вносить оплату за коммунальные услуги спорного жилого помещения за своего несовершеннолетнего сына. Несовершеннолетний ФИО1 собственных средств не имел, проживал с матерью, на которой так же лежала обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В настоящий момент наследственное дело после смерти ФИО3 не открыто. Наследственная масса не установлена.

Представленными в суд ответчиком определениями мирового судьи от 19.07.2024 года подтверждается отсутствие у наследодателя ФИО3 имущества в качестве наследственной массы. Таким образом, вышеуказанные обязательства ФИО3 считаются прекращенными и в силу этого обстоятельства не возникшими в отношении ФИО1.

В оспариваемом решении судом не указано, какие факты были признаны преюдициальными и не подлежали доказыванию.

По категории дел, связанной с возложением обязанности по оплате долга наследодателя, надлежит установить следующие обстоятельства: всех наследников должника, приняли ли наследство лица, полагаемых правопреемниками должника, были ли ими реализованы наследственные права, связанные с принятием наследства, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Полагает, что обязательства по долгам наследодателя ФИО3 должны быть прекращены невозможностью исполнения полностью, а обязательства ФИО1 по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных, ответчиком по спорному адресу необходимо признать не возникшими.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не приносились.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО4, участие которого обеспечено посредством ВКС с Новоильинским районным судом г. Новокузнецка, на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 ноября 2025 года отменить, исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО1 - ФИО4, проверив в соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии обжалуемое решение вышеуказанным требованиям не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО1, в графе отец - ФИО2, мать - ФИО3 (л.д. 8).

Согласно свидетельству о смерти ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

12.09.2024 ФИО1 обратился с заявлением в ООО «КузнецкТеплоСбыт» с просьбой произвести перерасчёт задолженности по потребленным жилищно-коммунальным услугам, исключив из лицевого сета и платежного документа на имя ФИО1 за оказанные вашей организацией жилищные и/или коммунальные услуги по адресу <адрес> сумму задолженности, в том числе пеню, возникшую до даты совершеннолетние ФИО1- ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-11).

Согласно ответу на заявление истца, ответчиком в перерасчёте суммы задолженности и пени было отказано (л.д. 13).

Согласно справке ООО Жилкомцентр, задолженность ФИО1 перед ООО «КузнецкТеплоСбыт» по состоянию на 19.08.2025 за помещение по адресу <адрес>, составляет 78 151,38 руб.

Согласно свидетельству об обучении ФИО1 окончил в 2021 году МКОУ «Специальная школа №78» (л.д. 12).

Согласно сведениям о состоянии лицевого счета застрахованного лица ФИО1 имеет трудовой стаж 8 дней (л.д. 15-16).

Согласно выписке ЕГРН собственником квартиры по адресу <адрес> на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан № 0008 от 12.04.2024 является ФИО11 (л.д. 17-19).

Апелляционным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от 19.06.2025 года решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.04.2025 отменено, признано обязательство ФИО1 по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных ответчиком по адресу <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года не возникшим. На ООО «24 квартал» возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по ЖКУ, исключив из лицевого счета и платежного документа на имя ФИО1 за оказанные ЖКУ сумму задолженности, в том числе и пени, возникшие до даты совершеннолетия ФИО1- ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21-28).

30.07.2025 года ФИО1, обратился с заявлением к ответчику в котором просил выплатить штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало исчислить за оказанные ответчиком ЖКУ на имя ФИО1, по адресу <адрес>, путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме (л.д. 29).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по делу № 2-3499/2020 (материал 13-115/2024) от 19.07.2024 произведена замена должника ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского района г. Новокузнецка от 02.10.2020 № 2-3499/2020 по заявлению ООО «КТС» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии ее правопреемником – ФИО1 (за период с 01.02.2019 по 30.06.2020 за отопление 18813,51 руб., горячее водоснабжение 13 674,26 руб., госпошлины 587,32 руб.) (л.д. 33-34).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по делу № 2-1635/2021 (материал №13-113/2024) от 19.07.2024 произведена замена должника ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского района г. Новокузнецка от 17.05.2021 № 2-1635/2021 по заявлению ООО «КТС» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии ее правопреемником – ФИО1 (за период с 01.07.2020 по 31.03.2021 за отопление 11183,21 руб., горячее водоснабжение 7658,94 руб., госпошлины 376,84 руб.) (л.д. 35-36).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по делу № 2-1366/2022 (материал №13-112/2024) от 19.07.2024 произведена замена должника ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского района г. Новокузнецка от 11.05.2022 № 2-1366/2022 по заявлению ООО «КТС» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии ее правопреемником – ФИО1 (за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 за отопление 7856,55 руб., горячее водоснабжение 5305,74 руб., госпошлины 263,25 руб.) (л.д. 37-38).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по делу №2-3828/2021 (материал №13-114/2024) от 19.07.2024 произведена замена должника ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского района г. Новокузнецка от 08.11.2021 №2-3828/2021 по заявлению ООО «КТС» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии ее правопреемником – ФИО1 (за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 за отопление 7786,17 руб., горячее водоснабжение 4834,1 руб., госпошлины 252,41 руб.) (л.д. 39-40).

Таким образом, ФИО3 являлась нанимателем жилого помещения по адресу <адрес> с 2012 года по договору социального найма. ФИО3 ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате ЖКУ по договору социального найма, в виду чего образовалась задолженность, которая в судебном порядке была взыскана ответчиком в приказном порядке.

Установив указанные обстоятельства, применив положения статей 153, 69, 154, 155, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 20, 678, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 61 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснения содержащиеся в пунктах 23, 24, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции, указав, что ФИО1 являлся сыном умершей ФИО3 на основании чего, определениями мирового судьи была произведена замена должника ФИО3 в исполнительном производстве по судебным приказам с ФИО3 ее правопреемником ФИО1, применив положения п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вышеуказанными определениям мировым судьей установлено, что ФИО1 фактически принял наследство после смерти ФИО3 в виду того, что в спорный период был зарегистрирован в жилом помещении по адресу <адрес> в качестве члена семьи нанимателя, ввиду чего принял за ФИО3 задолженность, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

По общему правилу, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (пункт 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (пункт 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время согласно пункту 3 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 этой статьи.

Как следует из положений статей 54, 56 и 64 Семейного кодекса Российской Федерации, защита прав и законных интересов ребенка, то есть лица, не достигшего возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), возлагается на его родителей (лиц, их заменяющих).

На основании пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания.

Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в период времени до 2021 года ФИО1 получал среднее образование, по сведениям ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, как застрахованное лицо отчислений от работодателя не получал до 2025 года, что свидетельствует о том, что самостоятельного дохода у ФИО1 не имелось, как следствие нести расходы за жилищно-коммунальные услуги он не имел возможности.

Судом первой инстанции также установлено, что законными представителями ФИО1 в период его несовершеннолетия являлись – ФИО2 и ФИО3, которые несут ответственность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за несовершеннолетнего ребенка в спорный период.

С учетом изложенных обстоятельств до достижения совершеннолетия ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по погашению задолженности, возникшей до его совершеннолетия, при отсутствии доказательств наличия самостоятельного дохода, не может быть возложена на него после достижения восемнадцатилетнего возраста, поскольку такая обязанность в силу части 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации лежит на иных лицах - его родителях.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Представление потребителю платежных документов, содержащих предусмотренную действующим законодательством информацию, в установленный срок (пункт 67 Правил N 354) является обязанностью исполнителя.

Непредставление платежных документов за жилищно-коммунальные услуги и нарушение их сроков представления, указание в платежных документах недостоверных сведений о размере задолженности является нарушением действующего законодательства и прав потребителей коммунальных услуг на своевременное и достоверное получение информации о фактически потребленных коммунальных услугах за соответствующий отчетный период.

Как следует из положений ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень информации о товаре (работе, услуге) и способы ее доведения могут определяться законами, а также иными правовыми актами. В частности, перечень и способы доведения информации до потребителя в отдельных случаях определяются правилами продажи отдельных видов товаров, правилами бытового и иных видов обслуживания потребителей (правилами выполнения отдельных видов работ и правилами оказания отдельных видов услуг), утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Требования к содержанию платежного документа установлены пунктом 69 Правил N 354, которым предусмотрено в том числе указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов (подпункт "в"); объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с данными Правилами (подпункт "г"); сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований (подпункт "ж"); сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды (подпункт "з").

Из материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что до достижения ФИО1 совершеннолетия - ДД.ММ.ГГГГ у него не возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вместе с тем в лицевом счете, открытым на имя ФИО1 указана задолженность, возникшая с 01.10.2014 (л.д. 52-57).

В силу пункта 69 Правил N 354, в платежном документе в обязательном порядке должно быть указано размер платы и задолженность за каждый вид предоставленных в расчетном периоде коммунальных услуг конкретному потребителю, а именно, в настоящем случае лицу, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг у которого возникла с момента достижения последним совершеннолетия.

Судебная коллегия исходит из того, что потребителем коммунальных услуг в рассматриваемом случае являются истец, иные пользователи квартиры, у которых возникла задолженность по оплате коммунальных услуг с 2014, потребителями коммунальных услуг в настоящее время не являются, в связи с чем размер задолженности, образовавшейся до момента совершеннолетия ФИО1, не должен указываться в платежном документе.

Включение в платежный документ суммы задолженности за коммунальные услуги, образовавшейся перед иным потребителем, не предусмотрено указанными Правилами и нарушает права истца, как потребителя услуги, на получение достоверной информации о размере платы за коммунальные услуг.

Согласно Правилам, в случае обращения потребителя со ссылкой на необоснованность начисления задолженности исполнитель обязан провести проверку обоснованности ее начисления и немедленно по результатам проверки выдать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи, однако ответчик не отреагировал на заявление истца в исключении из платежного документа размера задолженности, возникшей до его совершеннолетия.

Разрешая спор и отказывая в иске ФИО1 суд сослался на преюдициальный характер определения мирового судьи судебного участка № 1 по делу № 2-3499/2020 (материал 13-115/2024) от 19.07.2024, определения мирового судьи судебного участка № 1 по делу № 2-1635/2021 (материал №13-113/2024) от 19.07.2024, определения мирового судьи судебного участка № 1 по делу № 2-1366/2022 (материал №13-112/2024) от 19.07.2024, определения мирового судьи судебного участка № 1 по делу №2-3828/2021 (материал №13-114/2024) от 19.07.2024, которыми произведена замена должника ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве по судебным приказам ее правопреемником – ФИО1 по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из указанных определений следует, что наследственная масса после смерти ФИО3 отсутствует, наследственное дело не заводилось, ФИО1 был зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в качестве члена семьи нанимателя, право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего он является правопреемником по неисполненным ФИО3 обязательствам по оплате тепловой энергии. ФИО1 при рассмотрении указанных требований о замене должника в исполнительном производстве участия не принимал.

Вместе с тем, основанием возникновения права собственности на спорное жилое помещение послужило заключение с ФИО1 договора на передачу жилого помещения в собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ, что не свидетельствует о принятии им наследства после смерти матери ФИО3, поскольку собственником данного помещения она не являлась, занимала его по договору социального найма.

Ссылка суда первой инстанции на преюдициальное значение вынесенных мировым судьей определений о замене должника ФИО3 на ее правопреемника ФИО1 судебной коллегией признается необоснованной.

Таким образом обязательство ФИО1 по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных ООО «КузнецкТеплоСбыт» по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента достижения им совершеннолетнего возраста является не возникшим, на ООО «КузнецкТеплоСбыт» следует возложить обязанность произвести перерасчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, исключив из лицевого счета и платежного документа на имя истца за оказанные жилищно-коммунальные услуги сумму задолженности, в том числе пени, возникшие до даты совершеннолетия ФИО1- ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Сам факт нарушения прав потребителя, который установлен судебной коллегией, презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. завышен, при установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает разумным и справедливым взыскать суму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1 000 руб. (2000/2).

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг по направлению искового заявления с приложением в адрес ответчика на сумму 330,04 руб. (л.д. 5а,6), указанный расходы по мнению судебной коллегии являлись необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 000 руб. (по требованиям неимущественного характера).

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.327.1, ст.328, ст.329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 ноября 2025 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «КузнецкТеплоСбыт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать обязательство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных ООО «КузнецкТеплоСбыт» по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ не возникшими.

Обязать ООО «КузнецкТеплоСбыт» произвести перерасчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, исключив из лицевого счета и платежного документа на имя ФИО1 за оказанные жилищно-коммунальные услуги сумму задолженности, в том числе пени, возникшие до даты совершеннолетия ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «КузнецкТеплоСбыт» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения почтовых расходов 330,04 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., а также штраф в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО «КузнецкТеплоСбыт» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Председательствующий Л.А. Молчанова

Судьи Я.Я. Тютюник

Е.В. Трегубова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.02.2026 года.