Решение № 12-422/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-422/2017

Дело <Номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2017 года г.Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга - Елисеев С.Л.

при секретаре Старковой Т.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1,

защитника Черненко В.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волынского <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г.Оренбурга от 17 августа 2017 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г.Оренбурга от 17 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г.Оренбурга правонарушение было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: так ФИО1 11 августа 2017 года в 7:35 час. на ул.<...>, управляя автомобилем <данные изъяты>, отказался по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От управления транспортным средством был отстранен.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Волынского М.Б, - Черненко В.А. поддержал доводы изложенные в жалобе в полном объеме и пояснил, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 от 17 августа 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела и сделаны не правильные выводы. Так, анализ положений ст.27.12 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что требование пройти медосвидетельствование без предварительного освидетельствования не является законным, потому что порядок четко и однозначно определен законом. Кроме этого, указанный порядок действий закреплен в постановлении Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Однако, в результате проведения освидетельствования на месте, инспектором был нарушен порядок, а именно освидетельствование на месте было произведено без присутствия понятых, без составления протокола, инспектор не предъявил ФИО1 целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке, паспорт технического средства измерения и инструкцию по эксплуатации. Инспектор устно заявил, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, однако в нарушение п.9 постановления Правительства не составил акт освидетельствования. У инспектора отсутствовало техническое средство измерения, обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенное к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенное в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Представляется, что в таком случае инспектор должен был отвезти ФИО1 на пост ДПС, где соответствующий прибор есть, либо вызвать передвижную лабораторию, однако этих действий инспектор не совершил.

Кроме этого, в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование инспектор указал «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Считает требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования незаконным, поскольку ФИО1 не отказывался от освидетельствования на месте. Однако возможности пройти в порядке, установленном законом, освидетельствование инспектор ФИО1 не предоставил. Таким образом, освидетельствование на месте инспектором не было проведено ни в результате отказа ФИО1 от его проведения, а в связи с тем, что у инспектора отсутствовало техническое средство измерения.

Из протокола <Номер обезличен> видно, что сотрудники ГИБДД не соблюли процедуру направления на медицинское освидетельствование, не было предложено с помощью технических средств пройти в присутствии понятых освидетельствование на месте. И к протоколу не приобщен бумажный носитель с результатом «Тест:ОТКАЗ».

Исходя из вышеизложенного, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 поддержал доводы своего представителя в полном объеме по изложенным им основаниям. Просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, его представителя Черненко В.А., исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Так, при рассмотрении дела об административно правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Диспозиция ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела, ФИО1 11 августа 2017 года в 7:35 час. на <...>, управляя автомобилем <данные изъяты>, отказался по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От управления транспортным средством был отстранен.

Как следует из протокола об административном правонарушении <Номер обезличен> от 11.08.2017 года (л.д.1) ФИО1 в 07:35 час. на <...> в нарушение п.2.3.2 ПДД управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому их действия были законными.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом <Номер обезличен> от 11.08.2017 года о направлении его на медосвидетельствование, где он пройти освидетельствование отказался, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС <ФИО>10., а также показаниями понятых <ФИО>11 и <ФИО>12

Кроме этого, в момент составления протоколов и оформления факта нарушения сотрудниками ДПС, ФИО1 никаких замечаний по поводу нарушений закона не делалось. В своем объяснении ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении собственноручно написал, что он всех экспертиз отказывается, употребил пиво.

Нарушений требований КоАП РФ при оформлении административного правонарушения судом не установлено.

Обсуждая доводы Волынского и его представителя ФИО2 о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, суд считает их несостоятельными.

Так, в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и т.д. Указанные выше признаки согласуются с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 г. Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медосвидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, согласно п.11 вышеназванных Правил.

Учитывая изложенное, суд считает, что доводы, приведенные ФИО1 и его представителем Черненко В.А. являются безосновательными, надуманными, имеющими цель избежать ответственности.

В этой связи мировым судьей было принято правильное решение о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание, назначенное ФИО1 является соразмерным содеянному и определено с учетом данных о личности и смягчающих обстоятельств.

Руководствуясь ст.30.7ч.1п.1 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г.Оренбурга от 17 августа 2017 года в отношении Волынского <данные изъяты>– оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья: С.Л.Елисеев