Решение № 2-2511/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-784/2024(2-5679/2023;)~М-4481/2023

№ 2-2511/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса, в обоснование требований указав, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ/LADA 2115, гос. номер <номер> были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ФИО2, управляющий автомобилем Киа Рио гос. номер <номер>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В отношении транспортного средства Киа Рио гос. номер <номер> заключен договор страхования ОСАГО <номер>, страховщиком является ПАО СК «Росгосстрах». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, потерпевший обратившись к страховщику по договору ОСАГО, урегулировал убыток, путем выплаты потерпевшему страхового возмещения размере 106 148 руб. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), то в соответствии с пунктом «д» статьи 14 Федерального закона от 25 января 2002 года № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца возникло право предъявить к причинившему лицу вред регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки в порядке регресса в размере 106 148 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 323 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался неоднократно надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац первый).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (абзац третий).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют суду применять презумпцию статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и признавать судебное извещение доставленным участнику процесса только в том случае, если судом были соблюдены требования части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о своевременности направления судебного извещения, которое в последующем было возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения, сделанной до начала судебного заседания.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО2, отменивший заочное решение извещался судом как по месту регистрации, так и по месту фактического его проживания, судебная корреспонденция 09 сентября 2025 года возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты надлежащие меры для извещения ФИО2 о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенности на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Требованиями статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к страховщику, переходит право регрессного требования к причинившему имущественный вред лицу о возмещении суммы страховой выплаты, в случае если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2023 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ/LADA 2115, гос. номер <номер> были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, управляющий автомобилем Киа Рио гос. номер <номер>, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис <номер>, в котором в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО4 и ФИО5

По данному факту владельцу автомобиля «ВАЗ/LADA 2115, гос. номер <номер>, страховой компанией ответчика выплачено страховое возмещение в размере 106 148 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Ответчик ФИО2, не согласившись с произведенной страховой компанией выплатой, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Расходы по проведению экспертизы просил возложить на него, оплату гарантировал.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 03 июня 2025 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению ООО ЭПЦ «Дело+».

04 августа 2025 года на основании письма генерального директора ООО ЭПЦ «Дело +» ФИО6 гражданское дело возвращено в суд, в связи с отказом от оплаты ФИО2 судебной оценочной экспертизы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Результаты оценки доказательств, в том числе, калькуляции стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обоснованной суммой возмещения убытков, является сумма в размере 106 148 руб., установленная соглашением о размере страхового возмещения от 06 сентября 2023 года, рассчитанная страховой компанией исходя из калькуляции <номер>, представленной истцом в материалы дела.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь статьями 1079, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, поскольку указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 106 148 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче настоящего искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 323 руб., что подтверждается платежным поручением № 406962 от 22 декабря 2023 года.

Принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 323 руб.

Вместе с тем, с учетом вступившего в силу Федерального закона от 08 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», касающиеся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах, в бюджет муниципального образования «Городской округ город Астрахань» с ФИО2 подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 861 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 , <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии 12 23 <номер> выдан УМВД России по <адрес><дата>, код подразделения 300-003) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 106 148 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 323 руб.

Взыскать с ФИО2 , <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии 12 23 <номер> выдан УМВД России по <адрес><дата>, код подразделения 300-003) в доход муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 861 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 сентября 2025 года.

Судья Н.П. Синельникова