Решение № 2-1647/2025 2-1647/2025~М-903/2025 М-903/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 2-1647/2025

УИД 91RS0№-23

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующей - судьи Кит М.В.

при секретаре – Игнатенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности ФИО2, действующая в интересах истца ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, и просит суд взыскать с ответчика, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму неосновательного обогащения в размере 88 218.00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 973,96 рублей с последующей индексацией на дату оплаты. А также взыскать с ответчика, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 4 000,00 руб. (л.д.3-8).

Требования мотивированы тем, что ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ответчиком, ФИО1, решением Керченского ФИО7 суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут. От совместного брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка - ФИО4. Решением Керченского ФИО7 суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №-ц, с истца в пользу ответчика на содержание несовершеннолетней дочери были взысканы алименты в размере ? % части всех видов заработка (дохода), но не ниже 30% прожиточного минимума на ребенка соответствующего возраста ежемесячно. Исполнительный документ о взыскании алиментов с истца в пользу ответчика в феврале 2018 года направлен на принудительное исполнение в Камчатский ОСП по № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Периодические платежи для удержания были направлены для удержания по месту получения истцом дохода и продолжали удерживаться до ДД.ММ.ГГГГ. 29.05.2024 года истец обратился в Керченский ФИО7 суд Республики Крым к ответчику с исковыми требованиями об изменении место жительства несовершеннолетней дочери ФИО4, определив место жительства несовершеннолетней с ним, освобождении от уплаты его алиментов в связи с фактическим изменением места жительства несовершеннолетней и взыскании с ответчика в его пользу алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в размере 1/4 доли заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с даты подачи искового заявления и до совершеннолетия дочери. Решением Керченского ФИО7 суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 удовлетворены. В части взыскания алиментов по решению Керченского ФИО7 суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №-ц ФИО3 освобожден. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении истца прекращено в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43, 44, 45 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отменой ФИО7 акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ФИО7 решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу ФИО7 постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под ФИО7 постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое ФИО7 постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (ФИО7 приказ, решение суда, определение суда). Ввиду того, что несовершеннолетняя дочь ФИО4 с конца марта 2024 года фактически проживала с истцом и находилась на его материальном обеспечении, что было доказано в рамках гражданского дела № г., истец считает, что денежные средства, удержанные по его месту получения дохода, подлежат взысканию ответчика, матери несовершеннолетней, получавшей периодические платежи - алименты, не на содержание дочери. Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, размер удержанных алиментных составляет 88 218,00 рублей. Единственными законными основаниями, предусматривающими возможность возврата выплаченных сумм алиментов, являются недобросовестность их получателя и злоупотребление правом. Недобросовестность ответчика выразилась во взыскании алиментных платежей с истца не смотря на то, что несовершеннолетняя дочь проживала отдельно, при этом ответчица материально её не обеспечивала и продолжала получать алиментные платежи на содержание ребенка, что было подтверждено самой ответчицей при рассмотрении гражданского дела № г., несовершеннолетней дочерью, а также исследованными по делу доказательствами. Ввиду изложенного истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в ФИО7 заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в ФИО7 заседание своего представителя по доверенности.

Представитель истца, явившаяся в ФИО7 заседание, требования искового заявления поддержала в полном объеме, пояснила суду, что действительно с ФИО3 в пользу ФИО1 были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, однако решением Керченского ФИО7 суда от ДД.ММ.ГГГГ место жительства несовершеннолетней ФИО4 было определено с отцом, который от уплаты алиментов в пользу ФИО1 был освобожден этим же решением суда, а с матери ФИО1 в пользу ФИО3 были взысканы алименты на содержание дочери, однако несмотря на вынесенное решение суда, ответчица ввиду своей недобросовестности продолжала получать алименты на содержание своей дочери, при этом эти средства ей не передавались, в связи с чем образовалась сумму, которую истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем возникла необходимость обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Так, представитель истца, просила требования искового заявления удовлетворить в полном объеме, на основании доводов изложенных в иске.

Ответчик в ФИО7 заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления ФИО7 повестки по зарегистрированному месту жительства, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила.

Поскольку ответчик в ФИО7 заседание не явилась, извещена надлежаще, не просила о рассмотрении дела в её отсутствии, в силу положений части 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела № и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из нижеследующего.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Керченским ФИО7 судом вынесено решение о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, согласно которого исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании алиментов удовлетворены в полном объеме. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка на содержание дочери ФИО4 (л.д.11-12, 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ФИО7 пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Петропавловск-Камчатский ГОСП № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 алиментов в размере ? доли всех видов заработка на содержание несовершеннолетней дочери ФИО4 (л.д.13-14).

Заочным решением Керченского ФИО7 суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № г. исковые требования ФИО3 к ФИО1, третье лицо: ФИО6, об изменении размера алиментов – удовлетворены. Изменен установленный решением Керченского ФИО7 суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ размер взыскиваемых с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Взыскано с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода ответчика ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. Взыскание по решению Керченского ФИО7 суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ прекращено (л.д.48-50), решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Керченского ФИО7 суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, исковые требования ФИО3 к ФИО1, третьи лица Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации <адрес> РК, Комиссия по делам несовершеннолетних и их прав при Администрации Петропавловск -Камчатского ФИО7 округа, Камчатский ФИО7 Приставов №, несовершеннолетняя ФИО4, Администрация Петропавловск-Камчатского ФИО7 округа об установлении места жительства ребенка, освобождении от уплаты алиментов, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, были удовлетворены. Судом определено место жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по месту жительства отца ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ год рождения. С учетом определённого судом места жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО4 с отцом ФИО3, он освобожден от уплаты алиментов, взысканных, решением Керченского ФИО7 суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №-ц, в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Этим же решением с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия (л.д.15-18, 52-55, материалы дела № г. л.д.183-190) решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда по делу № г., Керченским ФИО7 судом, выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия (материалы дела № г. л.д.192-196).

Постановлением ФИО7 пристава-исполнителя УФССП по <адрес> и Чукотскому автономному округу Петропавловск-Камчатский ГОСП № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 алиментов в размере ? доли всех видов заработка на содержание несовершеннолетней дочери ФИО4 назначенных по решению суда по делу №, прекращено ввиду отмены ФИО7 акта на основании которого выдан исполнительный лист (л.д.19).

Согласно представленных платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с мая по декабрь 2024 года производилось удержание алиментов по исполнительному производству № в пользу ФИО1 на содержание дочери ФИО4 (л.д.20-27).

Суд принимает во внимание, что решение Керченского ФИО7 суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, установлено, что несовершеннолетняя ФИО4, с конца марта 2024 года проживает вместе с отцом ФИО3 по его месту жительства и регистрации: <адрес>, по данному адресу ФИО4 зарегистрирована, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стала посещать МБОУ «Средняя школа №» Петропавловск-Камчатского ФИО7 округа, учится в 7 б классе (материалы дела № г. л.д.184).

Находилась на полном обеспечении отца ФИО3 с указанного периода времени, при этом, ответчик ФИО1 продолжала получать отчисления в счет уплаты ранее установленных алиментов, которые на содержания дочери не направляла.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что недобросовестность ответчика ФИО1 выразилась во взыскании алиментных платежей с истца ФИО3 не смотря на то, что их несовершеннолетняя дочь ФИО4, в период с марта 2024 года не проживала с матерью, которая материально её не обеспечивала, при этом продолжала получать алиментные платежи от ФИО3, на содержание дочери, указанные обстоятельства были установлены Керченским ФИО7 судом, при рассмотрении дела № и наши свое отражение в решении суда по указанному делу, ФИО1 при рассмотрении гражданского дела №, поясняла суду, что ее несовершеннолетняя дочь ФИО4, с конца марта 2024 года проживает с отцом в <адрес> (материалы дела №Ъ/2024 л.д.186).

Таким образом имеет место приобретение ФИО1 имущества без установленных законом оснований, и именно ФИО1 является лицом, неосновательно обогатившимся за счет другого лица ФИО3, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Как указано в «Обзоре ФИО7 практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Согласно ч. 2 ст. 116 Семейного кодекса РФ, выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Так, законными основаниями, предусматривающими возможность возврата выплаченных сумм алиментов, являются недобросовестность их получателя и злоупотребление правом.

Согласно п.1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны толкования норм права о добросовестности в гражданском праве, п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков п. 4 ст. 10 ГК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Настоящие материалы дела подтверждают получение ФИО1 денежных средств перечисленных ФИО3, в счет оплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО4, в период с марта 2024 года по декабрь 2024 года ежемесячно в размере 11027,25 руб., также материалы дела содержат подтверждение факта, проживания несовершеннолетней ФИО4 с отцом ФИО3 в указанный период, таким образом, ФИО1 не основательно были получены и удержаны алиментные платежи с мая по декабрь 2025 года, что составило общую сумму 88218,00 руб.

Суду не представлены доказательства возврата неосновательно полученных денежных средств ФИО1 от ФИО3, как следствие, суд приходит к выводу о сбережении ФИО1 имущества ФИО3 в виде денежных средств в размере 88218,00 руб. без наличия на то законных оснований, что позволяет сделать вывод о наличии на стороне ответчика ФИО1 неосновательного обогащения за счет средств ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 неосновательного обогащения в размере 88218,00 руб.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование денежными средствами произведен истцом верно, согласной предписаний ст. 395 ГК РФ (в ред. действующей на момент заключения договоров), исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, поэтому суд принимает во внимание письменный расчет (л.д.6)

период

дней

днейвгоду

ставка, %

проценты,Р

задолжен.,Р

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

23

366

16

110,88

11 027,25

ДД.ММ.ГГГГ

22 054,50

Увеличение суммы долга +11 027.25 Р

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ

44

366

16

424,22

22 054,50

ДД.ММ.ГГГГ

33 081,75

Увеличение суммы долга +11 027,25 Р

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

9

366

16

130,16

33 081,75

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

10

366

18

162,70

33 081,75

ДД.ММ.ГГГГ

44 109,00

Увеличение суммы долга + 1 1 027,25 Р

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ

39

366

18

846,03

44 109,00

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

15

366

19

343,47

44 109,00

ДД.ММ.ГГГГ

55 136,25

Увеличение суммы долга +11 027,25 Р

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ

16

366

19

457,96

55 136,25

ДД.ММ.ГГГГ

66 163,50

Увеличение суммы долга +11 027.25 Р

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

11

366

19

377,82

66 163,50

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ

15

366

21

569,44

66 163,50

ДД.ММ.ГГГГ

77 190,75

Увеличение суммы долга +11 027.25 Р

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

28

366

21

1 240,11

77 190,75

ДД.ММ.ГГГГ

88 218,00

Увеличение суммы долга + 11 027,25 Р

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

22

366

21

1 113,57

88 218,00

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

63

365

21

3 197,60

88 218,00

ИТОГО:

8 973,96

88 218,00

Расчет процентов произведен по правилам ст.395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с мая 2024 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 973,96 руб.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из этого, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств являются обоснованными.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО7 расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку требования истца удовлетворены, понесенные им расходы при обращении в суд с настоящими требованиями оплачена госпошлина в надлежащем размере 4000,00 руб., что подтверждено документально (л.д.2).

Таким образом, ФИО7 расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4000,00 руб.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в ФИО7 заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, документированной ДД.ММ.ГГГГ паспортом гражданина Российской Федерации серии 8614 №, выданного Федеральной миграционной службой России, код подразделения 900-004, в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 88 218,00 руб. (восемьдесят восемь тысяч двести восемнадцать руб.).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, документированной ДД.ММ.ГГГГ паспортом гражданина Российской Федерации серии 8614 №, выданного Федеральной миграционной службой России, код подразделения 900-004, в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 973,96 руб. (восемь тысяч девятьсот семьдесят три руб. 96 коп.) с последующей индексацией на дату оплаты.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, документированной ДД.ММ.ГГГГ паспортом гражданина Российской Федерации серии 8614 №, выданного Федеральной миграционной службой России, код подразделения 900-004, в пользу ФИО3 расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб. (четыре тысячи руб.).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский ФИО7 суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Кит