Решение № 2-691/2019 2-691/2019~М-376/2019 М-376/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-691/2019

Дело № 2-691/2019

36RS0001-01-2019-000684-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Кулакова И.Н., действующего по ордеру № 30039 от 04.03.2019 года, в отсутствие истца ФИО1, представителей ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и третьего лица ООО «Сетелем банк», извещенных судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании договора страхования незаконченным, взыскании суммы страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании договора страхования № ..... СП2.2 от 12.05.2018 года незаконченным, взыскании суммы страховой премии в размере 87074,25 рубля, неустойки в размере 114938,01 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей по тем основаниям, что между ним и ООО «Сетелем Банк» 12.05.2018 года заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства. Сумма кредита составила 536074,25 рублей, из которых 449000 рублей – в счет оплаты транспортного средства, а 87074,25 – в счет оплаты иных потребительских нужд. В ту же дату между ним и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования жизни и здоровья, сумма страховой премии, уплаченной страховщику, составила 87074,25 рублей. Указанная страховая премия включена в договор о предоставлении целевого потребительского кредита и списана со счета, открытого в банке. Ссылаясь на условия договора страхования указывает, что застрахованным лицом является страхователь, который соответствует следующим условиям – не является инвалидом первой, второй или третьей группы. Согласно этих же условий страховщик не заключает договор страхования с лицами, не соответствующими таким условиям. Если лицо, является инвалидом первой, второй или третьей группы, договор считается незаключенным в связи с несогласованностью его существенных условий, а страховщик производит возврат денежных средств согласно п. 7.5 Правил страхования. Приводя нормы действующего гражданского законодательства, со ссылками на условия договора страхования и Правила страхования, полагает, что договор страхования подлежит признанию незаключенным, а уплаченная страховая премия – возвращена ему, истцу. Кроме того, поскольку его права потребителя нарушены тем, что направленная в адрес ответчика заявление не было удовлетворено в добровольном порядке, страховая премия не возвращена, со страховщика подлежит взысканию неустойка, штраф и компенсирован моральный вред в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 2-3, 29).

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Кулаков И.Н., действующий по ордеру № 30039 от 04.03.2019 года, поддержал заявленные исковые требования. Суду пояснил, что до получения доказательств, представленных третьим лицом, также как и истец, не знал о том, что страховая премия уже возвращена страховщиком, при этом размер страховой премии действительно составляет иную сумму – 39341,25 рублей, которая указана в ответе банка, а в изначальном иске сумма указана ошибочно. Представил выписку по счету ФИО1 Вместе с тем полагает, что иск подлежит удовлетворению с учетом взыскания с ответчика процентов согласно ст. 395 ГК РФ. Представил суду уточненные исковые требования, в принятии которых судом было отказано определением, принятым в протокольной форме от 07.06.2019 года (л.д. 86, 87).

ФИО1, а также представители ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», и третьего лица ООО «Сетелем банк» в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью второй статьи 195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом нормы действующего гражданского законодательства установили правило, согласно которому если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.Как видно из материалов гражданского дела между истцом и третьим лицом 12.05.2018 года заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого ООО «Сетелем банк» предоставляет ФИО1 кредит в общей сумме 536074,25 рублей, из которых 449000 рублей – сумма для оплаты стоимости автотранспортного средства, 87074,25 рублей – сумма на оплату иных потребительских нужд. В ту же дату – 12.05.2018 года между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования, оформленный путем составление страхового полиса № ..... СП2.2 из условий которого следует, что страхоатель не должен являться инвалидом первой, второй или третьей группы. В случае, если лицо, заключившее договор страхования не соответствует указанным требованиям, перечисленным в п. 2.1.7., при том, что данное условие является существенным условием договора, договор страхования считается незаключенным ввиду несогласованности сторонами его существенных условий, в таком случае страховщик производит возврат потупивших денежных средств лицу, совершившему платеж, в порядке и сроки, предусмотренные Правилами страхования (л.д. 4, 5).

Факты заключения кредитного договора и договора страхования, а также наличие обязательных требований, указанных в договоре страхования в качестве существенных условий договора и предъявляемых к страхователю, участвующими в деле лицами не оспаривались и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Материалами дела также подтверждается, что ФИО1 является инвалидом третьей группы, потому направил в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заявление о признании договора страхования незаключенным и возврате ему уплаченной при заключении договора страховой премии. Заявление получено страховщиком 18.02.2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 7, 8, 9, 10).

В ходе рассмотрения дела на основе доказательств, полученных от ООО «Сетелем банк» и пояснений представителя истца, судом установлено, что страховая премия, уплаченная ФИО1 по договору страхования, заключенному с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на самом деле составила сумму в размере 39341,25 рублей, при этом страховщик, получивший заявление страхователя, согласился с заявлением ФИО1 и перечислил указанную сумму на его счет № ....., открытый в ООО «Сетелем банк». Указанные обстоятельства подтверждаются информацией о дополнительных услугах, выпиской по счету ФИО1 с указанием расходных и приходных операций, ответом третьего лица и пояснениями представителя истца.

Таким образом, на основе имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, судом объективно установлено, что самими сторонами по настоящему спору ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования № ..... СП2.2 от 12.05.2018 года признан незаключенным ввиду несогласованности существенных его условий – наличия у страхователя инвалидности третьей группы, о чем страховщик не был поставлен в известность страхователем в момент его заключения, при этом ФИО1, уведомил о наличии своей инвалидности страховую компанию, которая согласившись с его доводами о том, что договор страхования является незаключенным, возвратила 04.03.2019 года всю сумму страховой премии, уплаченную при заключении договора – в размере 39341,25 рублей. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела также подтвердил представитель истца, представивший банковскую выписку по счету ФИО1

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанного договора страхования незаключенным в судебном порядке, при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку сторонами настоящего спора данное обстоятельства признано, сумма, уплаченная ФИО1 добровольно возвращена ответчиком до обращения с иском в суд (дата обращения с иском – 07.03.2019 года, страховая премия возвращена страховщиком 04.03.2019 года), потому права ФИО1 ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни», применительно к заявленным исковым требованиям нарушены не были.

При рассмотрении заявленных исковых требований по защите прав потребителей суд обязан установить, действительно ли судебной защите подлежат нарушенные права потребителя, либо иск заявлен в защиту прав по общим нормам гражданского права. Поскольку судом установлено, что договор страхования является незаключенным, страховщик и страхователь, заключившие договор признали данное обстоятельство, страховая премия возвращена ФИО1 до обращения с иском в суд, следовательно ему, ФИО1, не было оказано каких-либо услуг ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по указанному договору, который фактически не заключен, ввиду отсутствия самой сделки и следовательно – правовых последствий, которые порождаются сделкой при ее заключении, суд полагает, что требования потребителя о взыскании неустойки со ссылкой на положения статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются необоснованными, потому – не подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности защищать свои права иным способом, предусмотренным общими нормами гражданского права, если полагает свои права нарушенными.

Все прочие требования ФИО1 являются производными и зависящими от основных, потому требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению судом.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании договора страхования № ..... СП2.2 от 12.05.2018 года незаконченным, взыскании суммы страховой премии в размере 87074,25 рубля, неустойки в размере 114938,01 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме принято 07.06.2019 года.