Решение № 2-557/2017 2-557/2017 ~ М-599/2017 М-599/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-557/2017

Дело № 2-557/2017


Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Барабановой Т.К.,

при секретаре Гордиевской С.С.

с участием

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 15 апреля 2015 года заключила устный договор займа с ответчиком, согласно которого, последняя взяла у неё взаймы 90 000 рублей, указанную сумму обязалась вернуть в срок по 15 апреля 2017 года. Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, просит взыскать с ответчика долг в размере 90 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 15.04.2017 по 26.10.2017 в размере 4 340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 030 рублей и оплате нотариальных услуг за выдачу доверенности в размере 2 200 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сообщила, что просит рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, дал пояснения и привел обоснования аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указал, что своими действиями ответчик причинила истцу моральный вред, поскольку не могла получить в обусловленный срок свои денежные средства, было вынуждена неоднократно посещать место жительства ФИО2, разыскивать её. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании признала наличие долга в размере 90 000 рублей, указав, что данная сумма состоит из денежных средств, которые она взяла у ответчика в 2012 году и процентов, начисленных на апрель 2015 года. Сообщила, что не сможет единовременно выплатить заявленную сумму долга, поскольку находится в трудном материальном положении.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено без участия истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Расписка о получении заемщиком определенной денежной суммы или определенного количества вещей не является разновидностью письменной формы договора, однако это письменное подтверждение заключения договора займа и его условий.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 15 апреля 2015 года между ФИО3 и ФИО2 заключен в устной форме договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежную сумму в размере 90 000 рублей в долг, а ответчик обязалась возвратить деньги до 15 апреля 2017 года. В доказательство получения указанной денежной суммы ответчиком написана расписка (л.д. 7).

Факт написания и подписания указанной расписки сторонами не оспорен, в связи с чем данные документы принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Каких-либо доказательств, указывающих на то обстоятельство, что договор займа был заключен под влиянием обмана, психического или физического воздействия на ФИО2 со стороны ФИО3, а также данных об оспаривании договора займа от 15.04.2017 и признании его недействительным, суду не представлено.

Доводы ответчика, о том, что при составлении и подписании расписки она денежные средства не получала, поскольку фактически получила часть указанного в документе долга в 2012 году, а остальная часть является процентами за просрочку выплаты, суд не принимает во внимание, поскольку юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются, факт получения ответчиком в свое владение и пользование денежных средств ФИО3, добровольное согласие на условия выплаты процентов и отсутствие доказательств возвращения заемных денег.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы ФИО3 о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств не опровергнуты, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие погашение ответчиком долга в размере 90 000 рублей по договору займа от 15.04.2015, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы долга в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По условиям договора займа денежные средства должны быть возвращены в срок до 15 апреля 2017 года, однако до настоящего времени обязательство не исполнено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов подлежат удовлетворению.

Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, находит его составленным в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, учитывая, что иной размер процентов сторонами не установлен, принимает в качестве определения размера взыскиваемых процентов.

Таким образом, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 4 340 рублей.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Между тем, возможность возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен такой вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, но предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (Обязательства вследствие причинения вреда) и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, материалами дела не установлено, стороной истца не представлено.

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 030 рублей (л.д. 4).

Поскольку имущественный иск удовлетворен в полном объеме, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в указанной сумме.

Между тем, требования о взыскании расходов, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств обоснованности несения указанных убытков в связи с рассмотрением настоящего дела. Как следует из текста представленной представителем истца доверенности, ФИО3 поручает представлять её интересы и совершать процессуальные действия не только в судебных органах, но и в других организациях. Указанный документ выдан 26.10.2017 сроком на два года (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 15 апреля 2015 года в сумме 90 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 15.04.2017 по 26.10.2017 в сумме 4 340 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 030 рублей, а всего 97 370 (девяносто семь тысяч триста семьдесят) рублей.

В части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.К. Барабанова