Решение № 2-2259/2019 2-2259/2019~М-2001/2019 М-2001/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-2259/2019

Дело № 2-2259/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации – России

04 июля 2019 года г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Л.В.Колобовой,

при секретаре Е.Г.Сурковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ» о защите прав потребителя и компенсации убытков, неустойки и морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АРТ» о защите прав потребителя и компенсации убытков, неустойки и морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, посмотрев рекламный ролик сотового телефона <данные изъяты>, она оформила через личный кабинет предварительный заказ в Интернет-магазине МТС на сайте: shop.mts.ru, что подтверждается скрин-шотом. ДД.ММ.ГГГГ заказ в сумме 65541 рубль оплачен с использованием банковской карты, что подтверждается выпиской со счета банковской карты. Заказу присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ ей пришло CMC-сообщение с подтверждением, что ее заказ принят в обработку. ДД.ММ.ГГГГ пришло CMC сообщение о готовности заказа к выдаче, и 09 марта она получила заказ в офисе МТС, расположенном по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она решила отказаться от покупки и, написав заявление о возврате денежных средств, произвела возврат телефона. ДД.ММ.ГГГГ ею получен ответ (исх. №) в котором указано, что телефон является технически сложным изделием, и не может быть возращен. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она написала повторную претензию в которой просила вернуть оплаченные денежные средства поскольку ею сохранены товарный вид и потребительские свойства телефона, а также документы, подтверждающие факт и условия его покупки, однако ей предоставили аналогичный ответ (исх. №), в котором указано, что телефон является технически сложным изделием, и не может быть возращен. Поскольку ответчиком письменно не разъяснен порядок возврата купленного по предварительному заказу № телефона, считает обоснованным требовать возврата купленного телефона в течение трех месяцев. Указала, что ответчиком ранее проведена проверка качества, которой установлено, что телефон надлежащего качества, сохранен его товарный вид, потребительские свойства, что подтверждается квитанцией №№. Ответчиком не предоставлено подтверждение расходов на доставку возвращаемого телефона, считает такие расходы не понесенными, на основании чего ей должна быть возвращена вся полученная сумма. Пояснила, что ее требование об отказе от приобретенного товара и возврате уплаченной за него суммы в размере 65541 рубль в течение 10 дней со дня получения настоящей претензии, ответчиком проигнорировано. На основании изложенного, просит принять отказ от заказа № на покупку сотового телефона <данные изъяты>, взыскать с ООО «АРТ» в ее пользу сумму в размере 65541 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку на дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по составлению иска в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Сведения о надлежащем извещении ответчика ООО «АРТ» у суда отсутствуют, конверт с копией иска, определения о назначении дела к судебному разбирательству и судебной повесткой возвращен в суд с пометкой «истек срок хранения».

С учетом положений статьи 117 ГК РФ суд расценивает указанные обстоятельства как уклонение ответчика от получения судебного извещения и считает его уведомленным надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 495 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте: www.shop.mts.ru истцом оформлен предварительный заказ № в сумме 65541 рубль на приобретение мобильного телефона <данные изъяты>.

Согласно представленной истцом выписке по счету № ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в сумме 65541 рубль, место совершения операции: «<данные изъяты>».

Истцом представлена в материалы дела копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной в ООО «РТК», с требованием произвести возврат денежных средств за приобретенный телефон, так как телефон греется в процессе работы.

Согласно ответам АО «РТК» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №/ЦЮ) и б/д (исх. №/ЦЮ) АО «РТК» произведена проверка качества мобильного телефона <данные изъяты>, в результате которой заявленный дефект не подтвердился, на основании чего в удовлетворении требований отказано.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что спорные отношения возникли между ФИО1 и АО «РТК».

Истцом, в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, заявлены требования к ответчику ООО «АРТ», однако, доказательств того, что действиями указанного ответчика нарушены законные интересы истца, суду не представлено.

Согласно Закону о защите прав потребителей, обязанность доказать факт приобретения товара в соответствующем торговом месте лежит на потребителе. Доказательств того, что телефон приобретен истцом у ответчика ООО «АРТ» истец суду не представила.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим, право самостоятельно осуществлять замену ненадлежащего ответчика на надлежащего у суда отсутствует.

Следовательно, ООО «АРТ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Основания для удовлетворения заявленных требований к ООО «АРТ» у суда отсутствуют, в удовлетворении.

Заявлений и ходатайств о замене ненадлежащего ответчика от истца не поступило.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования о принятии отказа от заказа № на покупку сотового телефона Samsung <данные изъяты>, взыскании с ООО «АРТ» суммы в размере 65541 рубль, не подлежат удовлетворению и производные от основных требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойки на дату вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по составлению иска в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ» о защите прав потребителя и компенсации убытков, неустойки и морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Орска со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 июля 2019 года.

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска Л.В.Колобова