Решение № 2-157/2019 2-157/2019~М-118/2019 М-118/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-157/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Кошки

Самарской области 13 мая 2019 года

Кошкинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Малаховой Н.С., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного общества «ФИО2 Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФИО2 Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 Ю.В. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 Ю.В. и АО «ФИО2 Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 28 000 руб. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления – анкеты. ФИО1 Ю.В. при заключении Договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору: выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии Тарифами Банка, задолженности по Договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако ФИО1 Ю.В. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, в соответствии с п.9.1 ФИО1 Ю.В. был выставлен Заключительный счет. После выставления заключительного счета, Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 Ю.В. заключен договор реструктуризации №. В связи с неисполнением своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выставлен заключительный счет на ФИО1 сумму долга в размере 50 007,78 руб., что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Таким образом, задолженность ФИО1 Ю.В. перед АО «ФИО2 Банк» составляет 50 007 руб. 78 коп., из которых: 41 737 руб. 87 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 8 269 руб. 91 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Просит взыскать с ФИО1 Ю.В. в пользу АО «ФИО2 Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в ФИО1 сумме 50 007 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб. 24 коп.

Истец АО «ФИО2 Банк» в лице представителя по доверенности ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 Ю.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представила суду возражение о том, что не была письменно уведомлена о заключении с ней договора реструктуризации задолженности. Кроме того, при рассмотрении дела просила суд применить срок исковой давности и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и ФИО1 оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на ФИО1, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями, предусмотренные для договора займа.

Как предусмотрено ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К обязательствам, возникшим из договора, применяются ФИО1 положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). ФИО1 договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего ФИО1 предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным ФИО1 договора. Существенными являются ФИО1 о предмете договора, ФИО1, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те ФИО1, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные ФИО1 договора (ст. 435 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 Ю.В. и ЗАО «ФИО2 Кредитные Системы» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 28 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Решением единственного акционера «ФИО2 Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) было изменено наименование банка на Акционерное общество «ФИО2 Банк. В Единый государственный реестр юридических лиц указанные сведения были внесены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В ходе судебного разбирательства установлено, что составными частями договора кредитной карты № являются: Заявление-Анкета, ФИО1 выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифы (л.д. 25, 26-31).

Согласно п.2.2 ФИО1 выпуска и обслуживания кредитных карт в «ФИО2 Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (далее - ФИО1) договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете или Заявке Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в Банк первого Реестра платежей (л.д.30).

Также п.2.4 ФИО1 предусмотрено, что Клиент соглашается с тем, что Банк предоставляет Лимит задолженности по своему усмотрению (л.д.30).

Согласно п.5.3 ФИО1, Лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом. Банк информирует Клиента о размере установленного Лимита задолженности в Счете-выписке (л.д.31).

В соответствии с п.2.1 указания Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента.

ФИО1 Ю.В., заполнив и подписав Заявление-анкету на оформление кредитной карты Банка, выразила, тем самым, свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и ФИО1 Банка, с которыми она была ознакомлена до заключения договора, что подтверждается ее подписью на Заявлении-анкете (л.д. 25).

Информация о полной стоимости кредита также была доведена до ответчицы до момента заключения договора, путем указания в Заявлении-анкете.

В соответствии с ФИО1 заключенного договора Банк выпустил на имя ФИО1 Ю.В. кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по договору, а именно, осуществил кредитование ответчика.

Согласно п.5.11 ФИО1 Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в Счете-выписке (л.д.31).

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) минимальный платеж составляет не более 6% от задолженности, но минимум 600 рублей. Процентная ставка по операциям покупок составляет 36,9%, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 39,9%. В случае неоплаты минимального платежа, с даты, следующей за датой формирования Счета-выписки, в которую была зафиксирована неоплата минимального платежа, действует процентная ставка – 0,20% в день (л.д.27).

Указанными Тарифами также предусмотрены штрафные санкции за неуплату минимального платежа, а именно: штраф за неуплату, совершенную первый раз, составляет 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Из представленной истцом выписки по договору кредитной линии № на имя ФИО1 Ю.В. видно, что ответчик активировал кредитную карту, в связи с чем, принял на себя обязательства по заключенному договору (л.д.18-19).

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, в том числе и последствия нарушения заемщиком договора займа, предусмотренные ч.2 ст. 811 ГК РФ, а именно: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ФИО1 обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких ФИО1 и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в нарушение ФИО1 кредитного договора ФИО1 Ю.В. ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по кредитному договору.

Согласно разделу 9 ФИО1 Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе, в случаях невыполнения Клиентом своих обязательств по Договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком Заключительного счета, который направляется Клиенту и в котором Банк информирует Клиента о востребовании Кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере Задолженности по Договору кредитной карты (п.9.1). При формировании Заключительного счета Банк вправе производить начисление процентов на сумму Кредита, предоставляемого Клиенту, с даты формирования предыдущего Счета-выписки. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифном плане (п.9.2).

Из материалов дела усматривается, что истцом был сформирован Заключительный счет, в котором Банк уведомил ФИО1 Ю.В. о сумме образовавшейся задолженности в размере 50 007 руб. 78 коп. и необходимости ее погашения (л.д.36). Данное требование ФИО1 Ю.В. не выполнила. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать ФИО1 договора.

С целью урегулирования просроченной задолженности по договору № банк предложил ответчику заключить договор реструктуризации № на более выгодных ФИО1. Сумма задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, по договору кредитной карты была зафиксирована и на дату направления ФИО1 Ю.В. настоящей оферты (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 52 957 руб. 78 коп. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 Ю.В. заключен договор реструктуризации № (л.д. 37).

Согласно расчету задолженности по договору № сумма задолженности по договору кредитной карты в размере 52 957 руб. 78 коп. поступила на договор реструктуризации задолженности (л.д. 23).

К доводам ответчика ФИО1 Ю.В. о том, что она не заключала договор реструктуризации задолженности №, суд относится критически, поскольку ответчик ознакомился с ФИО1 договора реструктуризации задолженности №. В соответствии с ФИО1 Оферты акцептовал её, путем осуществления платежа, чем выразил свое согласие на заключение указанного договора. Данный платеж отражен в выписке по договору. ДД.ММ.ГГГГ внесенные ответчиком через «Euroset RUS», денежные средства в размере 3200 рублей, который в свою очередь является Акцептом, поступил в Банк (л.д. 20).

В связи с неисполнением ФИО1 Ю.В. обязательств по договору реструктуризации задолженности, возникшей из договора кредитной карты, Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и выставлен заключительный счет на ФИО1 сумму долга в размере 50 007 руб. 78 коп., что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (л.д. 36).

Заключенные с ответчиком договора № и № содержат все ФИО1, определенные ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности". В них указаны процентные ставки пот кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных сумм, размер штрафов за неуплату минимального платежа.

Согласно справке о размере задолженности (л.д.9) и расчету задолженности по договору кредитной карты № (л.д. 21-23) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 Ю.В. перед АО «ФИО2 Банк» составляет 50 007 руб. 78 коп., из которых: 41 737 руб. 87 коп. – основной долг, 8 269 руб. 91 коп. – комиссии и штрафы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обращался к мировому судье судебного участка № Кошкинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 Ю.В. кредитной задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 Ю.В. кредитной задолженности был отменен, поскольку от нее поступили возражения (л.д. 33).

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи в суд иска о взыскании задолженности по договору кредитной карты судом признаны несостоятельными поскольку, в данном случае трехгодичный срок для возврата указанных платежей исчисляется с момента последнего распоряжения денежными средствами, внесенными плательщиком в счет погашения образовавшейся задолженности. Последний платеж внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности банком не пропущен.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части взыскания с ФИО1 Ю.В. просроченной задолженности по основному долгу в размере 41 737 руб. 87 коп., подлежат удовлетворению.

Также АО «ФИО2 Банк» заявлены требования о взыскании с ФИО1 Ю.В. штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 8 269 руб. 91 коп.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) ФИО2 также штрафные санкции за неуплату минимального платежа, а именно: штраф за неуплату, совершенную первый раз, составляет 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей (л.д. 27).

Сумма неустойки составляет 8 269 руб. 791 коп. Указанная сумма значительно меньше суммы задолженности по основному долгу в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки соизмерима по отношению к сумме задолженности по основному долгу, так как определена и рассчитана в соответствии с тарифами по кредитным картам и потому подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований подлежит возмещению в том же порядке в пользу истца уплаченная им государственная пошлина по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 850,12 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 850,11 руб. в ФИО1 сумме 1700 руб. 23 коп., поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (л.д. 7,8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ФИО2 Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

в пользу Акционерного общества «ФИО2 Банк» сумму задолженности по договору реструктуризации задолженности в размере 50 007, 78 коп., из них: 41 737 руб. 87 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 8 269 руб. 91 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение является подлинником и отпечатано судьей в совещательной комнате.

Председательствующий Н.С.Малахова