Решение № 2-191/2019 2-191/2019(2-2620/2018;)~М-2528/2018 2-2620/2018 М-2528/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-191/2019

Дело № 2-191/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Сиселкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что 28.02.2018 в 09 часов 20 минут по адресу: Приморский край, г. ***, ***, ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «***», государственный регистрационный знак ***, под его управлением, и автомашины «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 Виновным в совершении ДТП признан ФИО3 Собственником автомашины «***» является ФИО2 в результате ДТП его (ФИО1) автомашине причинены механические повреждения. Виновник ДТП ФИО3 отказался возместить причиненный материальный ущерб добровольно; договор обязательного страхования гражданской ответственности ни ФИО3, ни собственник автомашины ФИО2 не заключал. На момент подачи иска ни ФИО3, ни ФИО2 не представили доказательств того, что автомашина «***» выбыла из владения ФИО2, и собственником или законным владельцем указанного транспортного средства является ФИО3 Таким образом, в силу положений ст.ст. 15, 1079 ГК РФ ФИО2 как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме, то есть стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Действиями ответчика истцу также был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с сильным переживанием обстоятельств, возникших вследствие невозможности ремонта автомашины и неисполнения ответчиком в добровольном порядке законных требований. Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 160700 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4414 рублей, расходы на производство независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы на услуги диагностики 3000 рублей, расходы на юридические услуги 8000 рублей, расходы на услуги нотариуса 2400 рублей, почтовые расходы в размере 1823 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 уточнила исковые требования в части размера ущерба и почтовых расходов – просила взыскать расходы на восстановительный ремонт автомашины с учетом износа в размере 94100 рублей и почтовые расходы в размере 2329 руб. 17 коп., а также остальные заявленные в иске судебные расходы и компенсацию морального вреда. Пояснила, что иск предъявлен к ФИО2 как к собственнику источника повышенной опасности на основании ст. 1079 ГК РФ, требований к ФИО3 истец не предъявляет. Собственником машины ФИО3 не является, договор купли-продажи машины не содержит подписи ФИО3 Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ФИО2 не имеется. Истцу известно со слов ФИО3, что тот не владел машиной, ФИО3 работал два дня в такси, без страхового полиса.

Представители ФИО2 – ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Представитель ответчика ФИО5 суду пояснил, что оснований для удовлетворения иска за счет ФИО2 не имеется, так как на момент совершения ДТП он не был собственником транспортного средства, в октябре 2017 года машина через интернет-сайт была продана ФИО3, о чем имеется договор. Машиной в момент ДТП ФИО2 не управлял. Истец вправе предъявить свои требования к виновнику аварии – ФИО3 ФИО7 находится у ФИО3 С размером ущерба не согласен, на оценку ущерба ответчик приглашен не был.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях против иска указал, что не оспаривает свою вину в ДТП. Собственником или владельцем автомашины «***» он не является, данную машину он брал в аренду по устной договоренности, договор аренды не составлялся, машину брал для подработки. У кого именно он брал автомобиль, он не помнит, контактов у него не сохранилось, он просто нашел объявление о наборе водителей на сайте «Фарпост». На указанной машине он подрабатывал водителем, развозил пассажиров, официально трудоустроен не был. За ремонт автомашины «***» он заплатил 15000 рублей. Договор купли-продажи автомашины он не заключал. С собственником автомашины «***» он не знаком. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходи т к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 28.02.2018 в 09 часов 20 минут в районе дома № *** по *** в г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина «*** ***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 Водитель ФИО3, управлявший автомашиной «***», государственный регистрационный знак ***, при развороте не убедился в безопасности маневра, создал помеху транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением от *** № *** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно экспертному заключению № *** от ***, выполненному ООО «ПримЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет: 160700 рублей – без учета износа, 94100 рублей – с учетом износа.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Заявляя требования о взыскании убытков в размере 94100 рублей и сопутствующих судебных расходов, компенсации морального вреда, истец просит взыскать их с ФИО2 как собственника автомашины «***» на основании положений ч.1 ст. 1079 ГК РФ.

Давая оценку требованиям ФИО1, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что механические повреждения автомобилю истца причинены в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (столкновения 2-х автомобилей), в связи с чем возмещение ущерба, причиненного истцу, должно производиться на общих основаниях по правилам ст. 1064 ГК РФ – то есть лицом, причинившим вред.

Как следует из представленных суду доказательств, виновным в совершении ДТП признан ФИО3, который свою вину в ДТП не оспаривает. В момент совершения ДТП ФИО2 автомашиной «***» не управлял, его вина в причинении ущерба истцу отсутствует.

Кроме того, в обоснование своих доводов о том, что на момент совершения ДТП он не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, ФИО2 представил суду скриншот объявления о продаже автошины «***», госномер *** от 10.10.2017, а также договор купли-продажи автомашины «***», государственный регистрационный знак *** от ***, заключенный между ФИО2 и ФИО3, согласно которому ФИО2 продал принадлежащее ему транспортное средство ФИО3 за 15000 рублей. Как следует из п. 4.1 договора, настоящий договор является одновременно актом приема-передачи имущества.

Данный договор купли-продажи подписан и никем не оспорен, не признан недействительным. Достоверных доказательств того, что подпись в договоре купли-продажи от *** ФИО3 не принадлежит, суду не представлено. В связи с этим, у суда не имеется правовых оснований для его критической оценки.

Согласно п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, действовавших на момент заключения договора купли-продажи от 21.10.2017, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Как следует из п.6 Правил от 24.11.2008 № 1001, изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами. Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Вместе с тем, исходя из п.2 Правил от 24.11.2008 № 1001, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В своих письменных возражениях на иск ФИО3 не оспаривает факт передачи ему автомашины, в связи с чем суд приходит к выводу, что законным владельцем машины на момент совершения ДТП являлся ФИО3 Истец не являлся собственником машины на момент совершения ДТП.

К доводам ФИО3 о том, что не заключал договор купли-продажи, а только лишь взял машину в аренду по устной договоренности, для подработки, при этом у кого он брал машину, не помнит, контактов не сохранилось; денежную сумму 15000 рублей он отдал не за покупку автомашины, а за ее ремонт, суд оценивает критически, поскольку они не подтверждены доказательствами. Расписки в передаче денежной суммы 15000 рублей, с указанием ее целевого назначения – за ремонт автомашины «***», ФИО3 суду не представил.

По этим основаниям, суд не находит оснований для удовлетворения иска и возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, на ФИО2, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Суд отказывает в удовлетворении иска к ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату государственной пошлины, расходов на производство независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату диагностики, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса, взыскании почтовых расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2019.

Судья Е.А. Махонина