Решение № 2-2090/2016 2-249/2017 2-249/2017(2-2090/2016;)~М-1852/2016 М-1852/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-2090/2016

Дело 2-249/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Конор П.В.,

с участием ответчика Саукова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Саукову А. М. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанными требованиями к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Володарский районный суд города Брянска было подано исковое заявление о возмещении материального ущерба, причиненного ей ФИО1 в сумме 244927 руб., а также расходов на оплату услуг адвоката в сумме 15000 руб.. В обоснование своих исковых требований ФИО2 указала о причинении ей материального ущерба неправомерными действиями ФИО1, который срезал слой земли на принадлежащем ей участке и вывез грунт, предварительно сломав принадлежащий ей забор и ворота. Учитывая то обстоятельство, что основное время ФИО1 находится за границей, ФИО2 полагала о нецелесообразности исковых требований об обязании ФИО1 устранить допущенные им нарушения, в связи с чем просила взыскать в ее пользу материальный ущерб, причиненный действиями ответчика. Решением суда в иске ФИО2 было отказано. Считает, что ФИО2, находясь в сговоре с адвокатом Сауковым А.М., с использованием недостоверных документов, пытались получить от него деньги, путем подачи необоснованного иска в суд. По данному иску он был вынужден доказывать в суде, что забор он не воровал и земельный участок ФИО2 не трогал. Считает, что своими действиями, выразившимися в подаче необоснованного иска в суд, ФИО2 причинила ему нравственные страдания, а адвокат Сауков А.М. знал, что иск не обоснован, однако представлял интересы ФИО2 в суде. Из-за длительности судебного процесса он находился в психотравмирующей ситуации, испытывал стресс, в связи с чем был вынужден обратиться к врачу. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда, соответствующую той сумме, которую ФИО2 просила взыскать с него при рассмотрении дела в Володарском районном суда города Брянска, то есть 265577 руб..

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по средствам электронной почты, указанной им в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, на основании положений ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Сауков А.М. в судебном заседании иск не признал, указав о неправомерности заявленных к нему требований как к ответчику, поскольку он, как адвокат, представлял интересы ФИО2 при рассмотрении гражданского дела. Кроме того, указал о необоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда к ФИО2, поскольку истцом не указано, какие именно нравственные и физические страдания ему были причинены, а также не указано при каких обстоятельства и какими конкретными действиями или бездействием ФИО2, просил в иске отказать.

Выслушав ответчика Саукова А.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Несмотря на просительную часть искового заявления ФИО1, в которой он просит взыскать компенсацию морального вреда с ФИО2, в самом исковом заявлении в качестве ответчика, в том числе, заявлен Сауков А.М., а из содержания искового заявления следует, что моральный вред истцу причинен действиями как ФИО2, так и Саукова А.М., в связи с чем суд приходит к выводу, что фактически исковые требования заявлены к обоим лицам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, решением Володарского районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Принимая решение по заявленным истцом исковым требованиям, суд учитывает то обстоятельство, что сам факт обращения в суд с необоснованным иском не является достаточным и безусловным основанием для компенсации морального вреда лицу, в чью пользу состоялось решение суда.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств того, что в результате виновных действий (бездействия) ФИО2 и Саукова А.М. истцу были причинены нравственные или физические страдания, нарушены принадлежащие ему нематериальные блага, имущественные или личные неимущественные права и интересы.

Таким образом, оснований для возмещения вреда вне зависимости от вины причинителя вреда в данном случае не имеется.

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда ; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и, в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В материалах дела не имеется какого-либо судебного решения, устанавливающего незаконность действий как ФИО2, так и адвоката Саукова А.М., который представлял интересы ФИО2 при подаче ею иска в Володарский районный суд города Брянска, а обращение ФИО1 к врачу в связи ухудшением его здоровья, отраженное в представленных им документах, не доказывает обстоятельств того, что ответчики причинили ему нравственные страдания.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, достаточных для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и Саукову А. М. о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке, через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательном виде, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А.Слепухова