Решение № 2-453/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-453/2017

Дело № 2-453/17
20 апреля 2017 года
город Иваново

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Муравьевой М.М.,

при секретаре Грачевой Л.А.

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 ФИО10 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №).

09 декабря 2016 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 154990 руб. 27.12.2016 г. и 33655,50 руб. 13.01.2017 г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, согласно отчету которого № 3-01-17 от 16.01.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 352600 руб.

6.02.2017 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

После получения претензии ответчик выплатил истцу 93254,50 руб. - 8.02.2017 г.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 70700 рублей, неустойки с 16.02.2017 г., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов за оценку в размере 8000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, доверив представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, направил в адрес суда уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 20 700 руб., остальные требования оставил без изменения. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила отказать во взыскании морального вреда, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие его причинение. В отношении взыскания неустойки и штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ. В отношении взыскания расходов на оплату услуг представителя, просила их уменьшить, поскольку данное дело не является сложным, и было проведено по делу два судебных заседания. Результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы не оспаривала.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом технического средства серии <адрес> (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14)

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №).

09 декабря 2016 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 154990 руб., что подтверждается платежным поручение № 003950 от 27.12.2016 г. (л.д. 12).

15 декабря 2016 г. истец повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля марки Хонда CR-V, государственный регистрационный знак <***>.

По результатам дополнительного осмотра истцу 27.12.2016 г. было выплачено страховое возмещение в размере 154990 и 33655,50 руб. 13.01.2017 г. (л.д. 10-11)

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, согласно отчету которого № 3-01-17 от 16.01.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 352600 руб. (л.д. 17-77). За услуги эксперта истец уплатил 8000 руб. (л.д. 17 оборотная часть)

6.02.2017 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения. (л.д. 15)

После получения претензии ответчик выплатил истцу 93254,50 руб. 8.02.2017 г.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО8 (л.д.154-216). Согласно заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 302600 руб. Заключение судебной экспертизы стороны не оспаривали, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п.1 и п.3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п.1 и п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в результате ДТП от 6.12.2016 г. автомобилю истца был причинен ущерб в размере 302600 руб., в соответствии с заключением судебной экспертизы. С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 281900 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20700 руб. (302600 руб. – 281900 руб.)

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 13041 руб. за период с 16.02.2017 г. по 20.04.2017 г.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ответчик получил досудебную претензию 06.02.2017 г. о выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 15) Однако данная претензия была удовлетворена ответчиком лишь частично. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 2000 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая явную несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 5000 руб., однако суд считает возможным уменьшить размер до 1000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 20700руб., с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 10350 руб. Однако суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителя. В силу положений ст. 100 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в разумных пределах.

Истцом по делу были понесены расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 рублей (л.д. 17 оборотная сторона), которые подлежат взысканию в пользу истца. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 01.02.2017 (л.д. 9). С учетом сложности рассматриваемого спора и объема проведенной работы, суд приходит к выводу, что разумной к взысканию за оказание юридических услуг является сумма 10000 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по делу проводила судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО8 Обязанность по ее оплате была возложена на истца ФИО3 Стоимость ее проведения составила 8000 руб. Поскольку решение вынесено в пользу истца, с САО «ВСК» в пользу эксперта ИП ФИО8 подлежат взысканию расходы в размере 8000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 821 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 ФИО12 страховое возмещение в сумме 20700 руб. (двадцать тысяч семьсот руб.), неустойку в сумме 2000 руб. (две тысячи руб.), штраф в сумме 3000 руб. (три тысячи руб.), компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. (одна тысяча руб.), расходы за оценку ущерба в размере 8000 руб. (восемь тысяч руб.), расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. (десять тысяч руб.).

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход Ивановского муниципального района в сумме 821 руб. (восемьсот двадцать один руб.).

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО8 расходы за судебную экспертизу в размер 8000 руб. (восемь тысяч руб.).

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М.М.Муравьева

Решение в окончательной форме составлено 25.04.2017 г.