Решение № 2-614/2018 2-614/2018~М-587/2018 М-587/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-614/2018

Дело № 2-614/2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое 02 ноября 2018 года

Таврический районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Гартунг Н.И.,

при секретаре Обходской Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и Пилипас (Мищенко) ЛВ о взыскании денежных средств, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств. Мотивировав свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО5 и ФИО2 она стала созаемщиком по кредитному договору №, заключенному между ней, ФИО2 и ОАО Сбербанк. По условиям указанного договора, Банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> для оплаты обучения ФИО2 в образовательном учреждении. Денежные средства предоставлялись частями, по заявлению ФИО2 после предоставления ею в Банк справки из образовательного учреждения, путем перечисления денежных средств на счет академии. При подписании кредитного договора Банк взял с неё заявление о том, что в случае невнесения оплаты по кредиту Банк имеет право производить списание с её счета, на который зачисляется пенсия, сумму в размере ежемесячного платежа. Поскольку в рамках кредитного договора был предоставлен льготный период для оплаты только процентов, суммы списывались незначительные. Погашение основного долга началось в ДД.ММ.ГГГГ и сумма удержания из пенсии стала значительной. Тогда она обратилась в Банк, ей сказали, что ФИО2 оплату по кредиту не производит. Согласно погашенной ею задолженностью к ней перешло право требования с ответчиков ФИО2, ФИО4 денежных средств на общую сумму 157 500 рублей 44 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО6 исковые требования уточнила, указала, что с учетом представленных ответчиком ФИО2 квитанций снижает сумму иска до 97 659,18 копеек. От поддержания исковые требований о взыскании указанной суммы с ФИО4 также отказалась. Указала, что её доверитель исполнил обязательство за ФИО2, ответчик оплатила свое образование, в связи с чем просила взыскать с ФИО2 97 659,18 рублей основного долга и 10400 рублей в чет оплаты судебных издержек. Так как добровольно ответчик гасить сумму долга отказывается.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор с ПАО Сбербанк. Денежные средства поступали на плату её обучения. По условиям кредитного договора ей был предоставлен льготный период на оплату основного долга. Оплату по кредитному договору она производила регулярно до конца ДД.ММ.ГГГГ. В силу тяжелого материального положения не смогла дальше производить оплату по погашению кредита, сумму долга в размере 97 659,18 рублей признает, обязуется её погасить. Возражала против возложения, на её судебных издержек указывая, что у истца не было оснований для обращения в суд.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, в письменных возражениях исковые требования не признала, указала, что по кредитному договору №, заключенному между ФИО2 и ОАО Сбербанк, она являлась поручителем. Договорных отношений с ФИО1 она не имела. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом, своих возражений по делу не представил.

Изучив материалы гражданского дела суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России (Кредитор) и ФИО2 «Учащийся» и ФИО1 (Созаемщики) заключен договор от открытии невозобновляемой кредитной линии №. Согласно п. 1.1. договора, ОАО Сбербанк (Кредитор) обязуется открыть ФИО2 и ФИО7 (Созаемщики) невозобновляемую кредитную линию (Образовательный кредит) в сумме <данные изъяты> рублей под 12% годовых для оплаты обучения в негосударственное аккредитованное частное образовательное учреждение высшего профессионального образования Современная гуманитарная академия, на срок по ДД.ММ.ГГГГ Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно п. 2.1 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Созаемщики предоставляют Кредитору: поручительство граждан ФИО5.

В соответствии с п. 4.1 договора, на период обучения Учащегося в образовательном учреждении Созаемщикам предоставляется отсрочка в погашение кредита (Льготный период). При этом погашение кредита производится Созаемщиками ежемесячно равными долями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1. Договора.

В судебном заседании представитель истца от поддержания исковых требований ФИО4 отказалась, указывая, что фактически данным кредитом пользовалась ФИО2 и именно её образование было оплачено. Истец самостоятельно избирает способы защиты своих прав, может изменить основание или предмет иска, увеличить либо уменьшить размер исковых требований.

Как указано в пункте 1 статьи 322 указанного Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из подпункта 1 пункта 2 статьи 325 названного Кодекса следует, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к ФИО1 как к Созаемщику, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, поэтому она вправе взыскать уплаченную сумму с заемщика ФИО2.

Истец ФИО1 погасила задолженность ФИО2 перед ПАО Сбербанк России, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой действие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с полным исполнением заемщиком ФИО1 своих обязательств перед Банком.

Согласно представленных ответчицей ФИО2 квитанций, ей за счет собственных средств было оплачено по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 59 841 руб. 26 коп., что подтверждается представленными чеками. С ДД.ММ.ГГГГ ответчица перестала исполнять свои обязательства по оплате кредита.

Из представленных электронных выписок по счетам истца следует, что у нее ежемесячно удерживались с расчетного счета суммы в счет оплаты задолженности по образовательному кредиту ФИО2 и общая сумма удержаний составила 97 659,18 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 суммы долга в размере 97 659 рублей 18 коп., поскольку в судебном заседании ответчиком не представлено иных доказательств погашения суммы долга, от поддержания исковых требований к ФИО4 истец отказался. Кроме того был выдан целевой кредит на получения высшего профессионального образования в Современной гуманитарной академии ФИО2, что позволяет суду сделать вывод, что имеет ФИО2 неосновательно обогатилась за счет истца, так как получив образование до настоящего времени никаких мер к погашению задолженности не предприняла.

При указанных обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению, так как фактически истцом была выплачена сумма в размере 97 659 рублей 18 коп..

Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца на основании доверенности представляла ФИО6, с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг на возмездной основе по представлению интересов в суде.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридический центр», в лице руководителя ФИО6 получил от ФИО1 денежные средства в размере 2500 рублей за составление искового заявления и 7500 рублей на оплату услуг представителя в суде.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности дела, удовлетворения уточненный исковых требований на 100% от заявленных, а также требований разумности и справедливости и считает возможным их удовлетворить.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей и расходы по составления искового заявления 2500 рублей..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 уточненные в судебном заседании, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 97 659 (девяноста семь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 10400 (десять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Таврический районный суд Омской области.

Судья Н.И. Гартунг

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.И. Гартунг