Решение № 2А-414/2019 2А-414/2019~М-432/2019 М-432/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2А-414/2019

66RS0049-01-2019-000609-87

№ 2а-414/2019

Мотивированное
решение изготовлено 22.07.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г.Реж

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Демидовой Л.В.,

при секретаре Степшиной А.В.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Режевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, Режевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления и акта о наложении ареста на имущество

установил:

Административный истец ФИО2, полагая свои права нарушенными, обратилась в Режевской городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным акта о наложении ареста на имущество, вынесенного судебным приставом исполнителем Режевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту Режевского РОСП) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Режевского РОСП ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа №2а-386/2019 от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №1 Режевского судебного района о взыскании с неё в пользу взыскателя МИФНС №23 по Свердловской области задолженности по налогам в размере 181160 рублей был произведен арест, принадлежащего ей на праве единоличной собственности, имущества, а именно: кирпичного здания площадью 1 137,9 кв.м по адресу: <адрес>.

Акт о наложении ареста получен ею по почте ДД.ММ.ГГГГ. Арест наложен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования до фактической реализации.

Судебным приставом-исполнителем арестованное имущество оценено на общую сумму 300 000 рублей, а размер долга составляет чуть больше 180 000 рублей, при этом кадастровая стоимость объектов недвижимости составляет несколько миллионов рублей.

По мнению ФИО2, имеет место несоизмеримость долга и арестованного имущества. Судебным приставом оценка имущества не проводилась, специалист не приглашался. Кроме того, она о проведении исполнительного действия не была уведомлена.

ФИО2 просила признать незаконным и отменить акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ кирпичного здания площадью 1 137,9 кв.м по адресу: <адрес>, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Режевского РОСП ФИО1

При подготовке дела к судебному разбирательству, административным истцом дополнено требование, согласно которого ФИО2, просила признать незаконными и отменить наряду с актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ кирпичного здания площадью 1 137,9 кв.м по адресу: <адрес>, и постановление о наложение ареста на имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках того же исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Режевского РОСП ФИО1

В судебное заседание административный истец и её представитель ФИО3 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивали. Участие административного истца в судебном заседании не является обязательным в силу закона, кроме того, судом его явка не признавалась обязательной. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Режевского РОСП ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что в отношении ФИО2 имеется исполнительное производство. Действительно ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя налоговой инспекции, ею были совершены исполнительные действия в виде ареста имущества должника, ввиду того, что иного имущества, кроме пенсии, у ФИО2 не имеется. О том, что будут совершаться данные исполнительные действия, она лично уведомляла сына ФИО2 по телефону, ввиду преклонного возраста должника. Арест был наложен на всё здание, принадлежащее должнику, расположенное в <адрес>. Специалист ею не привлекался. Стоимость определена самостоятельно. Так же суду сообщила, что к оценщику они обращаются только после того, как составят соответствующий акт. Суду дополнила, что в настоящее время в отношении ФИО2 возбуждено еще одно исполнительное производство, которое объединено в сводное, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ ею был произведен арест имущества должника, а предыдущее постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Не оспаривала, что согласно сведений из Росреестра за должником в <адрес>, на праве собственности зарегистрировано 5 помещений в здании, а не здание в целом. Арест здания ею был произведен по заявлению налоговой инспекции, без проверки данной информации. Площадь здания определена ею самостоятельно, путем суммирования площадей помещений в здании.

Административные ответчики - представитель Режевского РОСП, а также представитель Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились. Были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания. Каких-либо ходатайств суду не представили. Их участие в судебном заседании не является обязательным в силу закона, кроме того, судом их явка не признавалась обязательной. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей административных соответчиков.

Заинтересованное лицо – представитель Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области в судебное заседание не явился. Был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его участие в судебном заседании не является обязательным в силу закона, кроме того, судом его явка не признавалась обязательной. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя заинтересованного лица.

Суд, выслушав доводы административного ответчика, изучив письменные доказательства по делу, приходит к мнению, что административное исковое заявление ФИО2 подлежит частичному удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Режевской судебного района Свердловской области по заявлению Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области в отношении должника ФИО2 выдан судебный приказ № 2а-386/2019 о взыскании 181 160 руб. 81 коп. (л.д.42). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Режевского РОСП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д.№ копия которого ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденцией направлена ФИО2 по месту проживания (л.д№

Согласно сводки по исполнительному производству, судебным приставом исполнителем направлялись запросы о проверке наличия у должника ФИО2 денежных средств и имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Согласно ответов, полученных по запросам, установлено, что последняя является получателем пенсии, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Режевского РОСП ФИО1 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, было вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника и были совершены меры по принудительному исполнению - наложен арест на имущество должника. Арест бы произведен в форме запрета по распоряжению имуществом, без права пользования им до фактической реализации (л.д.№ Копии указанных документов были получены должником ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии почтового отправления (л.д.15), и не оспаривалось сторонами.

23.06.2019 года административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском, посредством направления административного искового заявления через почтовое отделение, т.е. в срок предусмотренный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 5 статьи 3 статьи 68 ФЗ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения должником исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения. Более того, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Учитывая отсутствие доказательств исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав исполнитель ДД.ММ.ГГГГ, действуя в соответствии с требованиями ст. 3, 64, 68 ФЗ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве", в рамках возбужденного в отношении должника ФИО2 исполнительного производства вынес постановление о наложение ареста на имущество должника, что является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника ФИО2, поскольку направлен на воспрепятствование ей распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Содержание постановления о наложении ареста на имущества должника соответствует требованиям ст. 14 ФЗ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве", в нем указана сумма обеспечения иска 181160 руб. 81 коп., а также постановлено об аресте имущества в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. При этом, в административном исковом заявлении отсутствуют доводы о незаконности данного постановления.

Положения ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяющие порядок наложения ареста на имущество, вопреки утверждению административного истца, не содержат требования об обязательном уведомлении должника о совершении данных действий. В связи с чем неизвещение должника о времени составления акта о наложении ареста (описи имущества) и его фактическое составление в отсутствие должника не являются основанием для признания незаконными вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя, так как в соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Копии указанных документов были направлены должнику ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 7 статьи 80 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", однако, в данном случае это не свидетельствует о незаконности вынесенного административным ответчиком постановления о наложении ареста на имущество должника.

Согласно частей 5,6 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждой занесенной в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, последний был вынесен по исполнительному производству №-ИП возбужденному на основании судебного приказа №а-386/2019 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 181 160,81 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя МИФНС №23 по Свердловской области.

Из системного толкования положений статей 80, 85 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», производстве следует, что при проведении ареста имущества должника проведение точной (рыночной) оценки не требуется, а указываемая приставом в акте оценка носит предварительный характер.

Однако, содержание вышеуказанного акта не в полной мере соответствует требованиям ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве". При этом, в силу части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Так, в акте о наложении ареста (описи имущества) должника от ДД.ММ.ГГГГ указано наименование объекта - кирпичное двухэтажное здание площадью 1 137,9 кв. метров, предварительной стоимостью 300 000 руб., без указания места его нахождения, с указанием места хранения <адрес>, без определения ответственного хранителя, без права пользования до фактической его реализации.

Решая вопрос о наложении ареста на здание в целом расположенное в <адрес>, судебный пристав исполнитель не убедился, что должнику принадлежит на праве собственности именно здание, указанное им в акте. Фактически административный ответчик не указал наименование занесенной в акте вещи, её отличительные признаки или документы, подтверждающие наличие имущественного права должника.

В частности согласно выписка из ЕГРП ФИО2 является собственником пяти помещений в здании расположенном в <адрес>, каждое из которых стоит на отдельном кадастровом учете, а также ФИО2 является собственником земельного участка по вышеуказанному адресу, собственником помещения гаражного бокса расположенного в <адрес> и квартиры в <адрес> При этом часть помещений в здании расположенном в <адрес>, обременена правами третьих лиц (аренда).

Однако, данная информация из Росреестра судебным приставом была запрошена только после обращения административного истца с иском в суд.

Таким образом, судебный пристав исполнитель имел возможность и обязан был наложить арест на конкретный объект (объекты) недвижимого имущества с указанием его отличительных признаков или документов, стоимостью соразмерной объему требований взыскателя. При этом, определяя режим ограничений в виде запрещения права пользования до фактической реализации, учесть в соответствии с ч. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" «свойства имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования», в частности учесть, что часть помещений в этом здании обременена правами третьих лиц, о чем также обязан был сделать отметку как в постановлении о наложении ареста на имущество должника, так и в акте о наложении ареста (описи имущества), что последним не было исполнено.

Кроме того, определяя место хранения арестованного имущество, в акте не указано лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица и отметка о разъяснении этому лиц, обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Таким образом, акт о наложении ареста на имущество должника, отражающий процедуру совершения исполнительных действий, составлен с нарушением требований ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в данном случае влечет за собой нарушение прав и законных интересов должника и третьих лиц.

Однако, учитывая, что 18.07.2019 года судебным приставом исполнителем Режевского РОСП ФИО1 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника арестованного 15.05.2019 года в виде двухэтажного кирпичного здания площадью 1 137,9 кв. метров, чем было устранено нарушение прав административного истца, в связи с чем, возлагать обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав административного истца нет необходимости.

На основании изложенного, руководствуясь положениями 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Признать акт о наложении ареста на имущество ФИО2, отражающий процедуру совершения исполнительных действий, составленным судебным приставом исполнителем Режевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области В. Т.О. с нарушением требований закона.

В удовлетворении иных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятии в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.

Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Председательствующий Л.В. Демидова