Решение № 12-27/2025 7-213/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 12-27/2025

Судья Исмагилов А.Т. Дело №12-27/2025

Дело №7-213/2025


Р е ш е н и е

12 марта 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при секретаре судебного заседания Н, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи жалобу защитника ООО «АльметСпецСтройКомплект» Р.М. на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ООО «АльметСпецСтройКомплект» Р.М. о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО № от 14 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ФИО1 № от 14 августа 2024 года (далее – постановление №), юридическое лицо – ООО «АльметСпецСтройКомплект» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнуто административному штрафу в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением №, защитник ООО «АльметСпецСтройКомплект» Р.М., действующий на основании доверенности № от 6 декабря 2024 года, обратился с жалобой в Альметьевский городской суд Республики Татарстан, в которой дополнительно заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного постановления.

Определением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник ООО «АльметСпецСтройКомплект» Р.М. просит определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2025 года отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

ООО «АльметСпецСтройКомплект» извещалось о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления по юридическому адресу заказного почтового отправления.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированного на официальном сайте АО "Почта России" (pochta.ru.), конверт с судебным извещением возвращен отправителю с отметкой «истек срок хранения».

При таком положении, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя ООО «АльметСпецСтройКомплект».

Защитник ООО «АльметСпецСтройКомплект» Р.М. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель административного органа А.М,, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы, позволяют прийти к следующим выводам.

Порядок, срок обжалования актов по делам об административных правонарушениях, рассмотрение таких жалоб, регламентированы нормами главы 30 КоАП РФ, в соответствии с которыми постановление должностного лица по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока на обжалование, указанный срок по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, вышестоящим должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17 марта 2010 года №6-П и от 17 июля 2012 года №1339-О заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Названные положения с учетом норм главы 30 КоАП РФ в их системном толковании, предполагают оценку судом (вышестоящим должностным лицом) обоснованности доводов заинтересованного участника производства по делу об административном правонарушении о восстановлении срока на обжалование состоявшегося по такому делу акта, соответственно, обязанность по представлению доказательств уважительности причины пропуска срока на обжалование возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим ходатайством.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заинтересованного лица, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного законом порядка.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитником Р.М. помимо прочего обращено внимание на то, что на дату подачи жалобы на постановление № ООО «АльметСпецСтройКомплект» не пользовалось Госуслугами, в адрес названного Общества копия постановления на бумажном носителе не направлялась, о наличии постановления Обществу стало известно только в декабре 2024 года.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии со статьями 26.2, 26.7 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом экземпляры постановления и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

В материалы дела приобщен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 20 об.ст.), из содержания которого следует, что постановление № в виде электронного письма направлено ООО «АльметСпецСтройКомплект» 14 августа 2024 год, вручено адресату 21 августа 2024 года. Жалоба на это постановление поступила в Альметьевский городской суд Республики Татарстан 9 декабря 2024 года, что следует из штемпеля на жалобе.

Из материалов дела также усматривается, что судьей городского суда на стадии подготовки к рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления №, были истребованы сведения о том, получало ли ООО «АльметСпецСтройКомплект» данное постановление через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Из представленного по запросу судьи письменного ответа Министерства цифрового развития, связи и коммуникаций Российской Федерации следует, что учетная запись ООО «АльметСпецСтройКомплект» зарегистрирована в Единой системе идентификации и аутентификации с 20 ноября 2021 года и у названного Общества подключена по умолчанию подписка на Автоштрафы «Получение электронных писем с вручением с момента входа на портал». К письму приложена информация о поступивших уведомлениях на ЕПГУ, подтверждающая в том числе доставку ООО «АльметСпецСтройКомплект» копии постановления № (л.д. 22-23). Названный документ отвечает требованиям статей 26.2, 26.7 КоАП РФ, предъявляемым доказательствам такого рода, оснований ставить под сомнение зафиксированные в нем сведения у судьи городского суда не имелось.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что КоАП РФ не предусматривается обязательное направление экземпляров постановлений и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств несколькими способами, довод жалобы в части не направления копии постановления на бумажном носителе, не ставит под сомнение правильность выводов судьи городского суда.

Судья городского суда обосновано исходил из отсутствия деле доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование постановления №.

Действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях реализации процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, юридическое лицо - ООО «АльметСпецСтройКомплект» в лице полномочного представителя, имело реальную возможность в случае несогласия с состоявшимся по делу постановлением, обжаловать его в порядке и срок, предусмотренные КоАП РФ.

Доказательств тому, что должностным лицом чинились препятствия Обществу в ознакомлении с содержанием постановления №, в получении его копии, либо наличие иных обстоятельств, объективно препятствовавших в предусмотренный законом срок обжаловать данное постановление, в дело не представлено. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного заседания на настоящей стадии производства.

В силу разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Согласно материалам дела, судьей Альметьевского городского суда Республики Татарстан принимались меры для извещения ООО «АльметСпецСтройКомплект» о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства посредством направления заказного почтового отправления, вместе с тем, конверт с судебным извещением, был возвращен в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 32).

При таком положении, вопреки доводам жалобы, рассмотрение судьей городского суда без участия представителей ООО «АльметСпецСтройКомплект» ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления № и принятие оспариваемого определения, не противоречит части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, согласуется с названными выше разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5.

Иные доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления №, не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи городского суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.3 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ООО «АльметСпецСтройКомплект» Р.М. о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО № от 14 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «АльметСпецСтройКомплект» Р.М. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, перечисленными в статьях 25.1 – 25.5.1 указанного Кодекса либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.