Решение № 2-2626/2020 2-2626/2020~М-2343/2020 М-2343/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-2626/2020

Дело № 2-2626/2020 74RS0017-01-2020-003724-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Коротаевой А.С.

с участием транспортного прокурора Павлова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2626/2020 по иску Челябинского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий ничтожной сделки,

у с т а н о в и л :

Челябинский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о применении последствий ничтожной сделки между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по незаконному поручению ФИО1 денежных средств в сумме 14 000 рублей и взыскать с ФИО1. в доход Российской Федерации 19 000 рублей с перечислением их по следующим реквизитам: <данные изъяты> (л.д. 4-6).

В обоснование своих требований сослалась на то, что Угаров с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> В его обязанности входила оценка вклада в обеспечение безопасности движения работников локомотивных бригад. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, используя свои должностные полномочия, способствовал включению <данные изъяты> ФИО2 в список работников, претендующих на вознаграждение за обеспечение безопасности движения по итогам работы за 2016 год ОАО «РЖД», получив взятку в виде денежного перевода в размере 14 000 рублей. Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. При вынесении приговора конфискация денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, в порядке ст. 104.1 УПК РФ не применена. Фактически между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, возникли гражданско-правовые отношения на условиях договора возмездного оказания услуг, то есть организации включения ФИО2 в список работников, претендующих на вознаграждение за обеспечение безопасности движения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД». Умысел сторон на совершение незаконной сделки установлен приговором суда. Сделки совершены с целью заведомо противной основам правопорядка, так как действия по получению взяток являются уголовно-наказуемым деянием. Поскольку сделки являются ничтожными в силу ст. 166, 169 ГК РФ, они не порождают юридических последствий. В соответствии с ч.2 ст. 169 ГК РФ полученные по сделке 19 000 рублей подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца – и.о. Златоустовского транспортного прокурора Павлов М.А. (л.д. 34), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 44).

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-57), ФИО1 на основании приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Челябинск – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/пер «О переводе работника на другую работу» занимал должность <данные изъяты>

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.09.2013 № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» доля принадлежащих Российской Федерации акций в общем количестве акций Общества составляет 100%.

В соответствии с Положением «О машинисте-инструкторе локомотивных бригад», утвержденным Распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 был обязан и правомочен, в том числе: руководить закрепленной колонной локомотивных бригад, путем проведения профилактической работы в коллективе, укреплять производственную и технологическую дисциплину; обучать работников локомотивных бригад; оценивать уровень профессиональных навыков работников бригады по вождению поездов; давать заключение для самостоятельной работы на обслуживаемых участках по видам движения и сериям локомотивов, после проведения контрольно-заключительных поездок; контролировать путем проведения целевых проверок выполнение локомотивными бригадами своих служебных обязанностей и требований руководящих документов по обеспечению безопасности движения поездов и маневровой работы; проверять при проведении с локомотивной бригадой КП, КПЗ, ЦП, а также выполнения ЦПр ведение работниками локомотивных бригад технических формуляров, наличие у них служебных удостоверений, служебных формуляров, предупредительных талонов, режимных карт, выписок из приказов об установленных скоростях движения и ТРА обслуживаемых станций с изменениями и дополнениями к ним, норм расхода электроэнергии и топлива; участвовать в расследовании случаев событий и отказов технических средств, допущенных по вине работников локомотивных бригад, нарушений трудовой и технологической дисциплины, графика движения, режимов ведения поездов и управления автотормозами, нарушений правил и инструкций по охране труда; запрещать работу локомотивов (МВПС) с неисправностями; запрещать отправление поезда, в котором выявлены неисправности и отклонения угрожающие безопасности движения поездов до их устранения; вносить предложения начальнику депо на представление работников локомотивных бригад к поощрению и направлению на обучение для повышения класса квалификации за безупречное выполнение должностных обязанностей, проявленную бдительность и действия, позволившие предотвратить нарушения безопасности движения; разрешать задачу управления локомотивом помощнику машиниста.

ФИО1 являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в структурном подразделении ОАО «РЖД», контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации.

В соответствии с Распоряжением вице-президента ОАО «РЖД» от 26.01.2017 № 159р утвержден Регламент реализации Положения о вознаграждении работников структурных подразделений филиалов ОАО «РЖД» за обеспечение безопасности движения.

Согласно подп. 2.2.2 п. 2.2 Регламента структурное подразделение филиала в регионе (региональная дирекция, региональный центр) – далее СПФР формирует список кандидатов на вознаграждение с указанием результатов дифференцированной оценки (в баллах), согласовывает и направляет его в функциональный филиал не позднее 1 февраля. Линейное предприятие (далее ЛП) СПФР до 18 февраля проводит отбор лучших работников, определяет размер вознаграждения с учетом выделенных средств и направляет список работников с размером вознаграждения СПФР (подп. 2.4.1. п. 2.4 Регламента).

В соответствии с подп. 2.4.2 пункта 2.4 Регламента СПФР до 25 февраля рассматривает предложения ЛП по кандидатам и размеру вознаграждения, издает приказ о выплате вознаграждения работникам и направляет его в ЛП, ОЦОР – региональный общий центр обслуживания – структурное подразделение Центра корпоративного учета и отчетности «Желдоручет» - филиала ОАО «РЖД».

Приказом и.о. начальника Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № «О вознаграждении работников Дирекции тяги за обеспечение безопасности движения по итогам работы за 2016 год» утвержден Порядок подведения итогов и оценки деятельности работников Дирекции тяги, характеризующие личный вклад работника в обеспечение безопасности движения по итогам работы за 2016 год. В соответствии с Порядком установлено, что оценка вклада в обеспечение безопасности движения работников локомотивных бригад производится машинистом-инструктором локомотивных бригад.

ФИО1, до ДД.ММ.ГГГГ (более точные дату и время следствием установить не представилось возможным), находясь на рабочем месте, в ходе подготовки к формированию им списка (рейтинга) из числа работников локомотивных бригад руководимой им колонны № эксплуатационного локомотивного депо Челябинск с учетом оценки их вклада в обеспечение безопасности, достоверно зная, что для включения в приказ начальника Южно-Уральской дирекции тяги о выплате вознаграждения за обеспечение безопасности движения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ конкретного работника и выплаты ему данного вознаграждения необходимо его (ФИО1) предложение и внесение им (ФИО1) конкретного работника в список (рейтинг), действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, высказал предложение помощнику машиниста электровоза ФИО2 о передаче ему денежной суммы в размере 14 000 рублей, являющейся частью самого вознаграждения, за принятие решения о включении его (ФИО2) в список работников, претендующих на такое вознаграждение, и обеспечение дальнейшего согласования и направления данного списка (рейтинга), на что ФИО2 согласился.

Получив от ФИО2 согласие на передачу денег, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на получение взятки, ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ (более точные дату и время установить не представилось возможным), наделенный соответствующими полномочиями, принял решение в пользу <данные изъяты> ФИО2 и, находясь на своем рабочем месте, включил последнего в список (рейтинг) работников, претендующих на вознаграждение за обеспечение безопасности движения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. В последующем список (рейтинг) работников, претендующих на вознаграждение, ФИО1 подписал сам и представил его машинисту-инструктору по тормозам ФИО5 и заместителю начальника депо ФИО6, заверив их, что включенные им в список (рейтинг) работники заслужили получить вознаграждение за обеспечение безопасности движения, в том числе ФИО2 После подписания списка (рейтинга) ФИО5 и ФИО7 ФИО1 направил его руководству эксплуатационного локомотивного депо Челябинск.

В соответствии с приказом начальника Южно-Уральской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании представленных списков работников эксплуатационных локомотивных депо принято решение об утверждении и выплате вознаграждения за обеспечение безопасности движения работникам Южно-Уральской дирекции тяги, в том числе помощнику машиниста электровоза ФИО2 в размере 21 585 рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на рабочем месте получил и принял от ФИО2 в качестве взятки деньги в сумме 14 000 рублей.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. При этом конфискация денежных средств приговором суда не производилась.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при этом каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Недействительная сделка, в силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при этом каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку денежные средства в сумме 14 000 рублей были получены ФИО1 от ФИО2 в результате совершения недействительных сделок, что следует из приговора суда, они подлежат взысканию в пользу Российской федерации.

Таким образом, суд соглашается с позицией истца о необходимости применения последствий ничтожности сделки между ФИО1 и ФИО2 и взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации 14 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 560 рублей 00 копеек (из расчета: 4% от 14 000 руб. 00 коп).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Челябинского транспортного прокурора удовлетворить.

Применить последствия ничтожной сделки между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ФИО1 в доход Российской Федерации 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек,

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 560 (пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу