Решение № 2-3875/2017 2-3875/2017~М-3745/2017 М-3745/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-3875/2017

Дело № 2-3875/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 15 ноября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Салей М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, встречное исковое заявление ФИО1 Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании ничтожными кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с вышеназванными исковыми требованиями к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 651579 рублей 37 копеек на срок 5 лет с взиманием за пользование кредитом 18 процентов годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. С учетом снижения пени размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил: 651579 рублей 37 копеек – кредит, 160775 рублей 65 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 26793 рубля 63 копейки - пени.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и заемщик ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2800403 рубля 57 копеек на срок 5 лет с взиманием за пользование кредитом 18 процентов годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. С учетом снижения пени размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил: 2800403 рубля 57 копеек – кредит, 690992 рубля 87 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 19192 рубля 59 копеек - пени.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства, однако заемщиком нарушаются кредитные обязательства.

Просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в заявленном размере.

В суд подано встречное исковое заявление, в котором указано, что в марте 2016 г. представители банка предложили ФИО1 реструктуризировать имеющуюся у него задолженность по кредитным договорам, заключенным в 2012 г., в результате чего были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма кредита состояла из остатка суммы основного долга, начисленных процентов и неустойки по договорам 2012 г., перечисление денежных средств в адрес ФИО1 не производилось. Срок договоров в отличие от указанных в первичном исковом заявлении, составлял 10, а не 5 лет. Кроме этого, расчет показал, что нагрузка снижена не была, а переплата в результате такого договора составляла несколько миллионов рублей по сравнению с исполнением обязательств по договорам 2012 г., после чего ФИО2 было принято решение и он не осуществлял платежей по договорам 2016 г. По договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по выдаче денежных средств ПАО банк «ВТБ - 24» не исполнил и соответственно, обязательства ФИО1 по погашению кредитов от 2016 г. не наступили, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ВТБ-24». С учетом норм ст. 450 ГК РФ, прежние кредитные договоры, заключенные между ФИО1 и ПАО Банк «ВТБ -24» не расторгнуты. Сам по себе факт включения в сумму денежных средств основного долга, процентов и пени, которые не могут быть переданы в собственность ответчика и соответственно также возвращены, а также факт того, что под договором займа подразумевался договор реструктуризации задолженности по договорам, заключенным между ФИО1 и ПАО Банк «ВТБ-24» в 2012 г., указывают на то, что договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2800403,57 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 651579 рублей 37 копеек, являются ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ (нарушаются законные интересы супруги ответчика), п.2 ст. 170 ГК РФ. Просил признать договоры, заключенные между ФИО1 и ПАО Банк «ВТБ-24» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2800403,57 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 651579,37 рублей ничтожными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) принято к производству.

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признал.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования банка не признал, поддержал встречные исковые требования, по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Пояснил, что сделки кредитом не являлись. Целью заключения указанных кредитных договоров было списание имеющейся задолженности по ранее полученным кредитам. В виде займа выдавались пени и штрафы. Банк мог обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании задолженности по предыдущим кредитам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком совершены сделки в соответствии с условиями, предусмотренными ст.ст. 819-820 ГК РФ.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (ст. 807-818) ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что для реструктуризации выданных ранее потребительских кредитов (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитные договоры: № и № на сумму 2800403 рубля 57 копеек и 651579,37 рублей на срок 10 лет под 18 процентов годовых (Л.д.5-17).

Размер неустойки установлен, соответственно, в размере 0,1% и 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Указанные денежные средства были перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (Л.д.19-22), мемориальными ордерами, распоряжениями банка (л.д.81-84).

Указанными кредитными средствами была погашена имеющаяся задолженность по ранее заключенным кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, гашение по спорным кредитным договорам производилось ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

Данные выводы подтверждаются выписками по счетам, расчетами задолженности по кредитным договорам, представленными истцом, что стороной ответчика не оспаривалось.

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата кредитов банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако требование банка исполнено не было.

До настоящего времени задолженность по кредитам ответчиком не погашена.

Согласно расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика с учетом снижения пени составляет:

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 510 589 рублей 03 копейки, из которой 2800403 рубля 57 копеек – кредит, 690992 рубля 87 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 19192 рубля 59 копеек – пени;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 839148 рублей 65 копеек, в том числе: 651579 рублей 37 копеек– основной долг, 160775 рублей 65 копеек– плановые проценты за пользование кредитом, 26793 рубля 63 копейки– пени.

Суд принимает указанные расчеты истца по кредитным договорам и полагает, что они являются правильными, поскольку не противоречат закону и составлены в соответствии с положениями кредитных договоров.

Представленные представителем ФИО1 расчеты задолженности по кредитным договорам 2012 г. не опровергают имеющуюся у него задолженность по кредитным договорам 2016 г.

В рамках заключенных кредитных договоров ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные ответчику кредитные средства, с его согласия, были направлены на погашение кредитной задолженности по кредитным договорам, заключенным в 2012 г., что не противоречит действующему законодательству. Имеющаяся кредитная задолженность погашена в полном объеме, что следует из представленных расчетов истца.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заемщик был ознакомлен и согласен с условиями кредитных договоров, о чем свидетельствует его подпись.

Заключение договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Вступление ФИО1 в кредитные правоотношения было инициировано им самостоятельно, он воспользовался денежными средствами, предоставленными Банком на согласованных сторонами договорных условиях платности и возвратности для реструктуризации имеющейся у него задолженности по ранее заключенным кредитным договорам, что следует из текстов кредитных договоров, анкет, заявлений на реструктуризацию.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска Банка ВТБ 24 (ПАО) в полном объеме.

Оснований для снижения размера неустойки по ст.333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Проанализировав совокупность представленных в дело доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку не установил предусмотренных статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительными сделок.

При этом, исходит из того, что до заключения договоров ФИО1 имел возможность запросить дополнительные сведения при разрешении вопроса о выдаче кредитов, при наличии сомнений в достоверности представленной ему информации и ее полноте. Доказательств, свидетельствующих о совершении банком умышленных действий, навязывании заключения спорных договоров, наличии у банка умысла, направленного на совершение действий с целью обмана ФИО1, а также доказательств нарушения прав супруги ответчика, суду не представлено.

Оспаривая заключенные сделки представитель ответчика ссылался на притворность сделок, на то, что ответчик не получал денежных средств. Между тем, из представленных суду выписок следует, что денежные средства были зачислены на счет ответчика и списаны по условию о заранее данном акцепте в счет погашения имеющейся задолженности по ранее выданным кредитам, чем не нарушено действующее законодательство и права ответчика.

Доводы стороны ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении встречных требований является пропуск годичного срока исковой давности для признания недействительными оспоримых сделок, о чем заявлено представителем Банка ВТБ 24 (ПАО) в ходе судебного разбирательства (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 29949 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 839148 рублей 65 копеек, в том числе: 651579 рублей 37 копеек– основной долг, 160775 рублей 65 копеек– плановые проценты за пользование кредитом, 26793 рубля 63 копейки– пени; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 510 589 рублей 03 копейки, в том числе: 2800403 рубля 57 копеек– основной долг, 690992 рубля 87 копеек– плановые проценты за пользование кредитом, 19192 рубля 59 копеек– пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 29949 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании ничтожными кредитных договоров отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья М.Н. Овчаренко