Решение № 2-685/2023 2-685/2023~М-551/2023 М-551/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 2-685/2023

УИД 66RS0046-01-2023-000706-19

Дело № 2–685/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием прокурора ФИО3, представителя ответчика ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пригородного района Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Горноуральского городского округа, муниципальному казенному учреждению «Управление хозяйством Горноуральского городского округа» о возложении обязанности к совершению определенных действий в сфере обеспечения безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог общего пользования местного значения,

установил:

прокурор Пригородного района Свердловской области в защиту неопределенного круга лиц (с учетом уточнений) обратился в суд с иском к администрации Горноуральского городского округа, муниципальному казенному учреждению «Управление хозяйством Горноуральского городского округа» о возложении обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», путем проведения работ на автомобильной дороге общего пользования местного значения, проходящей от автомобильной дороги «<адрес> – <адрес> – <адрес>» до границы Горноуральского городского округа (Баранчинский тракт) км. 3 + 100 – км.8 + 500, а именно произвести работы по устранению дефектов дорожного покрытия в виде множественных выбоин.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Пригородного района Свердловской области по обращению ФИО4, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО6, ФИО7, ФИО27, ФИО8, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО9, ФИО10, ФИО33, ФИО5, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО11, ФИО12, ФИО13, проведена проверка по факту ненадлежащего содержания автомобильной дороги общего пользования, проходящей от автомобильной дороги «<адрес> – <адрес> – <адрес>"»до границы Горноуральского городского округа (Баранчинский тракт). Установлено, что при содержании вышеуказанной автомобильной дороги, проходящей в границах Горноуральского городского округа, допускаются нарушения требований действующего законодательства. В ходе обследования ОГИБДД выявлены нарушения ГОСТ: Баранчинский тракт от а/д «<адрес> – <адрес> – <адрес>» км. 156 + 858 до границы Горноуральского городского округа км. 8 + 000 и км 8 + 500 - наличие множественных дефектов покрытия проезжей части;

Иск заявлен в связи с тем, что наличие данных неудовлетворительных дорожных условий затрудняет соблюдение требований Правил дорожного движения водителям транспортных средств, проезжающих по указанной выше автомобильной дороге, что ставит под угрозу безопасность участников дорожного движения, в том числе несовершеннолетних детей, круг которых определить невозможно.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Горноуральского городского округа, ФИО14 с исковыми требованиями не согласен, поскольку данная автомобильная дорога не используется жителями Горноуральского городского округа, ранее решением Пригородного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию Горноуральского городского округа возлагались обязанности по ремонту, требования прокурора были исполнены.

Представитель ответчика МКУ «Управление хозяйством Горноуральского городского округа», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу при данной явке.

Заслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.п.1, 9 ст.6 Федерального Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5 ч.1 ст. 16 данного закона).

Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено понятие автомобильная дорога, под которой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п.1 ст. 3 Закона «Об автомобильных дорогах»).

В ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» также закреплены понятия: защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; дорожной деятельности, под которой понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорогою.

К элементам обустройства автомобильных дорог относятся: сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.7 ст.3 Закона об автомобильных дорогах).

В ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечении безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничений или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона РФ понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Статьей 12 названного закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

На данный момент действует государственный стандарт Российской Федерации: «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В судебном заседании установлено, что по поручению прокуратуры Пригородного района сотрудниками отделения дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» проведено обследование участка автомобильной дороги общего пользования местного значения Баранчинский тракт от а/д «<адрес> – <адрес> – <адрес>» км 156 + 858 до границы Горноуральского городского округа. Согласно представленной информации, выявлены следующие недостатки в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 : в районе км 0+200 наличие выбоин на проезжей части размерами длина 100 см., ширина 75 см., глубина 12 см.; км 0+800 наличие выбоины на проезжей части размерами длина 75 см., ширина 125 см, глубина 10 см.; км 0 + 800 наличие выбоины на проезжей части размерами длина 225 см., ширина 150 см, глубина 4 см.; 1 + 200 наличие множественных дефектов покрытия на проезжей части; км 1+000 наличие множественных дефектов покрытия на проезжей части; км 8 + 000 наличие множественных дефектов покрытия на проезжей части; км 8 + 500 наличие множественных дефектов покрытия на проезжей части.

Судом установлено, ответчиком не оспорено, и подтверждается перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения Горноуральского городского округа, утвержденного Постановлением Администрации Горноуральского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, что дорога Баранчинский тракт является автомобильной дорогой общего пользования местного значения (л.д. 69).

В силу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу таких способов относится, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 5 Устава Горноуральского городского округа, к вопросам местного значения Горноуральского городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. (л.д. 36-37).

В соответствии с п. 2.2.4 Устава МКУ «Управление хозяйством Горноуральского городского округа» целью деятельности учреждения является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на иных и иных связанных с деятельностью услуг (л.д. 34-35).

В силу п. 5.1 Устава МКУ «Управление хозяйством Горноуральского городского округа» финансовое обеспечение деятельности осуществляется за счет средств бюджета Горноуральского городского округа на основании сметы, утвержденной Учредителем.

Выявленные недостатки (наличие выбоины на дорожном полотне и недостаточность ширины проезжей части) на указанном выше участке автомобильной дороги влекут нарушение прав на безопасность дорожного движения неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, создает реальную угрозу для возникновения аварийных ситуаций и причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Доказательств устранения выявленных недостатков ответчиками суду не представлено. Суд считает, что ответчики проявили незаконное бездействие по реализации полномочий по решению вопросов местного значения в сфере дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения в границах городского округа и обязаны принять меры для устранения нарушений.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований прокурора и считает подлежащими их удовлетворению в полном объёме.

Довод представителя ответчика – администрации Горноуральского городского округа об отсутствии в бюджете средств на выполнение поименованных мероприятий, а также ссылки на бюджетные правоотношения, не являются основанием для освобождения ответчиков от возложенных на них обязанностей в пределах полномочий данных учреждений в отношении спорных объектов, кроме того, предметом настоящего спора, возникшего по иску прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, бюджетные правоотношения не являются.

Кроме того, к доводам ответчика об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности обеспечения дорожной безопасности на спорых участках, суд относится критически, поскольку решением Пригородного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на ответчиков была возложена обязанность устранить нарушения требований ГОСТ Р 50597-2017 на участке автомобильной дороги 0+190 – км. 3+100.

Согласно ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Прокурор просит возложить на ответчиков обязанность устранить выявленные недостатки до ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает предлагаемый прокурором срок для исполнения возложенной на ответчиков обязанности разумным.

Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обязать Администрацию Горноуральского городского округа, муниципальное казенное учреждение «Управление хозяйством Горноуральского городского округа» в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на автомобильной дороге общего пользования местного значения, проходящей от автомобильной дороги «<адрес> – <адрес>» до границы Горноуральского городского округа (Баранчинский тракт) км 3+100 – км.8 + 500, путем проведения работ по устранению дефектов дорожного покрытия в виде множественных выбоин.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 24 октября 2023 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова