Решение № 2-100/2021 2-100/2021(2-1622/2020;)~М-938/2020 2-1622/2020 М-938/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-100/2021

Дело №2-100/21

Мотивированное
решение

составлено 19.03.2021 года

УИД 25RS0002-01-2020-001606-46

Решение

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Юсуповой Н.С. при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО2. с названным иском. В обоснование указал, что дата произошло в <адрес> ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <...>, гос. номер №, принадлежавшему ему на праве собственности. дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП. Страховое возмещение ответчиком выплачено дата в сумме 66900 рублей. По расчету независимого эксперта <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 334900 рублей, расходы на эксперта составили 12000 рублей.

дата Ответчику направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение. Требования ответчиком добровольно не исполнены. Решением финансового уполномоченного от дата требования истца в части удовлетворены, взыскано страховое возмещение в сумме 70600 рублей. Требований о взыскании неустойки финансовому уполномоченному не заявлялось. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 197400 рублей, неустойку до фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В ходе рассмотрения спора по делу проведена судебная экспертиза. По данным судебного эксперта <...><...> стоимость ущерба автомобиля истца составляет 77800 рублей с указанием на целесообразность восстановления авто и определением перечня повреждений, относящихся к ДТП.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, сославшись на то, что сумму страхового возмещения ответчик выплатил до обращения в суд в размере 66900 рублей и по решению финансового уполномоченного в размере 70600 рублей, всего 137500 рублей, с которой истец согласен, и просит взыскать только неустойку в размере 51538 рублей за период с дата по дата из расчета выплаченной несвоевременно суммы, взысканной решением финансового уполномоченного, также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей – том № л.д. №. Остальные требования, в том числе по взысканию суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, штрафа не поддержал, вместе с тем, не заявляя отказа от указанных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам письменных возражений, в которых указал на полную выплату страхового возмещения, сумма которого с учетом результатов судебной экспертизы значительно переплачена. Просила в иске отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата произошло в <адрес> ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <...>, гос. номер №, принадлежавшему ему на праве собственности. дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП.

Страховое возмещение ответчиком выплачено дата в сумме 66900 рублей. По расчету независимого эксперта <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 334900 рублей.

дата Ответчику направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение. Требования ответчиком добровольно не исполнены.

Решением финансового уполномоченного от дата требования истца в части удовлетворены, взыскано страховое возмещение в сумме 70600 рублей, указанная сумма выплачена ответчиком дата.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. На основании ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца, по ходатайству ответчика, определением суда было назначено проведение судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено эксперту <...>

По данным судебного эксперта стоимость ущерба автомобиля истца составляет 77800 рублей с указанием на целесообразность восстановления авто и определением перечня повреждений, относящихся к заявленному ДТП.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Сумма страхового возмещения, которую ответчик выплатил до обращения в суд составляет: размер 66900 рублей дата и по решению финансового уполномоченного размер 70600 рублей – дата, всего выплачено 137500 рублей.

Представитель истца в уточнении иска требований о взыскании страхового возмещения, штрафа не заявил, в судебном заседании не поддерживал, вместе с тем, отказа от ранее заявленных требований также не поступило.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы, и выплаченной истцу общей суммы страхового возмещения 137500 рублей, которая значительно превышает размер ущерба, рассчитанного в судебной экспертизе – 77800 рублей, оснований для взыскания страхового возмещения, а также штрафа не имеется.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В уточнении истец заявил ко взысканию сумму неустойки в размере 51538 рублей за период с дата по дата.

Вместе с тем, страховщиком выплачена истцу сумма в общем размере 137500 рублей, судебной экспертизой, принятой судом в основу судебного решения размер страхового возмещения определен 77800 рублей: 137500-77800 =59700. Таким образом, денежная сумма, полученная истцом превышает размер страхового возмещения и размер заявленной неустойки.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Поскольку нарушений прав истца ответчиком не допущено, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

Кроме того, поскольку в удовлетворении основных требований в рамках настоящего дела отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на эксперта, которые в судебном заседании не поддержаны, однако отказ не заявлен, а также расходов на представителя, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова