Решение № 2-1714/2021 2-1714/2021~М-1356/2021 М-1356/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-1714/2021

Дело № 2-1714/2021

64RS0043-01-2021-002692-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.06.2021 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Торгашевой Т.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к ПАО «Россетти Волга», ФИО2, третьи лица государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по г.Саратову и Саратовской области об установлении факта владения, признания договора купли-продажи незаключенным, признание отсутствующим права собственности, исключении записи о регистрации права собственности,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование своих требований ссылается на то, что ФИО3 ФИО13, работая в должности тракториста 5 разряда в ОАО «Саратовэнерго» филиала «Центральные электрические сети» по адресу: <адрес>, <адрес>, в 2004 году получил от указанной организации в качестве поощрения за хорошую работу, списанную самоходную технику на запасные части - трактор иные данные предприятие-изготовитель: Юрчинский тракторный завод <адрес>, иные данные года выпуска, заводской № машины (рамы) иные данные, двигатель иные данные, вид движителя колесный. Номерные знаки и все документы от указанной техники были им сданы в организацию. Никаких письменных документов о передаче самоходной техники не сохранилось.

В период с 2004 года по 2020 год, списанная и переданная ФИО3 самоходная техника находилась около двора жилого дома по адресу: <адрес>, в котором проживает истец. За это время ФИО3 владел и пользовался списанной самоходной техникой как своей собственной - обеспечивал ее сохранность. За данный период времени никто никаких требований относительно самоходной техники не предъявлял.

ФИО3 необходимо установить факт владения имуществом - самоходной техникой на праве собственности, поскольку оформить ее надлежащим образом он не мог по причине его списания как не пригодной для эксплуатации.

Кроме того, в 2020 году выяснилось, что 21 мая 2008 года самоходная техника снималась с учета, а 12.05.2011 года между филиалом ЦЭС ОАО «Саратовэнерго» и ФИО2 заключен договор купли-продажи самоходной техники.

Указанная самоходная техника зарегистрирована в инспекции ГТН Воскресенского района Саратовской области 12.05.2011 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», согласно которому собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами обязаны в установленном порядке зарегистрировать их.

Продавец своих обязанностей по передаче товара в собственность другой стороны не выполнил, поскольку списанная самоходная техника - трактор ЮМЗ-6 в период с 2004 года по 2020 год находилась около двора жилого дома по адресу: <адрес>, и не передавалась ФИО2

Кроме того, согласно ответу ПАО «Россети Волга» - «Саратовские распределительные сети» ЦПО от 15.04.2021 года № иные данные, договор купли-продажи транспортного средства - трактора ЮМЗ - 6 902621 между ЦЭС ОАО «Саратовэнерго» и ФИО2 ФИО14 не мог быть заключен 12.05.2011 года, гак как ЦЭС ОАО «Саратовэнерго» прекратило свое существование и деятельность в 2005 году в результате реорганизации и выделения из него ОАО «СРС», которое является правопредшественником ОАО «Волжская МРК» (правопреемником которой является ПАО «Россети Волга». Денежные средства за указанное транспортное средство в центральное ПО не поступали, так как указанный трактор никогда не состоял на балансе Центрального ПО.

Согласно ответу государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области от 08.04.2021 года №, материалы, послужившие основанием для государственной регистрации хранятся в органе гостехнадзора 5 лет.

Таким образом, договор купли-продажи самоходной техники - трактора <адрес> года выпуска, заводской № машины (рамы) <адрес>, двигатель <адрес>, вид движителя колесный, гос. регистрационный знак 64 серия СР № от 12 мая 2011 года между филиалом ЦЭС ОАО «Саратовэнерго» и ФИО2 ФИО15 нельзя признать заключенным по указанным выше обстоятельствам. связи с чем право собственности на самоходную технику у ФИО2 не возникло.

Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" определен порядок государственной регистрации самоходных машин (тракторов), согласно которому государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.

Поскольку самоходная техника - трактор иные данные года выпуска гос. регистрационный знак 64 серия СР № прошел в 2005 году процедуру списания, с указанного времени не эксплуатировался, он должен быть снят с государственного учета в государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области.

Просит суд установить факт владения ФИО3 ФИО16 самоходной техникой - трактором иные данные года выпуска, заводской № машины (рамы) иные данные, двигатель иные данные, вид движителя колесный, гос. регистрационный знак 64 серия СР № на праве собственности в период с иные данные год.

Признать договор купли-продажи самоходной техники - трактора иные данные года выпуска, заводской № машины (рамы) иные данные, двигатель иные данные, вид движителя колесный, гос. регистрационный знак 64 серия СР № от 12 мая 2011 года между филиалом ЦЭС ОАО «Саратовэнерго» и ФИО2 ФИО17 незаключенным.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 ФИО18 на самоходную технику - трактор иные данные года выпуска, заводской № машины (рамы) иные данные, двигатель иные данные, вид движителя колесный, гос. регистрационный знак иные данные серия СР №.

Исключить запись о регистрации государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области самоходной техники - трактора иные данные года выпуска гос. регистрационный знак иные данные серия СР №.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца поддержала заявленные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении и дополнительных исковых заявлениях.

Представитель ответчика ПАО «Россети Волга» в судебных заседаниях просил отказать в удовлетворении требований к ним, поскольку ПАО «Россетти Волга» является ненадлежащем ответчиком по делу.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал пояснил, что вывозили с работы списанную технику. Потом люди оформили технику на него, сам он оформлением не занимался, денежные средства за технику в кассу предприятия не вносил. Договор купли-продажи привозили и он подписывал его, дальше не занимался оформлением. Почему в паспорте трактора стоит печать несуществующей организации, пояснить ничего не мог. Обратился с заявлением в полицию, чтобы ФИО3 появился с каким либо предложением. Документов подтверждающих его право на трактор у него нет, он не занимался оформлением. С исковым заявлением об истребовании трактора к ФИО3 не обращался.

Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании указания управляющего открытого акционерного общества энергетики и электрофикации «Саратов Энерго», в связи с неработоспособностью ремонта и эксплуатации в условиях филиала «Центральные ЭС» списаны транспортные средства, в том числе трактор иные данные года выпуска, заводской № машины (рамы) иные данные, двигатель иные данные, вид движителя колесный, гос. регистрационный знак иные данные СР №, что подтверждается копией указания.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 подтвердили факт того, что спорный трактор был списан и передан как поощрение истцу ФИО3 С 2004 г. трактор стоял около дома К.В.ФБ. в нерабочем состоянии. На основании каких документов Е.В.ВБ. оформил трактор на себя свидетелям неизвестно.

Свидетель ФИО7 пояснил, что приобрел у ФИО3 трактор на запчасти и забирал их сам. Трактор стоял у дома ФИО3 в нерабочем состоянии.

Согласно паспорта самоходной машины трактор ЮМЗ-6 1987 года выпуска, заводской № машины (рамы) 14650, двигатель 007, вид движителя колесный, гос. регистрационный знак 64 серия СР №, на основании договора купли-продажи от 12.01.2011 г. заключенного с ЦЭС ОАО «Саратовэнерго» и ФИО2 ФИО19, зарегистрировано права собственности на ответчика.

Из представленных ПАО «Россетти Волга» учредительных документов следует, что ПАО «Россети Волга» (до 04.08.2020 г. - ПАО «МРСК Волги») было создано в 2007 году в результате реорганизации в форме присоединения к нему ОАО «Волжская МРК», и является правопреемником ОАО «Волжская МРК». В соответствии с п. 5 ст. 17 Федерального закона от 1- 2.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", при присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого общества в соответствии с передаточным актом.

Транспортное средство - трактор иные данные г. выпуска, зав. номер _шины (рамы) иные данные, двигатель иные данные, государственный регистрационный знак иные данные не состояло и не состоит на балансе в Центральном ПО филиала ПАО «Россети Волга» -«Саратовские РС», не передавалось на баланс Центрального ПО от правопредшественника ОАО «Волжская МРК» по передаточному акту. Соответственно, информация о транспортном средстве и документы на транспортное средство, в том числе о его постановке на учет и его местонахождении, в Центральном ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Саратовские РС» отсутствует.

ЦЭС ОАО «Саратовэнерго» прекратило свое существование и деятельность в 2005г. в результате реорганизации и выделения из него ОАО «СРС» (образовано 03.04.2006 г.), которое, в свою очередь, является правопредшественником ОАО «Волжская МРК» (правопреемником которой является ПАО «Россети Волга»). Таким образом, Центральное ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Саратовские РС» не является правопреемником ЦЭС ОАО «Саратовэнерго», не отвечает по его правам и обязанностям, а является правопреемником ОАО «Волжская МРК» указанная информация о правопреемстве является общедоступной, и указана в ЕРГЮЛ.

Исходя из представленных ПАО «Россетти Волга» документов ЦЭС ОАО «Саратовэнерго» прекратило свою деятельность в 2005 г. в связи с чем, не могла являться стороной договора купли-продажи.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ПАО «Россетти-Волги» не является надлежащим ответчиком по делу.

Договор купли продажи не был представлен ответчиком ФИО2, документов подтверждающих оплату, внесенную по договору ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Доказательств того, что спорный трактор был восстановлен и в связи с этим был поставлен на учет, также ответчиком не представлено. Напротив, в судебном заседании ФИО2 не оспаривал факт того, что он ничего не платил за указанный трактор, кто поставил печать несуществующей организации ему неизвестно. Трактор не восстанавливал.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ссылается на то, что им производилась оплата налога за указанный трактор, указанные доводы не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждают законности возникновения права собственности ответчика на трактор.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых, допустимых, и достоверных доказательств свидетельствующих о переходе права собственности на спорный трактор, судом в ходе рассмотрения дела не добыто, в связи с чем заявленные истцом исковые требования об установлении факта владения самоходной машины не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, договор купли-продажи от 12.05.2011 г. не мог быть заключен ЦЭС ОАО «Саратовэнерго», в связи с чем суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца о признании договора незаключенным и признании отсутствующим право собственности у ФИО8

Истец ФИО3 не является стороной по сделке, однако он имеет право на оспаривание указанного договора, поскольку в отношении него по заявлению ответчика ФИО2 возбуждено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации следовательно, указанная сделка влечет для истца неблагоприятные последствия.

Требования истца, об исключении записи о регистрации государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области самоходной техники - трактора иные данные года выпуска гос. регистрационный знак иные данные серия иные данные, не являются самостоятельными требованиями и не подлежат удовлетворению, поскольку вступившее в законную силу решения суда является основанием исключения записи о регистрации права собственности ФИО2 ФИО20 на - трактора иные данные года выпуска гос. регистрационный знак <адрес> серия СР № в ходе исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признатьдоговор купли-продажи самоходной техники - трактора <адрес> года выпуска, заводской № машины (рамы) иные данные, двигатель иные данные, вид движителя колесный, гос. регистрационный знак иные данные серия СР № от 12 мая 2011 года между филиалом ЦЭС ОАО «Саратовэнерго» и ФИО2 ФИО21 незаключенным.

Признатьотсутствующим право собственности ФИО2 ФИО22 на самоходную технику - трактор иные данные года выпуска, заводской № машины (рамы) иные данные, двигатель иные данные, вид движителя колесный, гос. регист рационный знак иные данные серия СР №.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения записи о регистрации права собственности ФИО2 ФИО23 на - трактора иные данные года выпуска гос. регистрационный знак иные данные серия СР №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «Россетти Волга» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья