Решение № 2-244/2019 2-244/2019(2-7254/2018;)~М-4141/2018 2-7254/2018 М-4141/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-244/2019

Дело № 2-244/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э.,

при секретаре Идрисовой С.З.,

с участием представителя истца ФИО1. по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «ФИО5 ДПМК» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Нижнего Новгорода, ООО «ФИО5 ДПМК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Нижнего Новгорода, ООО «ФИО5 ДПМК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что [ 00.00.0000 ] в 17 час. 40 мин. по адресу [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины Рено Логан государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО1 в результате наезда на снежный вал. Считает, что причиной ДТП послужили нарушения требований ГОСТа по обеспечению безопасности дорожного движения. Просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 307203 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6272 рублей, 00 копеек.

В ходе судебного заседания представитель истца, руководствуясь статьей 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, просит суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 273 141 рубль 00 копеек; величину утраты товарной стоимости в размере 17 305 рублей, 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6272 рубля 00 копеек..

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, воспользовался правом на представление своих интересов в лице представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Городецкий ДПМК» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании пояснила, что факт дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что действия водителя не соответствует требованиям пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно действия водителя являются причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате невнимательности водитель не смог, учитывая дорожную обстановку, своевременно сбросить скорость транспортного средства и перестроиться в левую полосу движения, заметив препятствие.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации г.Нижнего Новгорода, представитель третьего лица Администрации Канавинского района г.Нижнего Новгорода не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ранее, представитель ответчика Администрации города Нижнего Новгорода по доверенности ФИО4, в судебном заседании, иск не признала, представила письменные возражения. [ 00.00.0000 ] пояснила суду, что согласно Постановлению от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О возложении функций муниципальных заказчиков» администрация города Нижнего Новгорода поручила своим территориальным органам - администрациям районов от имени администрации города Нижнего Новгорода исполнять функции муниципальных заказчиков по «Дорожному хозяйству (дорожные фонды)», а именно работ по содержанию дорог.

Руководствуясь вышеуказанным положениям, администрация Канавинского района города Нижнего Новгорода от имени администрации города Нижнего Новгорода исполнила функции муниципального заказчика при заключении с Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО5 ДПМК» муниципального контракта на выполнение работ по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог и элементов их обустройства на территории Канавинского района города нижнего Новгорода в [ 00.00.0000 ] - от [ 00.00.0000 ] [ № ] (далее - Муниципальный контракт).

В силу муниципального контракта подрядчик обязуется обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания в соответствии с требованиями (Приложение № 8 к Контракту) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Согласно Приложению № 8 муниципального контракта установлен уровень требований к качеству содержания автомобильных дорог Канавинского района города Нижнего Новгорода в весенне-летне-осенний и зимний периоды.

Согласно п. 6.2. муниципального контракта оценка качества и проверки уровня выполняемых Подрядчиком работ производится комиссионно уполномоченным представителем Заказчика, Подрядчика, представителя структурного подразделения администрации города Нижнего Новгорода. Результаты проверки оформляются двусторонними Актами оценки качества выполненных работ.

Как следует из представленного в материалах дела Акта оценки качества работ за [ 00.00.0000 ] [ № ] оценка группы улиц - [ адрес ] от [ адрес ] до [ адрес ] (п. 7 Акта оценки) производилась [ 00.00.0000 ] ., [ 00.00.0000 ] ., [ 00.00.0000 ] .. [ 00.00.0000 ] . По состоянию на дату [ 00.00.0000 ] у подрядчика были выявлены замечания.

Опрошенный, в судебном заседании эксперт ФИО6, пояснил, что согласно объяснениям, имеющимся в материалах дела, «Увидев, что движению моего автомобиля создана опасность, я принял решение перестроиться, но в левой полосе был сплошной поток. Дорога скользкая и на торможение я не понадеялся», водитель ФИО1 не предпринял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Тем самым водитель ФИО1 нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Установить причинно-следственную связь с технической точки зрения не представляется возможным исходя из представленных материалов.

Опрошенный, в судебном заседании, эксперт ФИО7, пояснил. что водитель Рено Логан государственный регистрационный знак [ № ], должен был сбросить скорость и затормозить перед препятствием, тем самым уменьшить ущерб, причиненный транспортному средству. Но водитель этого не сделал, допустил нарушение правил дорожного движения, при меньшей скорости, удар был меньше, соответственно и ущерб тоже.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель, в рассматриваемом случае заявитель жалобы, для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что [ 00.00.0000 ] в 17 час. 40 мин. по адресу [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства: автомашины Рено Логан государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащего водителю ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на снежный вал. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , схемой места ДТП от [ 00.00.0000 ] , актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от [ 00.00.0000 ]

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от [ 00.00.0000 ] на проезжей части дороги на участке [ адрес ] установлено наличие снежного отвала следующих размеров: длина 6,60 м, ширина 4,0 м. Дорожные знаки и ограждения отсутствовали.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - 5 сантиметров.

В соответствии с п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик составляет от 4 до 6 часов, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Согласно п.3.1.7 на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части дороги следует убирать в лотки или на разделительную полосу формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0-2,5 м. Однако, снежный вал был расположен на проезжей части, занимая правую полосу.

Определяя виновное лицо, анализируя статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в нормативном единстве с ГОСТом Р50597-93, суд приходит к выводу, что возложенные на дорожную службу обязанности по обеспечению дорог транспортно-эксплуатационного состояния дорог, удовлетворяющие государственным стандартам, не были выполнены.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2017г. (ред. от 05.12.2017г.) №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог в следствии нарушений требований этого Федерального закона, требований технического регламента, ремонта и содержания автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Постановлению от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О возложении функций муниципальных заказчиков» администрация города Нижнего Новгорода поручила своим территориальным органам - администрациям районов от имени администрации города Нижнего Новгорода исполнять функции муниципальных заказчиков по «Дорожному хозяйству (дорожные фонды)», а именно работ по содержанию дорог.

Руководствуясь вышеуказанным положениям, администрация Канавинского района города Нижнего Новгорода от имени администрации города Нижнего Новгорода исполнила функции муниципального заказчика при заключении с Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО5 ДПМК» муниципального контракта на выполнение работ по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог и элементов их обустройства на территории Канавинского района города Нижнего Новгорода в [ 00.00.0000 ] - от [ 00.00.0000 ] [ № ] (далее - Муниципальный контракт)

В соответствии с п.1.2. муниципального контракта работы по содержанию автомобильных дорог на территории Канавинского района города Нижнего Новгорода выполняются подрядчиком с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] включительно в соответствии с календарным планом производства работ.

В силу муниципального контракта подрядчик (п.1.1) обязуется обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания в соответствии с требованиями (Приложение № 8 к Контракту) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик - принять результат работ и оплатить его. Согласно Приложению № 8 муниципального контракта установлен уровень требований к качеству содержания автомобильных дорог Канавинского района города Нижнего Новгорода в весенне-летне-осенний и зимний периоды.

Согласно п. 6.2. муниципального контракта оценка качества и проверки уровня выполняемых Подрядчиком работ производится комиссионно уполномоченным представителем Заказчика, Подрядчика, представителя структурного подразделения администрации города Нижнего Новгорода. Результаты проверки оформляются двусторонними Актами оценки качества выполненных работ.

Доводы представителя ответчика ООО «ФИО5 ДПМК», о том, что все работы выполнены в полном объеме и подтверждены актами выполненных работ не соответствует действительности. Как следует из представленного в материалах дела Акта оценки качества работ за [ 00.00.0000 ] [ № ] оценка группы улиц - [ адрес ] от [ адрес ] до [ адрес ] (п. 7 Акта оценки) производилась [ 00.00.0000 ] [ 00.00.0000 ] ., [ 00.00.0000 ] .. [ 00.00.0000 ]

На дату [ 00.00.0000 ] были выявлены замечания

Доказательств виновных действий истца, исключающих ответственность ООО «ФИО5 ДПМК», в том числе достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии информирующего дорожного знака об опасности, выставленного перед участком дороги, на котором произошло ДТП, и дававшего истцу основания полагать, что на данном участке дороги имеется препятствие (в соответствии с п.5.2.6. муниципального контракта) суду представлено не было. Более того, согласно фотоматериала, имеющегося в материалах дела предупреждающий знак установлен непосредственно перед автобусной остановкой, рядом со знаком движение прямо. Дата на снимке [ 00.00.0000 ] , время 21:02. Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от [ 00.00.0000 ] ., время 20:20, где зафиксировано, что дорожные знаки и ограждения отсутствовали. Согласно видео материала с места дорожно-транспортного происшествии, на данном участке работы дороги перед автобусной остановкой рядом со знаком движение прямо, какие либо предупреждающие знаки отсутствуют. Время создания видео файла [ 00.00.0000 ] время 18:25. Таким образом, предупреждающий знак «Вывоз снега» был установлен после ДТП.

Из приведенных выше положений Муниципального контракта следует, что бремя надлежащего содержания дорог и ответственность за их некачественное содержание возложена на ООО «ФИО5 ДПМК». Однако, в нарушение вышеуказанных положений Муниципального контракта ООО «ФИО5 ДПМК», свои обязанности исполнило ненадлежащим образом, не приняло мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги ответчиком ООО «ФИО5 ДПМК».

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно как вины сторон в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, так и стоимости восстановительного ремонта автомашины определением суда от [ 00.00.0000 ] была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно заключению экспертов [ № ] от [ 00.00.0000 ] в ввиду отсутствия достоверной информации о расстоянии до обнаружения опасности, в материалах дела и административном материале, установить имел ли водитель автомашины Рено Логан государственный регистрационный знак [ № ] техническую возможность избежать столкновения или уменьшить ущерб, причиненный транспортному средству, если бы применил торможение в момент обнаружения опасности в зоне видимости, с учетом условий, описанных в объяснении ФИО1 от [ 00.00.0000 ] не представляется возможным.

С какой скоростью двигалась автомашина Рено Логан государственный регистрационный знак [ № ] до столкновения, исходя из дорожной обстановки и длины следов транспортного средства до и после препятствия и иных обстоятельств, которые можно установить по видеозаписи, не представляется возможным, опираясь на имеющиеся у эксперта материалы.

Действия водителя автомашины Рено Логан государственный регистрационный знак [ № ] не соответствовали требованиям ПДД, а именно пункту 10.1. ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины Рено Логан государственный регистрационный знак [ № ], полученных в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] с учетом износа составляет 248 027 рублей и без учета износа 273 141 рубль.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, исходя из конкретных обстоятельств ДТП, наличие снежного вала на дороге, расположения транспортных средств на дороге, поведение водителя в данной обстановке, суд приходит к выводу об обоюдной вине, как самого истца нарушившего п.10.1. Правил дорожного движения, установив ему степень вины 30%, так и ответчика ООО «ФИО5 ДПМК», как лица, ответственного за надлежащее состояние дорожного покрытия на участке проезжей части города [ адрес ], определив степень вины 70%.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства определения стоимости восстановительного ремонта заключение экспертов ООО ЭПЦ «Вектор», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявленным действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины Рено Логан государственный регистрационный знак [ № ], полученных в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] без учета износа составит 273 141 рубль. Учитывая степень вины ответчика, составляющую 70%, в пользу истца подлежит к взысканию размер ущерба составляющий 191 198 рублей 70 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО2 просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости в размере 17305 рублей.

В соответствии с правовой позицией высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Учитывая изложенное, суд считает данное требование обоснованным. Сторонами заключение эксперта ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» от [ 00.00.0000 ] [ № ]/п не оспаривалась. Экспертами рассчитана величина утраты товарной стоимости, которая составит 17305 рублей, с учетом степени вины ответчика ООО «ФИО5 ДПМК», к возмещению подлежит в пользу истца подлежит сумма в размере 12113 рублей 50 копеек.

Таким образом, с ответчика ООО «ФИО5 ДПМК» в пользу истца подлежит общая сумма в размере 203 312 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным расходам, понесенным истцом, относятся расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5233 рублей 12 копеек.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор»., от которого поступило ходатайство об оплате услуг по производству экспертизы в сумме 45000 руб. Сторонами по делу расходы на проведение данной экспертизы не оплачены.

Суд считает заявление экспертного учреждения подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика ООО «ФИО5 ДПМК» в размере 31500 рублей, с истца 13500 рублей.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО5 ДПМК» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда денежные средства в сумме 203 312 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 233 рублей 12 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «ФИО5 ДПМК» в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 31500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13500 рублей.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Администрации города Нижнего Новгорода - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Э.Святкина