Решение № 2-2142/2017 2-2142/2017~М-1957/2017 М-1957/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-2142/2017

Дело №2-2142/2017 23 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 23 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что он ответчик не в полном объеме выплатил ему в до судебном порядке страховое возмещение по условиям договора ОСАГО по событию от 9.02.2017(ДТП в г.Иваново), когда по вине ФИО4 был поврежден принадлежащий ему снегоход LYNX BOONDOOCKER №.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму страхового возмещения на основании положений ст.309,931 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) в виде разницы между выплаченным страховым возмещением ответчиком в до судебном порядке, и подлежащим выплате по мнению истца с учетом заключения специалиста О.А.А. (при лимите 400000 рублей) - 108100 рублей (расчет:400000-291900=108100);

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

- штраф и судебные расходы по делу(л.д.6).

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо по делу ФИО4 – не явились.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 предмет иска уточнила, о чем представила заявление в порядке ст.39,173 ГПК РФ. Не оспаривая выводы по делу судебных экспертов по делу С.В.А. и Г.С.А. (л.д.145: стоимость ремонта с износом узлов снегохода составляет 392000 рублей), просила суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в виде разницы по стоимости ремонта с учетом выводов экспертов по стоимости ремонта, и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения по стоимости ремонта в досудебном порядке, всего 10700 рублей (расчет: 392000-291900=100700);

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей;

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу.

ФИО3, как представитель ответчика по доверенности, в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что выводы судебных экспертов он в настоящее время не оспаривает. Просил суд уменьшить размер штрафных санкций, пояснил, что ответчик исполнил свои обязательства в досудебном порядке с учетом выводов иного специалиста.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ №, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции):

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО1 являлся с 3.12.2016 и на 9.02.2017 (ПТС л.д.66) собственником снегохода LYNX BOONDOOCKER №.

Как указывает истец, данный снегоход 9.02.2017 в 6 час. 05 мин. на ул.Станкостроителей у д.17А в г.Иваново, находящийся на парковке у бокса, при взаимодействии с автомобилем Луидор 3009Д г.н. №, находящийся под управлением водителя ФИО4, который двигался задним ходом, получил механические повреждения от взаимодействия автомобиля со снегоходом, а далее от на препятствие(металлические конструкции и бочки), видимые из которых были указаны в Справке о ДТП(л.д.48). На месте ДТП участниками ДТП была составлена схема ДТП, произведена фиксация вещной обстановки(диск л.д.79), в дальнейшем в ГИБДД участники ДТП были опрошены, их пояснения были отражены в проверочном материале ГИБДД.

Спорное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который при управлении автомобилем нарушил п.8.12 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД).

Так как гражданская ответственность причинителя вреда на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика (полис ОСАГО ЕЕЕ №), а потерпевшего застрахована не была, то истец 15.02.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда, выплату просил произвести в денежной форме.

Ответчик организовал осмотр аварийного снегохода в ООО «<данные изъяты>», о чем был составлен акт осмотра №713/17С от 21.02.2017 и фототаблицы к нему.

Согласно заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» П.А.В. №907493 от 30.04.2017 и Заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» К.В.М. №909378 от 3.05.2017(с технической точки зрения повреждения верхнего переднего левого рычага, кулака поворотного левого, правой лыжи, облицовки передней левой, облицовки передней верхней не могли быть образованы в спорном ДТП), стоимость ремонта снегохода (с учетом износа 39,05%) составляет 291900 рублей. Ответчик, признав событие страховым случаем 5.05.2017 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 291900 рублей в до судебном порядке(л.д.62).

Однако с видом ремонтных воздействий и их количеством, определенных ответчиком, истец не согласен.

По инициативе истца аварийный снегоход был осмотрен специалистом О.А.А., о чем составлен акт от 21.02.2017(л.д.12) и дополнительный от 14.03.2017(л.д.13; с вызовом ответчика на осмотр по скрытым повреждения л.д.51) с фототаблицами к ним. Согласно Заключения специалиста О.А.А. от 13.04.2017, составленного в том числе с учетом акта дефектовки от 14.03.2017(л.д.44), стоимость ремонта снегохода с учетом его износа(39%) - составляет 403202 рубля(л.д.41).

Так как между истцом и ответчиком имелся спор по событию по относимости и виду ремонтных воздействий, которые снегоход истца мог получить в спорном ДТП при указанных участниками ДТП обстоятельствах 9.02.2017, а так же стоимости ремонта снегохода, если повреждения он мог получить с участием автомобиля Луидор 3009Д г.н. № и от наезда нам препятствие, определением суда от 08.08.2017, по ходатайству представителя ответчика по делу, судом была назначена судебная товароведческая автотехническая экспертиза, порученная экспертам ИП Г.А.Е.(определение л.д.97-99).

Из заключения экспертов С.В.А. и Г.С.А. №567 от 11.09.2017 следует, что стоимость восстановительного ремонта снегохода LYNX BOONDOOCKER №, с учетом его износа на 9.02.2017, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п составляет 392600 рублей(л.д.145).

При этом экспертами С.В.А. и Г.С.А. установлен механизм ДТП от 09.02.2017, с участием снегохода истца LYNX BOONDOOCKER №, в заключении они пришли к выводу о том, что повреждения снегохода, отраженные в Справке о ДТП(л.д.48), акте осмотра от 21.02.2017(л.д.12), и дополнительном акте осмотра от 14.03.2017(л.д.13) с фототаблицами к ним, составленным специалистом ООО «<данные изъяты>», акте дефектовки от 14.03.2017(л.д.45), акте осмотра снегохода специалистом ООО «<данные изъяты>» от 21.02.2017 с фототаблицами к нему, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 09.02.2017, в части.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение экспертов Г.С.А., С.В.А. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты имеют необходимое для производства экспертизы образование и обладают соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений, экспертами исследован весь массив повреждений автомобиля истца в результате спорного ДТП. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля с фототаблицами, составленные специалистами.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение экспертов С.В.А., Г.С.А. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию с учетом износа автомобиля(36,24%), составляет 392600 рублей(л.д.145).

На основании ст. ст. 929, 931, 15, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», учитывая, что причиной ДТП и наступивших от него последствий являлись только действий водителя ФИО4, что им не оспорено и изначально было установлено сотрудниками ГИБДД при проведении проверки по факту ДТП в порядке КоАП РФ, отражено ими в постановлении и определении, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 100700 рублей(расчет: 392600-291900=100700 рублей), удовлетворяя требования истца с учетом уточнения от 23.10.2017.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя его требования в части.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении ее претензии в до судебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, то есть в сумме 50350 рублей(расчет: 100700:2), учитывая наличие реальной возможности у ответчика произвести истцу выплату страхового возмещения на день рассмотрения иска по существу после проведения судебной экспертизы, чего ответчик не сделал с 21.09.2017(л.д.162), до дня рассмотрения иска по существу, не оспаривая выводы судебного эксперта в настоящее время.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 8000 рублей(оборот л.д.7), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(одно), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, из 25000 рублей оплаченных представителю по договору и подтвержденных квитанцией(л.д.63,65).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 3654 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 100700 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 50350 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 8000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 3654 рубля.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 27.10.2017.