Апелляционное определение № 33А-3077/2025 от 17 декабря 2025 г.

К О П И Я

Апелл. дело №33а-3077/2025

Первая инстанция № 2а-1642/2025

УИД 89RS0002-01-2025-002087-46

Судья Коблов Н.В..


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2025 года город Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Н.В.,

судей Ощепкова Н.Г., Степанюк К.В.,

при секретаре Пановой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по ЯНАО ФИО1 на решение Салехардского городского суда ЯНАО от 24 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., представителей административного истца ФИО3, УМВД России по ЯНАО ФИО1, ОМВД России по г. Салехарду ФИО4, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Гражданин Узбекистана ФИО5 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным и необоснованным акта (заключения) о нарушении им законодательства РФ в части сообщения ложных сведений и решение о неразрешении въезда в РФ и о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец 06 июня 2025 получил уведомление о принятии административным ответчиком решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в связи с сообщением им заведомо ложных сведений о себе или о цели своего пребывания. Данное решение принято необоснованно, проверка органами миграционного контроля УМВД России по ЯНАО проведена с нарушением установленных требований, т.к. административный истец ложные сведения в органы миграционного учета не представлял. Фактически он проживал по месту жительства, предоставленного ему принимающей стороной (работодателем), фактов не проживания его по месту регистрации не имелось. Решение в отношении административного истца принято по формальным основаниям без учета фактических обстоятельств. При принятии решения и проведении проверки не учтено отсутствие какой-либо вины со стороны административного истца, т.к. он имеет патент на работу в Российской Федерации и осуществляет трудовую деятельность, нарушений в сфере миграционного учета не имел.

Протокольным определением суда к участию в деле привлечен в качестве административного соответчика ОМВД России по г. Салехарду.

В судебное заседание не явился административный истец, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца адвокат Завадский Н.Н. поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что решение о неразрешении въезда принято в связи на основании сведений и заключения о фиктивной постановке иностранного гражданина на учет по месту пребывания в жилом помещении по адресу: <...>.

Представитель административного ответчика ОМВД России по г. Салехарду в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением суда от 24 сентября 2025 года требования административного иска удовлетворены, признано незаконным решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 06 июня 2025 № 502 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО5, возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Дополнительным решением суда от 08 октября 2025 года признано незаконным заключение ОМВД России по г. Салехарду от 22 апреля 2025 года № 81 об установлении факта фиктивной постановки гражданина Узбекистана ФИО5 на учет по месту пребывания в жилом помещении по адресу: <адрес>, возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

С решением суда не согласен представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО ФИО1, в апелляционной жалобе просили его отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований административного иска. В обоснование привел доводы относительно незаконности судебного решения и выводов суда. Фиктивная регистрация иностранного гражданина по месту пребывания была подтверждена, оспариваемые решения приняты при наличии законных оснований.

Административный истец ФИО5, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, его участие не является обязательным, в суд направил своего представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей административного истца ФИО3, УМВД России по ЯНАО ФИО1, ОМВД России по г. Салехарду ФИО4, рассмотрев дело по правилам ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ суд гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является гражданином Республики Узбекистан и прибыл на территорию Российской Федерации в целях осуществления трудовой деятельности.

Как усматривается из материалов дела, иностранный гражданин ФИО5 поставлен с 4 августа 2023 года по 12 марта 2024 года в уполномоченном органе на миграционный учет по месту пребывания и зарегистрирован в Российской Федерации по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 41 оборот).

15 марта 2025 года дознавателем ОД ОМВД России по г. Салехарду в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело № 12501711496000126 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК Р ЯНАО, Ф (фиктивная постановка на учет 33 иностранных граждан по адресу: <адрес>) (т. 1 л.д. 122).

Заключением ОМВД России по г. Салехарду (утвержденным УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 22 апреля 2025 года) установлено, что иностранный гражданин ФИО5, состоящий на миграционном учете, сообщил заведомо ложные сведения о месте своего пребывания в Российской Федерации (фактически в вышеуказанном жилом помещении не проживал) (т. 1 л.д. 59).

Решением УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу № 502 от 06 июня 2025 года иностранному гражданину ФИО5 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года – до 22 апреля 2028 года в связи с предоставлением заведомо ложных сведений (сообщением адреса места пребывания, в котором он фактически не пребывал) (т. 1 л.д. 57).

15 июля 2025 года дознавателем ОД ОМВД России по г. Салехарду вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 12501711496000126 в отношении ФИО6 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) (т. 1 л.д. 237).

Суд первой инстанции, удовлетворяя административное исковое заявление о признании незаконными оспариваемых решений административных ответчиков, пришел к выводу, что факт сообщения заведомо ложных сведений иностранным гражданином не нашел своего подтверждения, поскольку непроживание иностранного гражданина ФИО5 по месту регистрации в ходе дознания по уголовному делу не было установлено. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что после аварии в жилом помещении по месту регистрации иностранного гражданина (<адрес>) имелись условия пригодные для его проживания, не имеется доказательств достаточных для вывода о не проживании иностранного гражданина по месту регистрации.

С решением суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 175, части 1 статьи 176 КАС РФ решение принимается при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу. Решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда требованиям законности и обоснованности не отвечает.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 названного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ).

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ определено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу положений статьи 21 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания (по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает); учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений об адресе места пребывания иностранного гражданина либо в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, об адресе организации в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ установлено, что постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания, иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту; принимающая сторона передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ).

В соответствии с пунктом 23 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9, в уведомлении о прибытии принимающая сторона или иностранный гражданин должны указать такие сведения о лице, подлежащем постановке на учет, как адрес места пребывания.Согласно пункту 5 части 1, пункту 5 части 2 статьи 23 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ снятие иностранного гражданина по месту пребывания осуществляется при его убытии из места пребывания - на основании полученного уполномоченным органом уведомления об убытии иностранного гражданина из места пребывания.

Таким образом, из положений Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение обязанностей на иностранного гражданина по сообщению в уполномоченный орган достоверных сведений о месте своего проживания и регистрации по месту пребывания.

При этом иностранный гражданин как при подаче уведомления о прибытии непосредственно им самим, так и принимающей стороной, является осведомленным о постановке на учет по конкретному адресу пребывания (по адресу жилого помещения) и обязан проживать в жилом помещении по месту пребывания в течение всего срока регистрации. При изменении места пребывания (жительства) иностранный гражданин обязан незамедлительно уведомить об этом уполномоченный орган путем направления соответствующего уведомления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 23 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае установления органом миграционного учета факта фиктивной постановки на учет по месту пребывания.

Как следует из материалов дела, при проверке миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по г. Салехарду установлена фиктивная постановка на учет по месту пребывания иностранного гражданина ФИО5, чем были нарушены требования статей 20, 21, 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ.

Выводы миграционного органа о том, что иностранный гражданин ФИО5 не проживал в определенный период времени по месту своей регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес> не уведомил уполномоченный орган об убытии из места пребывания, подтверждаются материалами настоящего дела.

Так, сам иностранный гражданин ФИО5 допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу № 12501711496000126 пояснял, что по прибытию на территорию Российской Федерации сдал документы на регистрацию и был поставлен на учет в жилом помещении по адресу <адрес>, в котором проживал до конца октября 2023 года. В данном доме произошла авария (прорвало трубу отопления) и проживать стало невозможно, он по указанию работодателя поменял место жительство и начал проживать по адресу <адрес>, при этом отдел кадров продолжал «делать миграционный учет по адресу <адрес>» (т. 1, л.д. 204-205).

Аналогичные показания дал и допрошенный по уголовному делу свидетель ФИО7 у., также проживающий в вышеуказанном жилом помещении (т. 1, л.д. 210-211).

Согласно рапортам должностных лиц ОМВД России по г. Салехарду от 12 февраля 2024 года, данных в ходе проверочных мероприятий, установлено, что здание по адресу <адрес> являлось нежилым (вход опечатан и заметен снегом) (т. 1, л.д. 193, 248).

Энергоснабжающей организацией АО «Салехардэнерго» на судебный запрос представлены документы о том, что в здание по адресу: <адрес> 18 сентября 2023 года по настоящее время прекращена подача коммунальных услуг (водоснабжения, теплоснабжения и электроэнергии) и коммунальные начисления не производятся. При этом отключение здания от системы жизнеобеспечения произведено по обращению ООО «Строймонтажпроект» (арендодателя) (т. 1, л.д. 156-163).

Данные документы отвечают требованиям статьи 70 КАС РФ и являются доказательствами по настоящему административному делу, подтверждающими обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, что не было учтено судом первой инстанции.

Отключение здания по адресу: <адрес> от систем жизнеобеспечения в условиях отрицательных температур окружающего воздуха в районе Крайнего Севера (начиная с ноября 2023 года), безусловно, влекло невозможность фактического проживания в данном здании иностранного гражданина.

Доказательств обратного, то есть сведений о том, что здание было на постоянной основе подключено к системам коммунального снабжения (после их централизованного отключения), материалы дела не содержат. Сами по себе пояснения допрошенных судом свидетелей, которые указывали на то, что здание обогревалось дизель-генераторами и подвозилась вода, не могут опровергнуть доказательств фактов, что здание к централизованным коммуникациям подключено не было, в здании отсутствовали необходимые условия для проживания граждан.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении административного иска, основанный по существу на воспроизведении в решении содержания постановления дознавателя о прекращении уголовного дела № 12501711496000126 в отношении ФИО6, не учитывает следующего.

Постановление дознавателя о прекращении уголовного дела не являлось постановлением суда и в силу статьи 64 КАС РФ не имело преюдициального значения для обстоятельств настоящего административного дела, постановление было вынесено в отношении иного лица (ФИО6), не являлось основанием для освобождения от доказывания.

Ссылка суда первой инстанции на показания допрошенных по ранее указанному делу свидетелей также не является основанием для вывода о том, что иностранный гражданин ФИО5 фактически проживал по адресу: <адрес> весь срок регистрации по месту пребывания.

Так, свидетель ФИО6 в суде первой инстанции указал, что «люди в общежитии проживали до января-февраля 2024 года, с февраля они стали проживать и регистрироваться по <адрес>» (т. 1, л.д. 137). Свидетель ФИО8 пояснял, что он проводил в феврале 2024 года проверку по рапорту и иностранные граждане по адресу: <адрес> не проживали, а проживали по <адрес> (т. 1, л.д. 139). Свидетель ФИО9 указал, что в январе-феврале 2024 года иностранные граждане, проживающие по адресу: <адрес> переехали (т. 1, л.д. 140). Свидетель ФИО10 суду первой инстанции пояснял, что иностранные ФИО2 переехали в январе 2024 года из вышеуказанного адреса регистрации, при этом он подтвердил и аварию в сентябре-октябре 2023 года, произошедшую в данном общежитии (т. 1, л.д. 146, 138).

Таким образом, суд первой инстанции, ссылаясь на показания вышеуказанных допрошенных свидетелей, не учел, что иностранный гражданин ФИО5 был поставлен по учет по месту пребывания по адресу: <адрес> с 4 августа 2023 года по 12 марта 2024 года, однако до окончания срока регистрации по месту пребывания изменил свое фактическое место проживания и не уведомил об этом обстоятельстве уполномоченный государственный орган. При этом пояснения свидетелей данный факт не опровергают.

Судом первой инстанции оставлены без внимания приведенные требования закона о том, что фактическое не проживание иностранного гражданина по месту заявленного пребывания в жилом помещении на территории Российской Федерации в определенный период времени и без уведомления уполномоченного органа об убытии из места пребывания, влечет существенное нарушение требований миграционного учета и позволяет сделать вывод о том, что иностранным гражданином допущено сообщение недостоверных сведений о месте своего пребывания.

Достоверность установленного органом миграционного контроля факта фиктивной постановки иностранного гражданина ФИО5 на учет по месту пребывания по адресу: <адрес> в определенный период времени (с ноября 2023 года по 12 марта 2024 года) сомнений не вызывает, поскольку в этот период иностранный гражданин не проживал по указанному месту пребывания и не уведомил об убытии из места пребывания уполномоченный орган.

Суждения суда первой инстанции о том, что иностранный гражданин был фактически вселен в жилое помещение по месту пребывания, не учитывают, что в рамках настоящего дела предметом проверки является не только это обстоятельство, но и факт непрерывного фактического проживания ФИО5 по месту пребывания в течение всего срока регистрации, что из материалов дела не следует.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств, у административных ответчиков имелись предусмотренные законом основания для принятия решения о фиктивной регистрации иностранного гражданина и решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО5

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Предусмотренная Конституцией Российской Федерации вышеуказанная законная цель не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, с учетом того, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну. При этом решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Критерии допустимости высылки в демократическом обществе будут различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять закрытие въезда может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом отсутствие нарушений со стороны мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Сообщение иностранным гражданином заведомо ложных сведений о месте пребывания в Российской Федерации и не проживание его в определенный период по месту заявленной регистрации в отсутствие уведомления уполномоченного органа об убытии из места пребывания, существенно нарушает единую систему государственного миграционного контроля иностранных граждан, и в силу закона квалифицировано именно как обстоятельство, вынуждающее к принятию решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Такое поведение иностранного гражданина ФИО5 свидетельствует о пренебрежительном отношении к правопорядку страны пребывания.

Обращает внимание, что иностранный гражданин ФИО5 не имел намерение создать устойчивую связь с Российской Федерацией (вид на жительство в РФ ему не выдавался, с заявлением о приобретении гражданства РФ не обращался, в РФ осуществлял лишь трудовую деятельность, от гражданства Республики Узбекистан не отказался).

Временное нахождение иностранного гражданина ФИО5 на территории Российской Федерации было обусловлено осуществлением им трудовой деятельности.

При таком положении отсутствуют законные основания для вывода о несоразмерности и неоправданном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца.

С учетом изложенных обстоятельств, принятые административными ответчиками в соответствии с законодательством Российской Федерации решения в отношении иностранного гражданина ФИО5 являются оправданными, справедливыми и соразмерными с учетом семейного положения иностранного гражданина на территории Российской Федерации, пренебрежительного отношения к правопорядку страны пребывания.

При вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание указанные обстоятельства, приведенные положения законодательства не применены, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным.

В указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию п. 2 ст. 309 КАС РФ с принятием по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

С учетом того, что дополнительное решение суда носит производный характер от решения суда и также является незаконным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2025 года отменить полностью.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска ФИО5 к УМВД России по ЯНАО и ОМВД России по г. Салехард.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Судья (подпись) Н.В.Мочалова