Решение № 12-397/2024 5-167/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 12-397/2024

№ 12 - 397/2024

№ 5 - 167/2024 судья Алхазова Т.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 13 марта 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., переводчике с/на узбекского языка ФИО1 административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2024 года в отношении

Адамбойбекова О. Р. угли, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина <...>, проживающего по адресу: <адрес>, являющегося студентом 2 курса ФГБОУ ВО СПбГАСУ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2024 года Адамбойбеков О.Р.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области (с местом дислокации <...>, лит. А, Б) на срок до 90 суток.

Защитник Адамбойбекова О.Р.у. - адвокат Гаева Е.Р. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда, направление дела на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы указала, что судом не приняты во внимание обстоятельства, характеризующие личность Адамбойбекова О.Р.у. который является студентом СПбГАСУ и обучается на очно- заочной форме обучения, факт совершения им административного правонарушения впервые, отсутствие тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, малозначительность совершенного деяния.

В Санкт- Петербургском городском суде Адамбойбеков О.Р.у., адвокат Гаева Е.Р. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

Постановлением суда установлено, что 26 февраля 2024 года в 15 часов 40 минут в ходе проведения внеплановой проверки по адресу: <адрес>, где осуществляет свою трудовую деятельность ООО «СИНДИ», был выявлен гражданин Республики Узбекистан Адамбойбеков О.Р.у., который осуществлял трудовую деятельность в качестве работника производства светопрозрачных конструкций, а именно: выполнял работы по сборке окон, не имея при этом действующего патента на право осуществления трудовой деятельности, чем нарушил на территории города федерального значения Санкт-Петербурга п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Однако в материалах настоящего дела каких-либо сведений о заключении Адамбойбековым О.Р.у. трудового договора или о наличии гражданско-правового договора на выполнение работы, а также данных о времени фактического допущения Адамбойбекова О.Р.у. к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, не имеется.

Судом в постановлении не установлен ни работодатель Адамбойбекова О.Р.у., ни лицо, в чьих интересах Адамбойбеков О.Р.у. осуществлял трудовую деятельность.

В постановлении суда первой инстанции указано, что ООО «Синди» осуществляет свою трудовую деятельность по адресу: <адрес>, однако каких либо доказательств подтверждающих осуществление деятельности ООО «Синди» по вышеуказанному адресу, материалы дела не содержат, так же, как и правоустанавливающих документов, подтверждающие наличие или отсутствие вышеуказанного юридического лица.

В материалах дела имеются объяснения ФИО2 являющейся генеральным директором ООО «Синди», пояснившей, что выявленные на объекте по адресу: <адрес> иностранные граждане не работают в ООО «Синди»/л.д. 16-17/.

Объяснения получены специалистом- экспертом ОВМ УМВД России ФИО3, который предупредил ФИО2 об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Оценка указанным объяснениям ФИО2 влияющим на наличие или отсутствие состава административного правонарушения, в постановлении суда отсутствует.

Постановлением суда установлено, что Адамбойбеков О.Р.у. осуществлял трудовую деятельность в качестве работника производства светопрозрачных конструкций, а именно: выполнял работы по сборке окон.

Согласно протоколу осмотра от 26 февраля 2024 года/л.д. 14-15/ Адамбойбеков О.Р.у. работал оконщиком, однако какие действия совершал Адамбойбеков О.Р.у., позволившие сделать вывод об осуществлении им трудовых функций работника производства светопрозрачных конструкций, протокол осмотра не содержат.

Основания и законность проведения внеплановой выездной проверки в ходе рассмотрения дела проверены не были.

Так, положения Федеральных законов 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 года и № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", регулирующие проведение данного мероприятия по надзору, обстоятельства проведения проверки и соответствие их, а также составленных по ее результатам документов требованиям закона судом не исследованы.

В материалах дела представлены составленные по результатам проверки рапорт сотрудника ОВМ России по Калининскому району Санкт- Петербурга и протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, тогда как в соответствии с требованиями ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки составляется акт по установленной форме, один из экземпляров которого вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку.

Такой акт и сведения о вручении его копии представителю юридического лица в материалах дела отсутствуют.

Не приобщены к материалам дела и документы, свидетельствующие об относимости юридического лица ООО «Синди» к объекту проверки.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости полного всестороннего и объективного исследованиях всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи районного суда Санкт- Петербурга, возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого будут устранены описанные выше нарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Адамбойбекова О. Р. угли, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Адамбойбекова О.Р.у. возвратить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Адамбойбекова О. Р. угли, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <...>, находящегося в Центре временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области (с местом дислокации <...>, лит. А, Б), освободить.

Решение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова