Определение № 33-451/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 33-451/2017

Судья Ларкин С.А. Дело № 33-451/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года г. Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Ватолиной Ю.А., Морозовой Л.С.,

при секретаре Лёзиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Морозовой Л.С.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 17 ноября 2016 года

по иску ФИО1 к конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Парки» ФИО2 о возложении обязанности по увольнению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обратившись 21 июля 2016 года в суд с названным иском, просил обязать конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Парки» (далее ОАО «Парки») уволить истца с работы с должности заместителя генерального директора данного общества в установленном законом порядке.

В обоснование требований истец указал, что он состоит с ОАО «Парки» в трудовых отношениях, является заместителем генерального директора. ООО «Парки» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим общества назначен ФИО2 С 7 июня 2011 года истцом предпринимались действия, направленные на увольнение его с работы в порядке, предусмотренном законом. Лицом, который обязан произвести его увольнение в соответствии с п.14 ч.1 ст.81 Трудового кодекса <...> ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), является конкурсным управляющий ОАО «Парки». Однако ответчиком не исполняются обязанности, предусмотренные пунктами 2, 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), по его увольнению, чем нарушаются права истца.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик – конкурсный управляющий ОАО «Парки» ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях ФИО2 возражал против удовлетворения иска, ссылался на пропуск истцом установленного законом срока для обращения с настоящим иском в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1, представляющий также интересы третьего лица ФИО5 по доверенности, указал, что Арбитражным судом Калужской области было прекращено исполнительное производство в отношении бывшего руководителя ОАО «Парки» в связи с невозможностью исполнения.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 17 ноября 2016 года в иске ФИО1 к конкурсному управляющему ОАО «Парки» ФИО2 о возложении обязанности отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, не согласившись с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик – конкурсный управляющий ОАО «Парки» ФИО2 сослался на пропуск истцом срока для обращения с данным иском в суд, указав, что по решению Арбитражного суда Калужской области от 7 июня 2011 года ОАО «Праки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Данным решением органы управления должника (директор ФИО5) обязаны передать конкурсному управляющему печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию ОАО «Парки», материальные и иные ценности должника. Однако до настоящего времени ФИО5 не выполнила решение Арбитражного суда Калужской области, в связи с чем, у него отсутствуют сведения о трудовых отношениях должника с физическими лицами.

Из представленного в материалы дела архивного дела работника по расчетам, начислению и выплате заработной платы за 2011 год (на 26 листах) следует, что 25 мая 2011 года ФИО1 обратился к генеральному директору ОАО «Парки» ФИО5 с заявлением с просьбой выдать ему ряд документов, касающихся работника, в том числе трудовую книжку.

Согласно акту приема-передачи документов от 25 мая 2011 года, ФИО1 получены документы, касающиеся его работы, в том числе и трудовая книжка.

При разрешении спора истец подтвердил получение им на руки трудовой книжки в мае 2011 года (протокол судебного заседания от 25 октября 2016 года – л.д.31).

Из дела видно, что ФИО1 фактически прекратил трудовые отношения с ОАО «Парки» в 2011 году, что следует также и из содержания поданного истцом искового заявления.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд только 21 июля 2016 года.

При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не предоставил.

При таких обстоятельствах суд вынес обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Доводов, основанных на доказательствах, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи