Решение № 2-1384/2018 2-1384/2018~М-963/2018 М-963/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-1384/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

при секретаре Пашкевич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1384/18 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: невыплаченное страховое возмещение в размере 261000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 60030 рублей; расходы по направлению досудебной претензии в размере 220 рублей; расходы за диагностику ДВС и ходовой части в размере 2500 рублей; расходы за оказание юридической помощи в размере 21000 рублей; изготовлению экспертного заключения в размере 18000 рублей; штраф в размере 50% от не выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал и просил их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил в суд письменный отзыв по существу заявленных требований, согласно которого считает заявленные требования незаконными и необоснованными. Просит в иске отказать.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

ФИО3 ссылается на то, что результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управляющего транспортным средством ВАЗ 21102, госулдарственный регистрационный знак № его транспортному средству «Опель Зафира» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом ЕЕЕ №.

В установленные законом сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно Закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ от 25.04.2002 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховая компания возвратила заявление ФИО1 без исполнения, поскольку истцом в согласованную дату автомобиль на осмотр представлен не был.

ФИО1 обратился в ООО «ЭКСПЕРТАВТО» для оценки восстановительного ремонта, организации осмотра и изготовления экспертного заключения, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 Составляет 261 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и произвести выплату страхового возмещения.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу судом в целях разрешения возникших между сторонами противоречий по вопросам о соответствии повреждений автомобиля «Опель Зафира» государственный регистрационный знак № обстоятельствам заявленного события, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от полученных повреждений, по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценочное Бюро ФИО5».

Из заключения судебной экспертизы ООО «Оценочное Бюро ФИО5», следует, что повреждения а/м Опель Зафира, государственный регистрационный номер №, в месте обозначенного участниками ДТП первичного контакта автомобиля с а/м ВАЗ 2110 г/н №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не могут быть сформированы при заваленных обстоятельствах. Контактные пары от взаимодействия не прослеживаются по представленным материалам не установлены. При этом не исключается формирование повреждений кузова автомобиля Опель именно при переворачивании.

Оснований сомневаться в выводах судебного эксперта, у суда не имеется.

Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе разрешения спора представлено не было.

Разрешая исковые требования по существу, суд, приняв во внимание выводы эксперта, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 214, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья А.Г.Шишкин

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2018 г.