Решение № 12-438/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 12-438/2019

Дело № 12-438/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 06 июня 2019г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором отдела АОНПДД по ИАЗ Центра АФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором Центра АФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3, как собственник транспортного средства – автомобиля KIA SLS (SPORTAGE.SL.SLS) гос. рег. знак № признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, работающим в автоматическом режиме.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд, указав в жалобе, что постановление по делу являются незаконным, поскольку она во время и месте, указанные в постановлении, автомобилем не управляла, т. автомобилем управлял ее супруг ФИО8

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала и суду пояснила, что она является собственником автомобиля KIA SLS (SPORTAGE.SL.SLS) гос. рег. знак № имеет право управления транспортными средствами, но фактически автомобилем пользуется ее супруг ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г. он управлял автомобилем и при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу, допустил нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения. В момент нарушения Правил дорожного движения она находилась на переднем пассажирском сиденье. Обжалуемое постановление она не получила, о правонарушении узнала от службы безопасности, поскольку она является <данные изъяты>

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещено. В силу положения п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья определил возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. во время, указанное в обжалуемом постановлении он управлял автомобилем KIA SLS (SPORTAGE.SL.SLS) гос. рег. №, находился за рулем, его супруга ФИО2 находилась рядом на пассажирском сиденье. В районе <адрес> он допустил нарушение Правил дорожного движения, не остановился перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив жалобу, материалы административного производства в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушений, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090, При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нгвыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Из фотоматериала, содержащегося в постановлении по делу об административном правонарушении, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Интегра», следует, что ДД.ММ.ГГГГ. лицо, управлявшее транспортным средством Тойота- Приус гос. рег. знак № в районе <адрес> г. Хабаровска, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной разметкой 1.12 Приложения 2 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

Указанные действия являются нарушением требований п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, и образует собой объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно имеющейся в органе Госавтоинспекции регистрационной информации транспортное средство KIA SLS (SPORTAGE.SL.SLS) гос. рег. знак № принадлежит ФИО1 Изложенные обстоятельства не оспариваются заявителем жалобы.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными в связи с нижеследующим.

Наличие у супруга ФИО2 права управления вышеуказанным автомобилем само по себе не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании супруга ФИО2.

Пояснения свидетеля ФИО11 о том, что именно он управлял автомобилем во время и месте, указанные в постановлении, суд оценивает как недостоверные, данные с целью защиты ФИО2, поскольку он является супругом ФИО2 и заинтересован в результате рассмотрения дела, кроме того, указанные пояснения даны ФИО2 по истечении срока давности привлечения к ответственности за вмененное ФИО2 правонарушение.

Представленные ФИО2 фотографии факт нахождения транспортного средства о владении иного лица в момент фиксации правонарушения не подтверждают, поскольку лицо, находящееся за рулем автомобиля на фотографии не запечатлено, установить личность водителя и пассажира по указанной фотографии невозможно.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что в инкриминируемый период времени транспортное средство находилось во владении иного лица суду не представлено, в связи с чем, доводы жалобы о недоказанности её вины в совершении инкриминируемого правонарушения суд находит необоснованными.

Сведения, полученные при помощи прибора «Интегра» и отраженные в постановлении по делу признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4, как собственника транспортного средства KIA SLS (SPORTAGE.SL.SLS) гос. рег. знак № вынесено административным органом законно и обоснованно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, данный вывод в постановлении обосновании мотивирован.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления по делу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное инспектором отдела АОНПДД Центра АФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю в отношении ФИО2 ФИО12 оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.