Решение № 2-2999/2017 2-47/2018 2-47/2018 (2-2999/2017;) ~ М-2683/2017 М-2683/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-2999/2017

№2- 47/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Трунова И.А., при секретаре Лукашовой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску гражданское дело по иску ФИО3 к ООО « Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО « Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 03.05.2017 года по адресу: ул. Центральная у д. 130, произошло ДТП с участием автомобилей Лада приора № под управлением ФИО1 и Митсубиси Лансер г.р.з. №, под управлением ФИО2 принадлежащей ей на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада приора № ФИО4 В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения.

Поскольку ее гражданская ответственность застрахована в ООО « Группа Ренессанс Страхование» страховой полис ЕЕЕ №, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату в размере 166 505,25 руб.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 265 852,00 руб., за производство экспертизы ею было оплачено 8 000 руб.

Истица 29.06.2017 г. направила в адрес ответчика досудебную претензию, с просьбой выплатить сумму невыплаченного страхового возмещения, страховая компания произвела ей выплату в размере 45 144,07 руб.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составит 265 852,00 -166 505,25 – 45 144,07 = 54 202,68 +8000 =62 202,68 руб.

По этим основаниям, просит взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта 62 202,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Затем истица уточнила заявленные требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 48 350,68 руб.; убытки за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы в размере 24 000 руб.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представляющая ее интересы по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил снизить штраф и судебные расходы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодаприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 03.05.2017 года по адресу: ул. Центральная у д. 130, произошло ДТП с участием автомобилей Лада приора № под управлением ФИО1 и Митсубиси Лансер г.р.з. №, под управлением ФИО2 принадлежащей ей на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада приора № ФИО1 В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения ( л.д. 9).

Поскольку гражданская ответственность истицы застрахована в ООО « Группа Ренессанс Страхование» страховой полис ЕЕЕ №, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ( л.д. 8).

Ответчик произвел выплату в размере 166 505,25 руб. ( л.д. 21).

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 265 852,00 руб., за производство экспертизы ею было оплачено 8 000 руб. ( л.д. 10 – 17).

Истица 29.06.2017 г. направила в адрес ответчика досудебную претензию, с просьбой выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения, страховая компания произвела ей выплату в размере 45 144,07 руб. ( л.д. 18, 22).

Сумма недоплаченного страхового возмещения составит 265 852,00 -166 505,25 – 45 144,07 = 54 202,68 +8000 =62 202,68 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта от 20 ноября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истицы на дату ДТП, составляет 260 600 руб., рыночная стоимость автомобиля составила – 361 000 руб. (л.д. 46).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивированно в решении или определении суда.

Суд принимает данное экспертное исследование во внимание, поскольку оно согласуется с материалами дела, является объективным и проведено по всем имеющимся материалам дела.

Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составит 48 350,68 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из требований ч. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В связи с чем, требования о взыскании с ответчика убытков за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истица также просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., мотивируя тем, что факт нарушения прав истицы как потребителя имел место, безосновательным уклонением ответчика от своевременной и полной страховой выплаты ей были причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истицы, суд считает необходимым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, штраф подлежит взысканию в сумме: 27 175,34 руб., что составляет 50 % от 48 350,68 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика ФИО7 просил снизить размер штрафа.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ).

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа как несоразмерного причиненным убыткам, учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и считает необходимым снизить штраф до 15 000 руб.

Истица также просит суд взыскать с ответчика расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб.; за составление искового заявления в размере 5000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях в размере 16000 руб. (8000+8000), что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 29.06.2017 г., актом приема передачи денежных средств от 30.01.2018 г. (л.д.70 - 71 ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2949-О возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы в размере 18 000 руб.

Указанная сумма, суд считает, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, учитывая, что при подаче искового заявления истица, согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 1950 ( 1650 + 300) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО « Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 48 350,68 руб.; убытки за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 18 000 руб., а всего в размере 90 350 (девяносто тысяч триста пятьдесят ) руб. 68 коп.

Взыскать с ООО « Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1950 ( одна тысяча девятьсот пятьдесят ) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Трунов

Мотивированное решение составлено 16.02.2018 г.