Решение № 2-701/2024 2-701/2024~М-87/2024 М-87/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-701/2024

70RS0005-01-2024-000130-53

Дело №2-701/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 08 апреля 2024 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Марущенко Р.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола секретарем судебного заседания Шумковой А.Г.,

помощник судьи Незнанова А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась с иском индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств оплаченные в качестве оплаты за реализацию туристского продукта в размере 137 200 рублей; неустойки за нарушение ст. ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» в размере 137 200 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 162 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.07.2023 между ИП ФИО3 (туристическое агентство "ВоrаВоrа") и ФИО2, был заключен договор № о реализации туристского продукта, на двух человек в период с 04.08.2023 по 12.08.2023, направление ОАЭ, согласно которому Исполнитель обязался обеспечить оказание Заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный Туроператором, по договору о реализации туристского продукта, а Заказчик обязался оплатить Туристский продукт. Оплата Тура истцом произведена в полном объеме на общую сумму 197 200, 00 руб., что подтверждается Приходными кассовыми ордерами № 236 от 21.07.2023 на сумму 60000 руб., № 237 от 22.07.2023 на сумму 137200 руб. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. В установленные договором сроки документы, указанные в п. 3.1. истцу не предоставлены. В ответ на запрос Туроператор ООО «ТТ-Трэвел» сообщил, что по указанным параметрам (туристский продукт для туриста ФИО2, турагент ИП ФИО3, направление: ОАЭ, даты тура: 04.08.2023 - 12.08.2023, ИП ФИО3 заявку не оформляла. В связи с тем, что ответчиком Тур не оформлен на указанные в Договоре даты, без предложения иных сроков предоставления оплаченной услуги, что свидетельствовало о том, что услуга не будет оказана вовсе, то есть ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, тем самым не выполнил принятые на себя обязательства), 14.09.2023 в ходе телефонного разговора, а также через мессенджер Whatsapp истцом заявлено требование ответчику о возврате уплаченных денежных средств. Соответственно срок возврата уплаченных денежных сумм: 25.09.2023. Ответчиком возвращена сумма в размере 60000 руб. Оставшаяся сумма в размере 137200 руб. до настоящего времени не возвращена. 28.11.2023 в адрес ответчика направлена по почте и получена ответчиком 14.12.2023 досудебная претензия о возврате денежных средств и выплате неустойки. Однако требования, указанные в ней, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. Для семьи истца запланированная поездка была значимым событием, т.к. Истец и ее супруг этим путешествием планировали отметить 28 годовщину свадьбы. Супруги Е-вы долго планировали данное путешествие, так как не могут себе позволить такой отпуск каждый год, в связи с тем, что являются многодетными родителями. Более того, планируя свой отпуск, Истец заранее в декабре 2022 года подала информацию работодателю для составления графика отпусков на 2023 год. Тур подбирался с учетом уже утвержденного работодателем графиком отпусков. Однако, когда истцу стало известно, что Тур не состоится и отпуск придется провести по месту жительства, истец пришлось перенести отпуск на другие даты, подвинув в датах отпуска других коллег, чему работодатель остался недоволен. Из-за смены графика отпусков на работе у истца возникла конфликтная ситуация, из-за стресса состояние здоровья и работоспособность понизилась что сказалось на отношениях с работодателем. В связи со всеми перечисленными обстоятельствами, истец понес сильные, нравственные страдания. А из-за невозврата денежных средств у него отсутствовала возможность отправиться с семьей в летний период 2023г. в отпуск в иную туристическую поездку. В итоге на сегодняшний день стоимость аналогичной путевки увеличилась почти два раза. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50000 руб.

Истец ФИО2 уведомлена надлежащим образом в суд не явилась.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО3 надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила.

В представленных суду письменных возражениях ответчик ИП ФИО3 указала, что действительно между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор реализации турпродукта ДД.ММ.ГГГГ на условиях, изложенных в исковом заявлении. Стоимость услуг по договору составила 197200 рублей. Туристическая поездка ФИО2 и ФИО4 не состоялась вследствие отказа туроператора ООО «ТТ-Трэвел» в подтверждении услуг для ИП ФИО3 из-за возникшего с туроператором конфликта по взаиморасчетам, фактически заявка на бронирование не была подтверждена из-за задолженности ИП ФИО3 по другим заявкам, а денежные средства, полученные от истца были списаны туроператором в счет другой задолженности, умысла на присвоение денежных средств у ИП ФИО3 не было. Тем не менее она признает задолженность в размере 137200 рублей, 60000 рублей было добровольно возвращено ИП ФИО3 Не признала требования в части неустойки и штрафа, поскольку данная ситуация возникла не по вине ФИО3, а вследствие конфликтных отношений с туроператором. В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки и штрафа, то ответчик просила применить положения ст. 333 ГК РФ поскольку деятельность ИП ФИО3 как турагента фактически приостановлена вследствие финансовых трудностей, в настоящее время не ведется, другого дохода ФИО3 не имеет; ИП ФИО3, являлась турагентом, соответственно представителем наиболее пострадавшей от ковидных и санкционных ограничений отрасли, что сказалось на финансовом положении ответчика; ИП ФИО3 произвела частичный возврат в размере 60000 рублей добровольно, т.е. вернула почти 30% от суммы задолженности, при этом не отказывается выплачивать и остальную часть. Также просила снизить размер компенсации морального вреда, поскольку она является завышенной и не соответствует наступившим для истца последствиям.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом 23.07.2023 между Туристическим агентством «BoraBora» в лице Индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - Исполнитель), действующий по поручению Туроператора ООО "ТТ-Трэвел", реестровый номер РТ0008029 на основании договора на продвижение и реализацию туристского продукта, заключенного между туроператором и турагентом (далее - также Туроператор), с одной стороны, и Турист и (или) иной ФИО5 ФИО2 (далее - Заказчик, Турист), заключен договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого Исполнитель обязуется обеспечить оказание Заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный Туроператором, по договору о реализации туристского продукта, а Заказчик обязуется оплатить Туристский продукт. Полный перечень и потребительские свойства Туристского продукта указаны в Заявке на бронирование (Приложение № 1 к Договору) (п. 1.1.Договора).

Сведения о Заказчике, Туристе в объеме, необходимом для исполнения Договора, указаны в Заявке на бронирование (Приложение № 1 к Договору). Информация о Туроператоре, Турагенте указана в Приложении № 2 к Договору (п. 1.2. Договора).

В силу пункта 3.1 договора Исполнитель обязан, в том числе, предоставить Заказчику достоверную информацию о потребительских свойствах Туристского продукта, а также информацию, предусмотренную Приложением к Заявке на бронирование (Приложение № 1 к Договору); не позднее 24 часов до начала путешествия передать Заказчику оригинал Договора, документы, удостоверяющие право Заказчика на получение услуг, входящих в Туристский продукт (ваучер, билет и другие), а также иные документы, необходимые для совершения путешествия. В случае если Заказчик выезжает за пределы территории Российской Федерации, Исполнитель не позднее 24 часов до начала путешествия обязан передать Заказчику оригинал Договора, документы, удостоверяющие его право на услуги, входящие в Туристский продукт, в том числе билет, подтверждающий право на перевозку (в том числе чартерную) до пункта назначения и обратно либо по иному маршруту, согласованному в Договоре (в случае если законодательством Российской Федерации предусмотрена выдача билета для соответствующего вида перевозки), ваучер, договор страхования, заключенный в пользу Туриста (страховой полис); передать денежные средства, полученные от заказчика туроператору в порядке, предусмотренном договором между туроператором и турагентом.

Согласно заявке на бронирование туристского продукта, являющейся Приложением N 1 к договору № от 23.07.2023, стоимость тура ОАЭ, Аджман составляет 197200 рублей, оператор - ООО "ТТ-Трэвел".

Туристский продукт включает: перелет из Новосибирска в Дубаи и обратно, размещение в отеле <адрес> с HB (Полупансион), период пребывания 04.08.2023 -12.08.2023, количество ночей 8 ночей.

Истец оплатил выбранный тур, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №236 от 21.07.2023 на сумму 60000 рублей, №237 от 22.07.2023 на сумму 137200 рублей.

Факт полной оплаты тура при рассмотрении дела ответчиком не оспаривался.

Как следует из сообщения ООО "ТТ-Трэвел" от 13.09.2023, по указанным в обращении параметрам не удалось идентифицировать туристский продукт для туриста ФИО2, турагент ИП ФИО3, направление: ОАЭ, даты тура: 04.08.2023 - 12.08.2023. Для возврата денежных средств просим обращаться в агентство, с которым заключен договор о реализации туристского продукта, и в которое была произведена оплата.

Согласно исковому заявлению, пояснениям стороны истца, сумма по договору №-l от 23.07.2023, была частично возвращена туристическим агентством «BoraBora» ИП «ФИО3» в сумме 60000 руб., указанное подтверждается также чеком по операции от 24.09.2023, что не оспаривалось и подтверждено стороной ответчика.

Оставшаяся сумма в размере 137200 руб. (197200 руб. - 60000руб.) не была возвращена ответчиком в связи с чем, 27.11.2023 истец обратилась в туристическое агентство «BoraBora» ИП «ФИО3» с претензией о возврате в срок до 15.12.2023 денежных средств в размере 137200 рублей в связи с неисполнением турагентом принятых на себя обязательств по договору № от 23.07.2023, а также неустойки в размере 137000 руб.

Претензия получена Турагентством «BoraBora» 14.12.2023, до настоящего времени денежные средства по договору №TUR-23/07/2023-l от 23.07.2023, не возвращены, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском.

В силу п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой III Закона о защите прав потребителей.

На основании п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором об оказании услуг.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Таким образом, с учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного ст. 1 Закона об основах туристской деятельности, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта.

Вместе с тем турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора), прежде всего в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов.

Согласно ст. 9 указанного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ст. 10 Федерального закона).

Статья 10.1 Федерального закона применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К таким отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 9 указанного Федерального закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 (далее - Правила от 18 июля 2007 г. N 452), под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ и ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений, содержащих в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению в деятельности должника характер.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, ответственность ответчика за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Согласно представленным ИП ФИО3 письменным пояснениям, ответчик подтвердила факт того, что денежные средства в сумме 197200 руб., полученные от истца в счет оплаты по договору реализации туристского продукта № не были направлены на оплату тура.

Указанные действия ответчика не отвечают принципам добросовестности, установленным ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО2 к ответчику ИП ФИО3 о возврате уплаченных по договору реализации туристского продукта № оплаченных за тур денежных средств в размере 137200 рублей, поскольку при рассмотрении дела установлено, что заказ по договору реализации туристского продукта не сформирован, туристическая поездка не состоялась по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 3.1. указанного договора.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, полученные от истца, были списаны туроператором в счет иной задолженности, не освобождают ответчика от надлежащего исполнения положений о защите прав потребителей".

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из иска, 14.09.2023 в ходе телефонного разговора, а также через мессенджер Whatsapp истцом заявлено требование ответчику о возврате уплаченных денежных средств, в подтверждение чего в материалы дела представлен скрин-шот.

В связи с чем, истцом произведен расчет неустойки за нарушение срока возврата суммы уплаченной за турпродукт за период с 25.09.2023 по 15.01.2024 за 113 дней (согласно исковым требованиям) составил 137200 рублей (137200 x 3% x 113 дней = 464430 руб.), учитывая, что данный размер не может превышать стоимость услуги.

Вместе с тем суд не может согласиться с расчетом (периодом взыскания) по следующим основаниям.

Так, как следует из материалов дела, 28.11.2023 истцом почтовым отправлением Почта России ответчику направлена претензия о возврате уплаченной денежной суммы в размере 137000 руб. сроком до 15.12.2023.

Претензия получена ответчиком 14.12.2023, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63403033341482.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 24.12.2023 (в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования - 14.12.2023) по 15.01.2024 исходя их следующего расчета: 137200?3%?23 дня=94668 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Факт нарушения прав потребителя в виде просрочки возврата денежных средств за несостоявшийся тур является достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО2 по своевременному возврату внесенных ею денежных средств, тем самым требования о компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства и степень его вины, характер нравственных страданий, причиненных истцу, которая из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по возврату денежных средств по договору испытывала определенные неудобства, в связи с нарушением прав ФИО2 вынуждена была обратиться в суд, а также с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в сумме 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, если турист, не получивший туристской услуги по договору, до обращения в суд предъявил к туроператору законное и обоснованное требование о возврате оплаченных за несостоявшийся тур денежных средств, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с туроператора подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований.

Принимая во внимание то, что уплаченные денежные средства истцу не выплачены до настоящего времени, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы - 120934 руб. из расчета: ((137200 руб. + 94668 руб. + 10000 руб.)*50%).

Как установлено судом выше, денежные средства не возвращаются истцу более 8 месяцев, до момента вынесения решения суда деньги не возвращены. Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на чрезмерную величину неустойки, штрафа, тяжелое финансовое положение не представила каких-либо доказательств этого, исключительности данного случая, и несоразмерности указанных требований. Поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам подп.1, 3 п.1 ст.333.19, подп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в размере 7028,02 рублей (6728,02 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В суде интересы истца ФИО2 по доверенности 70 АА 1878779 от 16.01.2024 представляла ФИО1

Истцом ФИО2 произведена оплата юридических услуг представителя в размере 34000 руб., что следует из договора №1 оказания юридических услуг от 22.11.2023, чеков по операции от 22.11.2023 на сумму 2000 рублей; от 26.11.2023 на сумму 2000 руб.; от 10.01.2024 на сумму 15000руб.; от 12.02.2024 на сумму 15000 руб.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая сложность и категорию спора (о защите прав потребителей, в сфере туристских услуг), объем выполненной представителем истца (ответчика по встречному иску) работы, его временные и интеллектуальные затраты (подготовка иска с расчетом взыскиваемых сумм, сбор доказательств в обосновании требований, подготовка заявления о взыскании судебных расходов), участие в судебных заседаниях (01.03.2024 и 08.09.2024), принимая во внимание результат рассмотрения дела (требования истца удовлетворены частично), отсутствии возражений относительно взыскания судебных расходов, а также исходя из требований разумности, суд находит сумму в размере 34000 руб., понесенную истцом в суде первой инстанции, соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за выдачу нотариальной доверенности на представление её интересов ФИО1 серии № от 16.01.2024 в размере 2000 рублей.

Суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО3 указанные судебные расходы, понесенные истцом при изготовлении и заверении нотариусом копии доверенности ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заверенная нотариусом доверенность выдана нотариусом на представление интересов истца по настоящему делу, подлинник доверенности представлен в дело. Доверенность подписана ФИО2, заверена нотариусом ФИО6, зарегистрирована в реестре №, за совершение нотариального действия истцом уплачено 2000 руб., что следует из квитанции б/н от 16.01.2024).

Истцом в связи с подготовкой искового заявления и рассмотрением указанного гражданского дела были понесены почтовые расходы в сумме 835,35 рублей, состоящих из издержек в сумме 273,04 рублей отправления ответчику претензии, что подтверждается кассовым чеком от 28.11.2023; в сумме 283,27 рублей отправления копии иска с приложенными документами ответчику, что подтверждается кассовым чеком от 17.01.2024; в сумме 279,04 рублей отправления ответчику заявления о возмещении судебных расходов, что подтверждается кассовым чеком от 22.02.2024.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит данные расходы к необходимым расходам, поскольку они были понесены для соблюдения требований, предъявляемых при подаче искового заявления в суд и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 835,35 рублей (279,04 руб. + 283,27 руб.+273,04 руб.) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> денежные средства в размере 137200 руб., неустойку за период с 24.12.2023 по 15.01.2024 в размере 94668 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 120934 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере 34000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 835,35 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в доход МО «Город Томск» государственную пошлину в размере 7028,02 рублей.

Решение быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 15.04.2024

Копия верна

Судья Марущенко Р.В.

Секретарь Шумкова А.Г.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-701/2024