Решение № 2-2416/2017 2-2416/2017~М-2068/2017 М-2068/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-2416/2017

№ 2-2416/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием представителей ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, взыскании судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что между истцом и ФИО2 был заключен договор страхования имущества < № > - квартиры < № > в доме < адрес >. 22.05.2014 произошел страховой случай - затопление застрахованной квартиры по вине ответчика, поскольку во время ее отсутствия дома произошел срыв крана с трубопровода холодного водоснабжения, который крепился к стиральной машине-автомат. В результате страхового случая застрахованному имуществу был причинен материальный вред. В результате затопа пострадали три комнаты, коридор, ванная, туалет. Отслоились обои, плитка потолочная, вздулся паркет, набухли двери. В ванной и туалете появились следы влаги на побелке. Также пострадало имущество: два ковра 5*3, палас 3*3,6, стол компьютерный, процессор, шторы, ковер настенный. Поскольку данное имущество было застраховано по договору страхования у истца, то им в счет выплаты страхового возмещения было выплачено 149 739 рублей 35 копеек, что складывается из суммы расчета страховой выплаты по поврежденной внутренней отделке квартиры 110 562 рубля 60 копеек и по повреждению домашнего имущества - 39 176 рублей 75 копеек. С 31.12.2015 ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения в ПАО «Росгосстрах», а впоследствии переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления в порядке суброгации 149 739 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4 194 рубля 79 копеек.

В судебное заседание истец не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Представители ответчика ФИО1 ФИО3 и ФИО4 с исковыми требованиями не согласились. Представили суду отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержали в полном объеме, а также своц расчет поврежденного имущества. Пояснили, что квартира ответчика располагается на третьем этаже, а квартира ФИО2 на первом. Не согласились в повреждениями, указанными в застрахованной квартире, считая их преувеличенными и не обоснованными, поскольку затопление не было значительным, мебель и иное имущество не могло быть повреждено, а наличие пятен на коврах и иной мебели не могло привести к ее порче, поскольку вода была холодная, а не горячая.

Третьи лица ФИО2, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили заявление, в котором указали, что просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица ТСЖ «Агат-16» ФИО7 в судебное заседание не явился, извещалась судом надлежащим образом, представила в материалы дела заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия.

Заслушав представителей ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.09.2013 между истцом ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») и ФИО2 был заключен договор страхования имущества в виде полиса серии < № > (л.д. 8-9). Период страхования определен с 01.10.2013 по 30.09.2014. Объектом страхования является квартира №< № > в доме < адрес > с внутренней отделкой и домашним имуществом.

Из материалов дела следует, что 22.05.2014, то есть в период действия страхового полиса, произошло затопление застрахованной квартиры < № > в связи со срывом в квартире < № > крана с трубопровода холодного водоснабжения, который крепился к стиральной машине-автомат, то есть по вине ответчика ФИО1, которая является собственником квартиры < № > в доме < адрес >, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. Из материалов дела следует, что подключение стиральной машины ответчика осуществлялось 17.12.2013 компанией ООО «Стройтехно», что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 134) и актом выполненных работ (л.д. 133).

Судом установлено, что затопление произошло по потолочным перекрытиям между этажами. Данный вывод согласуется с показаниями свидетеля Б., допрошенного в судебном заседании и являющимся жильцом квартиры №< № >, расположенном на втором этаже дома №< № > по ул. < адрес >, то есть под квартирой ответчика и над застрахованной квартирой.

Из материалов дела следует, что в результате затопления застрахованной квартире < № > был причинен ущерб, а именно: три жилые комнаты, коридор, санитарный узел и ванная комната. В результате затопления были залиты водой обои, потолочная отделка, паркетный пол, ковры на полу и стене, шторы, мебель, компьютерный стол, компьютер, заклинило двери спальни и ванной комнаты из-за вздувшегося от воды паркета и ковров, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 22.05.2014 (л.д. 21). Также данный факт подтвержден схемой затопления (л.д. 19), актом < № > от 29.05.2014 ЗАО «Технэкспро» (л.д. 26-35) и представленными фотографиями (л.д. 151-161).

Судом отклоняется довод стороны ответчика о том, что в представленной схеме протечек и акта осмотра ЗАО «Технэксперо» имеются разногласия, поскольку в схеме не указано процентное соотношение причиненного ущерба, а только приблизительные схематическое месторасположение следов протечек. Кроме того, акт осмотра составлялся сторонней организацией, спустя несколько дней после затопления, а исходя из материалов дела, схема протечек составлялась собственником застрахованной квартиры с указанием мест протечек и приложением фотографий.

В материалы дела представлена смета < № > о стоимости ремонтных работ по устранению затопления застрахованной квартиры (л.д. 36-40), а также калькуляция по расчету повреждений внутренней отделки и инженерной отделки застрахованной квартиры, стоимость которой определена в сумме 110 562 рубля 60 копеек (л.д. 41-42).

Представленный стороной ответчика расчет ремонтах работ необходимых для восстановления повреждений застрахованной квартиры после затопления на сумму 3 152 рубля судом отклоняется, поскольку представленный расчет и перечень необходимых работ не соответствует в полном объеме тем повреждениям, которые установлены в застрахованной квартире (л.д. 149).

Доводы стороны ответчика о том, что в смету со стороны истца включен ряд работ, которые не относятся к произошедшему заливу ничем не подтвержден. Каких-либо исследовательских действий с привлечением специалистов по данному факту ответчиком не производилось. Кроме того, суд не может согласится с позицией ответчика о том, что затопление в квартире №< № > были незначительными, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель пояснил, что спускался в застрахованную квартиру и видел, что на полу было много воды от затопления. Тот факт, что квартира на втором этаже пострадала от затопления меньше, не может служить основанием для признания меньшим ущерб от затопления в застрахованной квартире, поскольку затопления произошло по потолочным перекрытиям, а не напрямую по стояку водоснабжения или стене или иной поверхности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленный стороной истца размер и стоимость ремонтных работ в сумме 110 562 рубля 60 копеек соответствует обстоятельствам дела и уменьшению не подлежит.

В то же время суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том, что представленный список имущества не соответствует обстоятельствам дела об их повреждении в результате затопа.

Так, в материалы дела стороной истца представлен калькуляция по стоимости поврежденного имущества на сумму 39 176 рубля 75 копеек (л.д. 43-44). В перечень поврежденного имущества вошли: два ковра 5*3, палас 3*3,6, стол компьютерный, процессор (материал и работа), шторы и тюль, ковер настенный.

Из акта, составленного 29.05.2014 ЗАО «Технэкспро» следует, что ковры, палас, шторы с тюлью, а также компьютерный стол повреждены в результате появления на них пятен (л.д. 34). В тоже время из материалов дела следует, что затопление произошло холодной водой, без каких-либо примесей, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания стоимости поврежденного имущества за ковры, палас, шторы с тюлью и компьютерный стол, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства их обесценивания и полной невозможности использовать по назначению в надлежащем виде после высыхания, стирки или химической чистки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что из представленной калькуляции подлежат исключению суммы за указанное имущество в размере 2 345 рублей, 2 177 рублей 50 копеек, 2 125 рублей, 3 006 рублей 25 копеек, 790 рублей, 1 185 рублей, 2 595 рублей 50 копеек, всего: 14 224 рубля 25 копеек.

Оснований для исключения из данного списка процессора от компьютера в сумме 11 602 рубля 50 копеек и 13 350 рублей суд не усматривает. В материалы дела представлен акт об оказании услуг от ООО «Экспрета» от 25.05.2014, в котором указано, что ФИО2 производился ремонт компьютера в связи с попаданием в него воды (л.д. 23,24), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что поломка компьютера произошла в результате затопления и расходы на его ремонт подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением от 17.06.2014 < № > истцом произведена выплата страхового возмещения ФИО2 в сумме 149 739 рублей 35 копеек (л.д. 46), что сторонами не оспаривается.

Поскольку вина ответчика в причинении ущерба застрахованному имуществу установлена, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в части на сумму 135 515 рублей 10 копеек (110 562 рубля 60 копеек+11 602 рубля 50 копеек + 13 350 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (90,50%) в размере 3 796 рублей 31 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления в порядке суброгации 135 515 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 796 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года.

Судья О.А. Ложкарева