Решение № 2-499/2019 2-499/2019~М-187/2019 М-187/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-499/2019

Дело №2-499/2019 ......

......


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«07» августа 2019 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.,

при секретаре Григорьевой К.В.

с участием ответчика ООО «СК «Сервисрезерв»: ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, к ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование указал, что 20.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...... под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ...... под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля ...... под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по договору ОСАГО, в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ, автомобилю «......» причинены механические повреждения.

По заявлению, полученному страховщиком, произведен осмотр поврежденного автомобиля, однако страховое возмещение не выплачено. Претензия страховщиком не исполнена.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 365253,50 руб. с учетом износа, штраф, неустойку по день фактического возмещения ущерба, с ФИО3 в возмещение ущерба 20846,50 руб.

Увеличив исковые требования, истец окончательно просит взыскать с ответчика – ООО «СК «Сервисрезерв» страховое возмещение в сумме 400 000 руб. без учета износа, неустойку в сумме 300 000 руб., далее по день фактического возмещения ущерба, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оценку в сумме 15000 руб., на судебную экспертизу в сумме 25000 руб., почтовые расходы в сумме 1000 руб., нотариальные расходы в сумме 2100 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 21000 руб.

Определением суда от 05.06.2019 прекращено производство по делу в части исковых требований к ФИО3 в связи с отказом от иска к данному ответчику.

В судебное заседание истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Ответчик – ООО СК «Сервисрезерв» в лице представителя возражает против исковых требований, указывает, что по результатам судебной экспертизы установлено, что повреждения автомобиля «......» не являются следствием ДТП от 20.09.2018., поэтому страховой случай не наступил.

Третьи лица – ФИО5, ФИО4, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1 указанного Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В судебном заседании установлено, что 20.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...... под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 17.09.2018, автомобиля «...... под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля «...... под управлением ФИО3, что следует из административного материала.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2018 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Автомобилю «......» причинены механические повреждения, что следует из приложения к постановлению.

Согласно административного материала, схемы ДТП автомобиль «......» под управлением ФИО3 совершил столкновение с автомобилем «......» под управлением ФИО4, автомобиль «......» совершил столкновение с автомобилем «......» под управлением ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по договору ОСАГО от 07.11.2017 с лимитом ответственности в 400 000 руб., водителя ФИО4 в ООО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца не застрахована.

Истец направил заявление страховщику причинителя вреда с приложением документов, предусмотренных п.3.10 Правил ОСАГО, которое получено 23.09.2018г., 02.10.2018 произведен осмотр автомобиля «...... по истечение 20-дневного срока, выплата не произведена, направление на ремонт не выдано. В ответе от 10.10.2018 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, т.к. не установлен факт наступления страхового случая, поскольку повреждения автомобиля «......» не являются следствием ДТП от 20.09.2018.

В порядке ст.16.1 Закона об ОСАГО истец обратился с претензией в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, с приложением отчета об оценки ИП ....... от 25.12.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «......» составит без учета износа 626588 руб., с учетом износа 365 253,50 руб. В ответе на претензию о выплате страхового возмещения, страховщик отказал в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

Согласно заключению специалиста №5733 от 10.10.2018 ООО «......» повреждения автомобиля «......» не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.09.2019.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «КЦ «......» от 30.04.2019 №СЭ/2019 не все повреждения автомобиля «......» являются следствием ДТП от 20.09.2018. Стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений автомобиля, являющихся следствием ДТП от 20.09.2018 составит без учета износа 434500 руб., с учетом износа 343000 руб.

Суд не принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, проведено с неполным исследованием материалов дела, выводы эксперта с достаточной степенью не мотивированы. Согласно заключению судебной комплексной трассологической, автотехнической экспертизы ООО «......» от 22.04.2019 проведенной на основании определения Ленинского районного суда г. Владимира от 05.03.2019 при рассмотрении дела по иску ФИО5 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, все повреждения автомобиля «......» не являются следствием ДТП от 20.09.2018. Определением суда от 17.05.2019 производство по делу по иску ФИО5 прекращено в связи с отказом от иска.

Согласно заключению дополнительной судебной-автотехнической экспертизы от 18.06.2019 ООО «ЭИЦ «......»» следует, что контактных столкновений между автомобилями «...... и «......, а также между указанным автомобилем «......» и автомобилем «...... не имело место при заявленных обстоятельствах ДТП от 20.09.2018.

Из мотивировочной части заключения эксперта следует, что в случае контактирования выступающими частями передней части автомобиля «......» с задней частью автомобиля «......», исходя из высоты их расположения, должны остаться следы-повреждения динамическо-статистического характера по направлению движения. Анализ повреждений автомобиля «......» свидетельствует о том, что они носят разнонаправленный характер и образованы от твердых следообразующих объектов с малой контактной поверхностью, что не соответствует обстоятельствам ДТП от 20.09.2018, поэтому эксперт пришел к выводу, что контактное столкновение между указанными автомобилями отсутствовало.

Также эксперт пришел к выводу, что контактное столкновение между автомобилями «......» и «......» в данном ДТП отсутствовало, исходя из исследования им следообразующих и следовоспринимающих частей деталей данных автомобилей. Так, повреждения на автомобиле «......» имеют повреждения характерные для следов скольжения, имеют единый механизм происхождения, тогда как автомобиль «......» имеет повреждения характерные для попутного столкновения, получить указанные в экспертном заключении повреждения автомобилем «......» при контакте с движущимся автомобилем при перекрестном столкновении невозможно.

Указанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, проведено экспертом, имеющим специальное образование, предупрежденного от уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы, изложенные в заключении с достаточной степенью мотивированы, основаны на специальных знаниях, приемах и методах исследования объектов исследования, при полном исследовании материалов дела, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Выводы указанного заключения подтвердили результаты исследования экспертов ООО «......» №5733 от 10.10.2018 и ООО «......» от 22.04.2019.

В силу ст.67 ГПК РФ заключение эксперта для суда не является обязательным и подлежит исследованию в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вызванный в судебное заседание эксперт не явился по уважительной причине.

Таким образом, из данного экспертного заключения следует, что повреждения автомобиля «......» не являются следствием ДТП от 20.09.2018, получены при иных обстоятельствах, вина водителя ФИО3 в причинении ущерба автомобилю «......» не установлена, поэтому основания для выплаты страхового возмещения страховщиком гражданской ответственности данного водителя отсутствуют.

Согласно рецензии специалиста ООО «......» Ж. от 01.08.2019 на заключение судебной экспертизы, данное заключение не достоверно и не соответствует требованиям судебно-экспертной практике, положениям о производстве судебных автотехнических экспертиз. Суд не принимает данный документ как надлежащее доказательство, поскольку в нем выражено субъективное мнение специалиста, не участвовавшего в непосредственном исследовании.

Таким образом, факт наступления страхового случая 20.09.2018, являющимся основанием для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, не установлен судом, поэтому производные требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований к ООО «СК Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий ...... Я.А. Глебовский

......

......

......