Решение № 2-2027/2025 2-296/2026 2-296/2026(2-2027/2025;)~М-1371/2025 М-1371/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-2027/2025

Дело № 2-296/2026 (№ 2-2027/2025)

УИД № 42RS0032-01-2025-002072-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 10 февраля 2026 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

Истец – ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество.

Требования, с учетом увеличения, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого, заемщику были переданы денежные средства в размере 1 050 000 рублей. Согласно п. 1.3 договора займа заемщик обязуется оплатить займодавцу вознаграждение в размере 6% от суммы займа ежемесячно. Срок возврата займа с процентами - до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик уплатила проценты в ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 016 000 рублей (1 050 000 руб. х 32 мес. х 6%).

В соответствии с п. 2.4 договора займа при нарушении сроков платежа более, чем на 35 дней со дня получения займа или последнего платежа заемщик уплачивает пени в размере 0,2% в день согласно следующего расчета (задолженность + начисленные проценты) х 0,2% х количество дней, превышающих 35 дней с момента получения расписки о получении денег или последней платы).

Размер пени с ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 043 300 рублей (1 050 000 руб. х 973 дн. х 0,2%). Истец снижает сумму пени до 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого, залогодатель передает залогодержателю в залог под обеспечение обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN <...>, <...> паспорт транспортного средства <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа: сумма основного долга - 1 050 000 рублей, проценты по договору займа - 2 016 000 рублей, неустойку - 800 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 840 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска <...>, <...>, <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда в качестве ответчика была привлечена ФИО3.

Ответчики ФИО2, ФИО3 о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что с ответчика ФИО2 взыскать задолженность по договору займа. Возможно применить ст. 333 ГК РФ и немного снизить размер неустойки, которая является мерой ответственности за неисполнение договорных обязательств. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, который принадлежит ФИО3. Право залога на автомобиль было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных оснований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, при этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 050 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора займа заемщик обязуется оплатить займодавцу вознаграждение в размере 6% от суммы займа ежемесячно.

В соответствии с п. 2.4 договора займа при нарушении сроков платежа более, чем на 35 дней со дня получения займа или последнего платежа заемщик уплачивает пени в размере 0,2% в день согласно следующего расчета (задолженность + начисленные проценты) х 0,2% х количество дней, превышающих 35 дней с момента получения расписки о получении денег или последней платы) (т.1 л.д. 8).

Факт передачи денежных средств ФИО1 ФИО2 подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7).

Как указывает истец, ответчик уплатила проценты по договору займа ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о погашении суммы основного долга ответчиком ФИО2 отсутствуют, проценты за пользование чужими денежными средствами оплачены не в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 016 000 рублей (1 050 000 руб. х 32 мес. х 6%).

Расчет пени сделан истцом только на сумму основного долга 1 050 000 рублей.

Поскольку по условиям договора займа сумма основного долга должна быть возвращена до ДД.ММ.ГГГГ, размер пени с ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 587 600 рублей

(1 050 000 руб. х 0,2% х 756 дн.).

Истцом снижен размер пени до 800 000 рублей.

Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Тем самым, речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, при том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п.п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнение обязательства, отсутствие предпринятых истцом мер о взыскании суммы основного долга; соотношение размера неустойки с размерами ставки рефинансирования (ключевой ставки) (размер неустойки 73% годовых (0,2% в день) при ставке рефинансирования ЦБ РФ с августа 2023 по сентябрь 2025 года в пределах 12% - 17% годовых.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре её высокого процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ч.1 ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 500 000 рублей, что, по- мнению суда, будет соответствовать критерию соразмерности, при этом суд считает, что в данном случае, права истца не ущемлены, снижение суммы неустойки до указанного размера не является освобождением ответчика от ответственности за просрочку исполнения условий договора займа, тем самым установлен баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения.

Таким образом, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 566 000 рублей, из которых: сумма основного долга - 1 050 000 рублей, проценты по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ - 2 016 000 рублей, пени с ДД.ММ.ГГГГ с применением ч.1 ст. 333 ГК РФ - 500 000 рублей.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может быть обеспечено, в числе прочего - залогом.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может быть обеспечено, в числе прочего - залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора, который, в силу

п. 2 ст. 339 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме.

В ст. 337 ГК РФ закреплено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого, залогодатель передает залогодержателю в залог под обеспечение обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <...> года выпуска <...><...><...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 2 250 000 рублей (т.1 л.д. л.д. 6).

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств автомобиль <...><...>, <...> ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО3 автомобиль <...><...>, <...><...> за 4 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Как следует из информации, размещенной в свободном доступе на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, уведомление о возникновении залога движимого имущества, принадлежащего залогодателю ФИО2, было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ за номером <...>, залогодержателем указан ФИО1, а залогодателем – ФИО2.

Таким образом, на момент приобретения ФИО3, спорного автомобиля у ФИО2 сведения о залоге спорного транспортного средства уже имелись в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем можно было узнать на сайте Федеральной нотариальной палаты. Доказательств обратного ответчиками суду не было представлено.

Применительно к положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретению имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.

Учитывая общедоступность и открытость сведений о залоге автомобиля, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, еще до заключения сделки имела возможность беспрепятственно получить сведения об автотранспортном средстве, находящемся в залоге, однако не предприняла для этого необходимых мер.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО3 является добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, и право залога на спорный автомобиль прекращено, у суда не имеется.

Суд признает доказанным, что, несмотря на переход права собственности на заложенное имущество от ФИО2 к ФИО3 по договору купли-продажи, залог спорного автомобиля сохранился.

На основании п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку в настоящее время предмет залога перешел в собственность ФИО3, требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО3. При этом нарушение залогодателем ФИО2 правил распоряжения заложенным имуществом не может препятствовать реализации залогодержателем права на удовлетворение материальных требований за счет заложенного имущества.

При обращении взыскания на автомобиль суд учитывает, что свои обязательства по договору займа ФИО2 не исполнила в сроки, определенные договором, допущенное ФИО2 нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, поскольку обязательство, принятое ФИО2 по договору займа не исполнено в полном объеме, при этом оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору не установлено, суд полагает возможным в силу ст.ст. 348, 349 ГК РФ, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <...><...>, <...>, принадлежащий ФИО3.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 439 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 28.1. Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При этом ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Соответственно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

В случае продажи транспортного средства по цене, превышающей сумму, подлежащую взысканию, разница подлежит возврату ФИО2

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 39 840 рублей, что подтверждается чеками.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ сумма государственной пошлины 39 840 рублей (т.1 л.д. 4,16).

Поскольку первоначальное исковое заявление принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований сделано представителем истца на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании доплаты государственной пошлины решается судом при вынесении решения.

С ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования - Прокопьевский городской округ Кемеровской области- Кузбасса подлежит взысканию доплата государственной пошлины в размере 11 222 рубля (51 062 руб. - 39 840 руб.).

(размер госпошлины при цене иска 3 866 000 руб. (без учета снижения неустойки) -

51 062 рубля (45 000 руб. + 0,7 % х (3 866 000 руб. - 3 000 000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскании на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ <...><...> выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, <...><...>, <...>, <...>) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ <...>, <...><...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...><...><...>, <...>)

задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 566 000 рублей,

из которых:

- сумма основного долга - 1 050 000 рублей,

- проценты по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ - 2 016 000 рублей,

- пени с ДД.ММ.ГГГГ с применением ч.1 ст. 333 ГК РФ - 500 000 рублей,

и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 840 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <...><...>, <...>, принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <...><...><...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, <...><...>, <...>).

Определить способ реализации заложенного имущества: автомобиля <...><...>, <...>, - с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования - Прокопьевский городской округ Кемеровской области- Кузбасса доплату государственной пошлины в размере 11 222 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2026 года.

Судья С.А. Козлова