Решение № 2-334/2024 2-334/2024~М-117/2024 М-117/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-334/2024

дело №2-334/2024

УИД 61RS0041-01-2023-000204-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим права пользования жилым помещением и гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 и ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий его недействительности, прекращения права собственности, раздела совместно нажитого имущества

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в районный суд с иском к ФИО2 о признании его прекратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что она является собственником этого жилого помещения. Данную квартиру она приобрела ДД.ММ.ГГГГ. В квартире зарегистрирован не член ее семьи ФИО2, который более 10 лет не проживает в квартире. На момент покупки квартиры она знала, что в ней зарегистрирован ФИО2, но не придала этому значения. В настоящее время у нее возникла необходимость продать указанную квартиру, но покупатели не желают приобретать квартиру с зарегистрированным лицом, фактическое место жительства которого ей не известно. Истец просит признать ФИО2 прекратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований ФИО1 представила: договор купли-продажи квартиры площадью 40,7кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО1, а также сведения из ЕГРН о регистрации права собственности на указанную квартиру на основании данного договора купли-продажи; копию домовой книги со сведениями о регистрации в квартире, в том числе, ФИО7 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ; акт обследования условий проживания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО1, с ее слов, зарегистрирован но не проживает ФИО2

ФИО2 также обратился в районный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры площадью 40,7кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, и о возврате квартиры ФИО7. При этом ссылался на то, что указанная квартира приобретена им и ФИО7 в браке. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Раздел совместно нажитого имущества ими не производился. Между ними была договоренность, что в случае желания ФИО7 продать квартиру, ФИО2 выкупит долю супруги по рыночной стоимости. При этом ФИО7 могла проживать самостоятельно в квартире, так как ФИО2 проживал в <адрес>. Номер телефона ФИО2 не менялся. В феврале 2024 года ФИО2 получил иск ФИО1 о признании его прекратившим права пользования жилым помещением, что было неожиданно. После ознакомления с материалами дела он узнал о договоре купли-продажи квартиры между его бывшей супругой ФИО7 и женой ее сына от первого брака - ФИО1. ФИО2 считает этот договор недействительным, так как он заключен между аффилированными лицами, а именно: между невесткой и свекровью. При этом стоимость проданной квартиры составила 600000 рублей, что в два раза ниже кадастровой стоимости квартиры. При этом ФИО1 фактически не проживает в, якобы, купленной квартире, проживает по адресу регистрации: <адрес>. Кроме того, ФИО2 не давал нотариального согласия на продажу совместно нажитого имущества (квартиры). Впоследствии ФИО2 были уточнены исковые требования. Согласно уточненным требованиям он просит: признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры площадью 40,7кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО7 и ФИО1, применив последствия недействительности сделки; признать прекращенным зарегистрированное право собственности ФИО1 на квартиру площадью 40,7кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>; признать квартиру площадью 40,7кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО7; произвести раздел совместно нажитого имущества: квартиры площадью 40,7кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, признав за ним право собственности на ? долю данной квартиры, уменьшив долю ФИО7 до ? доли.

Дела были объединены в одно производство, поскольку они взаимосвязаны, также в целях правильного и своевременного рассмотрения дела.

Истец ФИО1 (она же ответчик по иску ФИО2), надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, свои заявленные требования поддержала, против исковых требований ФИО2 возражала, о чем представила письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Балясников Д.А. исковые требования ФИО1 о признании ФИО2 прекратившим права пользования жилым помещением поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, против исковых требований ФИО2 возражал, указывая, что ФИО2 пропустил срок исковой давности. Также пояснил, что ФИО7 проживает в проданной ею квартире. ФИО1 тоже сначала там проживала, но потом заболела и вернулась проживать по адресу регистрации.

Ответчик ФИО2 (он же истец) в судебном заседании исковые требования ФИО1 о признании его прекратившим права пользования жилым помещением не признал, свои заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы поданного им искового заявления. Пояснил, что квартира была приобретена в браке, после расторжения брака была договоренность, что ФИО4 останется проживать в их квартире, так как ей негде было жить, а он уезжал в <адрес>, но в случае, если она надумает продавать, то он выкупит ее долю. По этой причине они и не подавали на раздел имущества. В этой квартире осталось и их другое совместное имущество, ковры и другое. Платежи по квартире не платил, так как там проживала ФИО7, а он не жил. ФИО7 проживала и продолжает проживать в этой квартире до настоящего времени. Договор купли-продажи недействительный. Считает, что он свои права на совместное имущество (квартиру) не утратил.

Ответчик ФИО7 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против исковых требований ФИО5 в связи с пропуском срока исковой давности, о чем представила письменное заявление.

Третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, отзыва не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статья 35, части 1 и 2). Каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища (статья 40, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.3).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 13.07.2021 №35-П, статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации - по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, - регулирует владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов только в период брака. Соответствующие же правоотношения с участием бывших супругов регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При признании сделки по распоряжению общим имуществом бывших супругов недействительной как совершенной без согласия одного из них применяются общие положения о последствиях недействительности сделки, т.е. каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (п.2 ст.167 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом.

Из представленных документов, в частности из справки о заключении брака установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО8, актовая запись о заключении брака №. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО9.

Из свидетельства о расторжении брака следует, что брак между ФИО2 и ФИО7 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи Куйбышевского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 купила <адрес> в <адрес> у гражданина ФИО3 в лице ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО7 на указанную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что указанная спорная квартира приобретена Ш-выми в браке и является совместно нажитым имуществом.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 продала ФИО1 квартиру площадью 40,7кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Сведениями из администрации Куйбышевского сельского поселения Куйбышевского района, актом обследования, домовой книгой и адресной справкой ОП (дислокация в с.Куйбышево) МО МВД России «Матвеево-Курганский» подтверждено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время по данному адресу не проживает.

Как следует из справки, составленной ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОП (дислокация в с.Куйбышево) МО МВД России «Матвеево-Курганский» ФИО10 в ходе проверки лиц, проживающих по <адрес>, в <адрес> данного домовладения длительное время проживает ФИО7.

Принимая во внимание положения законодательства суд считает, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 у ФИО7 отсутствовало право на распоряжение всей спорной квартирой, поскольку она была приобретена в период брака, являлась совместно нажитым имуществом, и при заключении указанного договора требовалось, в силу положений статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, получение согласия ФИО2 на отчуждение спорного объекта недвижимости, что ФИО7 сделано не было. Данные обстоятельства ФИО7 не оспариваются. ФИО2 своего согласия, в том числе нотариально удостоверенного, на отчуждение спорной квартиры не давал, после расторжения брака своих прав на совместное имущество (квартиру) не утратил, в связи с чем его требования об оспаривании сделки носят законный характер.

Доводы представителя ответчика ФИО1 адвоката Балясникова Д.А. о пропуске срока исковой давности ФИО2 противоречат указанному выше Постановлению Конституционного Суда РФ от 13.07.2021 №35-П и сложившемуся толкованию норм, регулирующих данные вопросы.

Так, определением Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 №1966-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации» установлено, что пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (о применении трехлетнего срока исковой давности к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут) в системе норм, регулирующих вопросы применения исковой давности, в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 9 того же Кодекса и пунктом 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда

бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств.

В данном случае ФИО2 стало известно о нарушении своего права на общее имущество (квартиру) в феврале 2024 года при получении иска ФИО1 о признании его прекратившим права пользования жилым помещением, в связи с чем срок исковой давности по защите своих прав у ФИО2 не истек.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Ссылка ФИО2 на аффилированность лиц по сделке купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ необоснованна, так как аффилированные лица могут быть у юридического лица или ИП. Простое физическое лицо аффилированных лиц не имеет.

Вместе с тем, судом учитывались доводы ФИО2 о том, что договор купли-продажи спорной квартиры заключен между ФИО7 и женой ее сына от первого брака - ФИО1, что стоимость проданной квартиры ниже рыночной стоимости, что ФИО7 продолжает проживать в проданной ею квартире, а покупатель ФИО1 в ней не проживает. При этом ФИО1 не предоставлено доказательств об оплате именно ею коммунальных услуг после заключения сделки, а ФИО7 не оспорены данные доводы ФИО2. Все эти обстоятельства дополнительно указывают на сомнительный характер добросовестности участников гражданских правоотношений при заключении договора купли-продажи спорной квартиры между ФИО7 и ФИО1

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий его недействительности, прекращения права собственности и раздела совместно нажитого имущества, а также об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании ФИО2 прекратившим права пользования жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим права пользования жилым помещением отказать.

Исковые требования ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) к ФИО7 (ИНН <данные изъяты>) и ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий его недействительности, прекращения права собственности, раздела совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО1 о купле-продаже квартиры площадью 40,7кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>. Применить последствия недействительности сделки, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ, согласно которому, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Признать прекращенным зарегистрированное право собственности ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) на квартиру площадью 40,7кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать квартиру площадью 40,7кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) и ФИО7 (ИНН <данные изъяты>).

Разделить имущество, находящееся в совместной собственности, в виде квартиры площадью 40,7кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях, признав за ФИО2 право собственности на ? долю данной квартиры, уменьшив (определив) долю ФИО7 в праве собственности на данную квартиру до ? доли.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.07.2024 года

Председательствующий С.И. Бондарев