Решение № 2А-222/2019 2А-222/2019~М-201/2019 М-201/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2А-222/2019

УИД 25GV0001-01-2019-000272-62


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года г. Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Марченко С.А., при секретаре Краевой А.А., с участием административного истца, его представителя ФИО1, представителя начальника Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО2, рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 от имени ФИО3 об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО1 от имени ФИО3 обратилась с иском, в котором просила признать незаконным приказ начальника Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 26 февраля 2019 г. в части применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и обязать должностное лицо приказ в указанной части отменить.

В обоснование требований ФИО3 и его представитель указали, что в ходе проведения разбирательства должностными лицами Управления были допущены существенные нарушения порядка его проведения, вина истца в совершении грубого дисциплинарного проступка не доказана.

Представитель ответчика ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать в связи с необоснованностью.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, военный суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3, проходящий военную службу по контракту в г. Находке, 5 февраля 2019 года в личной беседе обратился к своему непосредственному начальнику Т. об убытии 6 февраля 2019 года в г. Владивосток на прием к врачу во Владивостокский клинико-диагностический центр, в чем истцу было отказано. Несмотря на отсутствие разрешения, истец, 6 февраля 2019 года убыл в медицинское учреждение г. Владивостока и в течение рабочего дня на службу не явился, прибыв на службу 7 февраля 2019 года.

В соответствии с Дисциплинарным уставом Вооружённых сил Российской Федерации (далее – ДУ ВС РФ) принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников).

Согласно ст. 50 ДУ ВС РФ при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств.

Доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств совершения военнослужащим дисциплинарного проступка.

В качестве доказательств допускаются, объяснения военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, объяснения лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Из приказа начальника Пограничного управления ФСБ России от 26 февраля 2019 г. следует, что к истцу применено дисциплинарное взыскание «строгий выговор» за совершение грубого дисциплинарного проступка – отсутствие в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Согласно материалам разбирательства ФИО3 6 февраля 2019 года в нарушение установленного порядка убыл в г. Владивосток в лечебное учреждение и отсутствовал без уважительных причин в установленном месте службы в г. Находке более 4 часов.

Из материалов следует, что истцу была предоставлена возможность дать объяснение по факту отсутствия 6 февраля 2019 года в месте службы, чем он воспользовался, написав объяснение 7, 12 и 21 февраля 2019 года.

Как следует из выписки из приказа ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в установленный законом срок, в пределах предоставленных должностному лицу прав по должности.

Оценивая утверждение истца о том, что в ходе разбирательства не установлена его вина, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 Инструкции об особенностях организации оказания медицинской помощи в военно-медицинских организациях ФСБ России и военно-медицинских подразделениях органов федеральной службы безопасности, утвержденной приказом ФСБ России от 19 мая 2017 г. № 271 при отсутствии в военно-медицинских организациях отделений соответствующего профиля, специалистов или специального медицинского оборудования военнослужащий, проходящий военную службу по контракту в органах безопасности, направляется по решению врачебной комиссии военно-медицинской организации для получения медицинской помощи в медицинскую организацию государственной или муниципальной системы здравоохранения, с которой военно-медицинской организацией ФСБ России либо органом безопасности, в подчинении которого находится военно-медицинское подразделение, заключен договор.

В суде установлено, что решение врачебной комиссией о направлении истца во Владивостокский клинико-диагностический центр не принималось.

ФИО3 в плановом порядке записался на прием к врачу-аллергологу и самостоятельно убыл на личном транспорте в указанное лечебное учреждение в г. Владивосток.

По результатам приема в указанном лечебном учреждении, истцу рекомендаций об освобождении от исполнения обязанностей военной службы в связи с болезнью не давалось, листок нетрудоспособности не оформлялся.

Каких-либо доказательств того, что у истца было неотложное состояние для выезда в КГБУЗ «Владивостокский клинико-диагностический центр» ни истцом, ни его представителем не представлено, что свидетельствует об отсутствии у истца уважительных причин неявки 6 февраля 2019 года на службу, и не может быть признано судом как действия в состоянии крайней необходимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что должностным лицом указанные действия ФИО3, правильно квалифицированы как грубый дисциплинарный проступок – отсутствие на службе более 4 часов подряд, в течение установленного ежедневного служебного времени.

Довод представителя истца о наличии существенных нарушений при проведении разбирательства в связи с тем, что протокол от грубом дисциплинарном проступке составлен 25 февраля 2019 года, а подписан ответчиком лишь 26 февраля этого же года, суд полагает необоснованным, поскольку ответчик в установленный статьей 81 ДУ ВС РФ срок (до двух суток) рассмотрел протокол и материалы о совершении грубого дисциплинарного проступка и принял решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Довод представителя истца о том, что ФИО3 поставил свои подписи в протоколе о грубом дисциплинарном проступке 27 февраля 2019 года, то есть после издания приказа о его наказании, опровергается самим протоколом и пояснениями истца, указавшего, что в указанный день он получил только выписку из указанного протокола.

То обстоятельство, что истец получил данную выписку на следующий день после окончания разбирательства, не свидетельствует о нарушении при проведении разбирательства, поскольку истец был ознакомлен с протоколом до направления материалов разбирательства ответчику, а позднее получение выписки обусловлено изготовлением для истца несекретной выписки из протокола с грифом «секретно».

Довод представителя истца о том, что ФИО3 в ходе проведения разбирательства не разъяснялись права, опровергается подписями истца, в протоколе о грубом дисциплинарном проступке от 25 февраля 2019 года, достоверность которых истец подтвердил в судебном заседании.

Поскольку существенных нарушений в ходе разбирательства должностными лицами не допущено, то действия ответчика при применении к ФИО3 26 февраля 2019 года дисциплинарного взыскания в виде «строгого выговора» законны и обоснованны, а иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1, поданного от имени ФИО3 об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Марченко