Решение № 2-2482/2017 2-2482/2017~М-2507/2017 М-2507/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-2482/2017

Дело № 2-2482/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Далее – ООО КБ «АйМаниБанк») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в обосновании иска указав, что 11.08.2014 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 750412,19 руб. на срок до 12.05.2025 с взиманием за пользование кредитом 8,20% годовых под залог транспортного средства – Форд Фокус, 2012 года выпуска, цвет черный, VIN №*, ПТС №*.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика. Заемщик в нарушении условий кредитного договора платежи в погашение основного долга и оплату процентов произвел частично.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.08.2017 составляет 855899,33 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 750412,76 руб., задолженность по оплате процентов – 98640,76 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 2902,97 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 3943,41 руб.

Принимая во внимание сумму задолженности и размер неустойки, банк заявил исковые требования с учетом соразмерного уменьшения суммы, подлежащей взысканию неустоек и процентов.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору <***> от 11.08.2014 задолженность по основному долгу -750412,19, задолженность по оплате процентов – 98640,76 руб., задолженность по уплате неустоек – 3423,19 руб., всего 852476,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17725,00 руб.; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее ответчику – автомобиль Форд Фокус, 2012 года выпуска, цвет черный, VIN №*, ПТС №*.

Представитель ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом указанного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что 11 августа 2014 года ФИО1 обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», в котором просил предоставить ему кредит на приобретение автомобиля с передачей в залог имеющегося в его собственности/собственности залогодателя транспортного средства, а также на дополнительные цели, указанные в п.3 настоящего заявления.

Согласно индивидуальных условий договора кредитования ФИО1 был предоставлен кредит в размере 681380 руб. с 11.08.2014 на срок 60 месяцев до 12.08.2019 включительно под 28% годовых с оплатой в соответствии с графиком платежей. Согласно графика платежей ежемесячный платеж по кредиту составлял 21230 руб.

ФИО1 выразил согласие застраховать автомобиль по КАСКО с оплатой страховой премии в размере 61380 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору установлен залог приобретаемого транспортного средства – автомобиля Форд Фокус, 2012 года выпуска, цвет черный, VIN №*, ПТС №*.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Согласно уведомлению об изменении условий кредитного договора <***> от 11.08.2014 изменены условия кредитного договора в части уменьшения банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличении срока действия кредитного договора. Оговорено, что кредит в размере 750412,19 руб. предоставляется на срок с 11.08.2014 по 12.05.2025 под 8,20 % годовых. Установлен новый график платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 по делу №А40-207288/16-178-192-Б ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, ФИО1 согласился с изменением условий договора от 26.12.2015, что подтверждается поступающими от него платежами в период с 28.12.2015 по 1000 руб. в соответствии с новым графиком платежей.

Как следует из выписки, ФИО1 после изменений условий кредитного договора производил оплату до 15.08.2016 по 1000 руб. ежемесячно.

Последний платеж был осуществлен 15.08.2016 в размере 1085,15 руб.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору <***> от 11.08.2014 и установленных изменений к кредитному договору от 26.12.2015 на 30.08.2017 образовалась задолженность, которая составляет 855899,33 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 750412,76 руб., задолженность по оплате процентов – 98640,76 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 2902,97 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 3943,41 руб.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом исследованных материалов дела исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 уменьшенной за счет уменьшения банком размера пеней, задолженности по кредитному договору в размере 852476,14 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Как следует из кредитного договора, кредит выдается с передачей в залог транспортного средства автомобиля – Форд Фокус, 2012 года выпуска, цвет черный, VIN №*, ПТС №*.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право и случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорное транспортное средство было продано 16 февраля 2015 года ФИО4. Фамилия ФИО5 изменена на ФИО6 в связи с вступлением в брак в июле 2017 года.

Факт продажи транспортного средства подтверждается договором купли-продажи автомобиля, сведениями о регистрации нового собственника автомобиля в подлиннике транспортного средства с регистрацией смены владельца в МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г.Москва 17.02.2015. Как следует из заявления ФИО7, на момент приобретения автомобиля ей был передан оригинал паспорта технического средства, ФИО1 в договоре указал, что отчуждаемая машина никому не продана, не заложена, в споре и под

запрещением (арестом) не состоит. Автомобиль был проверен на чистоту, никаких подозрений не возникло.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Вместе с тем, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Указанная норма, в силу положений пунктов 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступила в законную силу с 01.07.2014 применяется к правоотношениям, возникшим после указанной даты.

Таким образом, к возмездным сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения, а к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года, применяется пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации в новой редакции.

Как следует из материалов дела сделка по отчуждению заложенного автомобиля между ФИО1 и ФИО8 заключена 16.02.2015, соответственно при разрешении указанного спора применяется пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации в новой редакции.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность ФИО7 при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения спорного автомобиля ФИО7 знала или должна была знать, что автомобиль находится в залоге у банка, возлагается на истца.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства относительно того, что ФИО8 знала о том, что машина находиться в залоге суд исходит из следующего.

Сделка по отчуждению транспортного средства происходила при предъявлении оригинального ПТС, заключен письменный договор купли продажи, на следующий день зарегистрирован в органах ГИБДД.

Сведения о возникновении залога движимого имущества в реестр залогового имущества на момент заключения сделки отсутствовали. Внесены туда только 22.10.2015.

С учетом указанного, у ФИО8 при не сообщении ей ФИО1 о том, что машина находится в залоге у банка, не было оснований сомневаться, что ФИО1 является собственником автомобиля и имеет право распоряжаться им без каких-либо ограничений.

Как следует из отзыва ФИО7, машина была проверена на чистоту, ФИО1 в договоре подтвердил, что машина в залоге или под арестом не находится.

Доказательств обратному суду не представлено.

С учетом указанного, суд признает, что ФИО7 не знала и не должна была знать, что автомобиль Форд Фокус, проданный ей ФИО1, являлся предметом залога.

Как следует из положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В данном случае применимы положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, и залог в отношении автомобиля Форд Фокус, 2012 года выпуска, цвет черный, VIN №*, ПТС №*, прекращен.

Требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль - Форд Фокус, 2012 года выпуска, цвет черный, VIN №*, ПТС №* удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично только в части взыскания задолженности по договору в размере 852476,14 руб., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11725 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением Димитровградского городского суда от 11.10.2017 в отношении автомашины Форд Фокус, 2012 года выпуска, цвет черный, VIN №*, ПТС №*, на основании ст. 144 ГПК РФ отменяются по вступлении решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору <***> от 11.08.2014 в размере 852476,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11725,00 руб., всего взыскать 864201,14 руб. (восемьсот шестьдесят четыре тысячи двести один рубль четырнадцать копеек).

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Форд Фокус, 2012 года выпуска, цвет черный, VIN №*, ПТС №*, отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Димитровградского городского суда от 11.10.2017 в отношении автомашины Форд Фокус, 2012 года выпуска, цвет черный, VIN №*, ПТС №*, на основании ст. 144 ГПК РФ отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 05 декабря 2017 года.

Судья А. В. Берхеева