Решение № 2-1628/2019 2-1628/2019~М-985/2019 М-985/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-1628/2019

Дело № 2-1628/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепехина ив, ФИО1 оа к ООО УК «Созвездие» о возмещении убытков, причиненных затоплением жилого помещения,

УСТАНОВИЛ :

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО УК «Созвездие» о возмещении убытков, причиненных затоплением жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указали на то, что являются собственниками квартиры <адрес>. В результате протечки с кровли ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов. Согласно заключению специалиста ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 110200 руб., расходы по оценке 3500 руб. Поскольку затопления происходят в связи с ненадлежащим исполнением ООО УК «Созвездие» своих обязанностей обратились в суд с настоящим иском и просят взыскать с ответчика ущерб в размере 55100 руб. в пользу каждого из истцов, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. в пользу каждого из истцов, также взыскать в пользу ФИО2 расходы на оценку в размере 3500 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб.

В последующем истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика ущерб в размере по 27 753,50 руб. в пользу каждого из истцов, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. в пользу каждого из истцов, также взыскать в пользу ФИО2 расходы на оценку в размере 3500 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО УК «Созвездие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что собственниками квартиры <адрес> являются ФИО2, ФИО3, каждый по 1/2, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права.

Согласно п. 5 Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Созвездие».

Из содержания Протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным домом следует, что ООО УК «Созвездие» является управляющей организацией, и несет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома <адрес>.

Таким образом, установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что ООО УК «Созвездие» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлось управляющей организацией дома <адрес>.

Судом также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло протопление кв.<адрес>, что подтверждается актом № осмотра (обследования) помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ, причиной протопления явилось нарушение целостности кровельного покрытия, требуется капитальный ремонт кровли.

Таким образом, судом установлено, и ответчиками не оспаривалось, что причиной залива квартиры истца явилась протечка кровли, что относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома <адрес>.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцами в адрес ООО УК «Созвездие» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба от затопления с копией экспертного заключения. В добровольном порядке претензионные требования не удовлетворены.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 правил).

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

В силу положений п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном, управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд исходит из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего выполнения ООО УК «Созвездие» своих обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а именно, по качеству проводимого капитального ремонта кровли дома.

Поскольку факт причинения ущерба истцу доказан, ответчик ООО УК «Созвездие» отсутствие своей вины в силу ст. 1064, 1095 ГК РФ не доказал, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба.

В качестве доказательства размера ущерба истец представила суду заключение ООО <данные изъяты> №, согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения и имуществу, находящемуся по адресу: <адрес> результате затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 110200 руб., втом числе стоимость работ и материалов -946090 руб., 15600 руб., услуги эксперта составили 3500 руб.

Для устранения имевших место противоречий в позиции сторон по существу спора судом была назначена судебная товароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес> после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., эксперту мап ООО <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., с учетом необходимого округления и без учета износа составляет 55507 руб., с учетом износа 54135 руб.

Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы стороны не заявили, ходатайств о вызове для допроса судебного эксперта также не заявили.

Поскольку заключение судебной экспертизы по своему содержанию и форме соответствует требованиям закона, выводы эксперта, содержащиеся в резолютивной части заключения соответствуют выводам эксперта, изложенным в исследовательской части данного заключения, сторонами оно не оспаривалось, суд при вынесении решения полагает необходимым руководствоваться данным заключением судебной экспертизы, считая его допустимым и достаточным доказательством по делу.

Поскольку заключение судебного эксперта сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО УК «Созвездие» в пользу истца в счет возмещения ущерба от затопления в размере 55507 руб., т.е по 27753, 50 руб. в пользу каждого.

Обосновывая свое требование о взыскании штрафа с ответчика в размере 50% от сумм присужденных судом и компенсации морального вреда, истец сослалась на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Действительно, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались в ООО УК «Созвездие» с письменной претензией, в которой просили возместить причиненный ущерб от затопления, однако, ООО УК «Созвездие» мер по возмещению ущерба не приняло. Кроме того на момент рассмотрения данного дела ущерб истцу ни в части, ни в полном объеме не возмещен.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика ООО УК «Созвездие» в нарушении прав истцов, как потребителей, последние вправе на основании ст. 15 и. п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требовать компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, вызванных ненадлежащим оказанием ответчиком услуги по содержанию общего имущества, что привело к причинению истцу ущерба, степени вины ответчика ООО УК «Созвездие», а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., то есть по 500 руб. в пользу каждого.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ООО УК «Созвездие» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28253,50 руб. (50% от (55507 руб. + 1000 руб.).

В то же время представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие ходатайства о снижении штрафа, соотношение размера штрафа и размера причиненного истцу ущерба, компенсационную природу штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и размере штрафа 28253,50 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 18 000 руб., т.е. по 9000 руб. в пользу каждого, что, по мнению суда, компенсирует истцам в определенной части последствия нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО5 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовались юридической услугой ФИО4, произведя оплату в размере 15000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими платежными документами, являются необходимыми, они подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Созвездие» в пользу истца ФИО5, на представителя в размере 8000 рублей, при этом, определяя расходы на представителя, суд учитывает принцип разумности и справедливости, закрепленный в ст. 100 ГПК РФ, а также объем фактически оказанных истцу юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых представитель участвовал лично.

Также, с ООО УК «Созвездие» в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию денежная сумма в размере 3500 руб. за составление отчета об оценке, поскольку указанный отчет представлен в обоснование заявленных требований и принят судом, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика ООО УК «Созвездие» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 2165, 21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лепехина ив, ФИО1 оа к ООО УК «Созвездие» о возмещении убытков, причиненных затоплением жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Созвездие» в пользу Лепехина ив ущерб от затопления в размере 27753,50 руб., расходы по оценке в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 9000 руб.

Взыскать с ООО УК «Созвездие» в пользу ФИО1 оа ущерб от затопления в размере 27753,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 9000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лепехина ив, ФИО1 оа отказать.

Взыскать с ООО УК «Созвездие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2165, 21 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Хорошевская