Решение № 2-5702/2025 2-5702/2025~М-2155/2025 М-2155/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-5702/2025

Дело № 2-5702/2025

УИД: 23RS0047-01-2025-003028-24


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 12 ноября 2025 года

Советский районный суд г. Краснодар в составе:

Председательствующего судьи: Зуева М.А.;

при секретаре: Кириченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ключавто-Трейд Север», ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ключавто-Трейд Север», ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и автосалоном ООО «Ключавто-Трейд Север» заключен договор № купли продажи автомобиля бывшего в употреблении.

ФИО1 указывает, что будучи введенной в заблуждение внешним авторитетом продавца ООО «Ключавто-Трейд Север», обладавшего всей полнотой необходимой информации как о приобретаемом товаре (автомобиле), так и о реализуемых дополнительных услугах партнеров, испытывая стресс, связанный с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредита, а также длительным пребыванием в автосалоне, рациональность моего покупательского поведения снижена, в связи с чем, ею подписан договор с партнером автосалона, самостоятельная потребительская ценность и необходимость в котором отсутствовала: опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аура -Авто».

Также ФИО1 указывает, что сотрудники автосалона убедили меня в том, что заключение Опционного договора является обязательным условием для одобрения автокредита.

Согласно п. 1.1 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Аура-Авто» обязуется по моему требованию обеспечить подключение меня к программе обслуживания «Вектра Мед». условия которой размещены на сайте союз эксперт рус.

В силу п. 2.1 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за право требовать подключение к программе обслуживания «Вектра Мед» уплачивается сумма в размере <данные изъяты>,00 руб.

ФИО1 указывает, что в соответствии с условиями вышеуказанного договора обязуется выплатить ООО «Аура-Авто» <данные изъяты> руб., чтобы получить возможность пользоваться услугами по программе обслуживания «Вектра Мед», перечень которых указан в сертификате, выданным в связи с оплатой опционного договора.

По мнению ФИО1, вышеуказанный опционный договор является договором оказания услуг.

Согласно п. 1.3 опционного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства ООО «Аура-Авто» считаются исполненными после подключения Клиента к программе обслуживания «Вектра Мед» и выдачи Сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

ФИО1 указывает, что в самом низу опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ также машинописном напечатано «Требование об исполнении обязательств по опционному договору» и машинописном напечатано о том, что ФИО1 требует подключить к программе обслуживания «Вектра Мед» и выдать сертификат.

Также ФИО1 указывает, что требование напечатано машинописно, в связи с чем, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предоставили готовый шаблон опционного договора с уже впечатанным шаблоном требования, под которым поставила подпись, также ФИО1 указывает, что ни письменные ни устные требования о подключении меня программе обслуживания «Вектра Мед» не заявляла.

Кроме того, ФИО1 указывает, что одновременно с опционным договором сотрудники автосалона выдали сертификат №, в котором указан перечень доступных консультационных услуг и указано название программы обслуживания «Вектра Мед».

ФИО1 утверждает, что намерения требовать исполнения опционного договора и какие-либо услуги не оказаны.

Кроме того, ФИО1 указывает, что требования к ответчику не заявляла, подписание требования, одновременно с опционным договором не может являться доказательством действительных намерений требовать от ответчика исполнить опционный договор, а также указывает, что оплаты опционного договора на счет ООО «Аура-Авто» в размере <данные изъяты> руб. не имело места быть.

ФИО1 указывает, что сумма в размере <данные изъяты> руб. оплачена на счет ООО «Ключавто – Трейд Север», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым никаких договоров на сумму <данные изъяты> руб. не заключала.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Аура-Авто» направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства, которая осталась без удовлетворения.

ФИО1 указывает, что согласно п. 4.1 опционного договора, уплаченные денежные средства в связи с расторжением договора возврату не подлежат, в связи с чем, полагает, что грубое нарушение прав потребителя на возврат денежных средств вызвано исключительно тем, что ООО «Аура-Авто» не получало денежные средства, которые оплачены на счет ООО «Ключавто-Трейд Север».

Также ФИО1 указывает, что для оплаты приобретенного автомобиля заключен договор автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа-Банк».

ФИО1 указывает, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. внесены на расчетный счет ООО «Ключавто-Трейд Север», являющимся, вероятно, агентом партнером/представителем ООО «Аура-Авто». Данный факт подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк по моему поручению перечислил <данные изъяты> рублей на расчетный счет ООО «Ключавто Трейд Север».

На основании изложенного, ФИО1, просит признать п. 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аура-Авто» о договорной подсудности недействительным, а также взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца уплаченные истцом денежные средства в размере 140000,00 руб. и взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Также, ФИО1, просит взыскать с надлежащего ответчика штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> руб. и взыскать с надлежащего ответчика расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

Явка стороны истца в судебное заседание, при надлежащем извещении, не обеспечена, о причинах неявки суду не сообщено; в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО «Ключавто-Трейд Север» в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, просил в иске отказать, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен опционный договор №, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеет право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Вектра Мед».

В соответствии с п. 1.3 опционного договора обязательства общества является исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента. За право заявить требование клиента в соответствии с п. 2.1 договора уплачивает опционную премию в размере <данные изъяты> руб. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлено требование к ООО «Аура-Авто» об исполнении принятых на себя обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Вектра Мед».

В связи с этим ООО «Аура-Авто» подключило истца к программе обслуживания «Вектр Мед» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдан сертификат.

В настоящий момент опционный договор прекращен фактическим исполнением.

Следовательно, оплаченные истцом денежные средства не подлежат возврату. Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе, что представление истцу кредита на покупку автомобиля было обусловлено заключением договора с ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Относительно взыскания морального вреда и штрафа также возражает.

На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Аура-Авто».

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен договор автокредитования № для приобретения транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ месяца, начиная с даты предоставления кредита.

Согласно договору № купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ключавто-Трейд Север», ФИО1 приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 заключен опционный договор № (далее -договор), согласно которому ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию клиента (ФИО1) обеспечить подключение последней к программе обслуживания «Вектра Мед» (пункт1.1 договор).

Обязательство ООО «Аура-Авто» по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Вектра Мед» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт (пункт 1.3. договора).

За право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает ООО «Аура-Авто» опционную премию в размере <данные изъяты> рублей (пункт 2.1. договора).

Получение от истца опционной премии в размере <данные изъяты> руб. по указанному договору, ответчик ООО «Аура-Авто» в представленных возражениях на иск не оспаривает, указало, что оплата опционной премии осуществляется на счет общества или его представителя.

Стоимость по договору составила <данные изъяты> рублей, срок действия сертификата - <данные изъяты>.

При этом, ООО «Ключавто-Трейд Авто» выступало в указанного договоре как субагент ООО «А24 Агент».

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору в размере <данные изъяты> руб. поступили от ФИО1 на счет ООО «Ключавто-Трейд Авто», что подтверждается платежным поручением №.

Услугами по данному договору с ООО «Аура-Авто» ФИО1 не пользовалась.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что в предоставлении услуг по договору с ООО «Аура-Авто» не нуждалась, заключение договора навязано со стороны продавца автомобиля ООО «Ключавто-Трейд Авто».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Аура-Авто» направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства, которая осталась без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 № 14-П, как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки.

К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем.

В рассматриваемом случае истец указал, что фактически приобретение автомобиля по цене, указанной в договоре, было обусловлено приобретением им дополнительных возмездных услуг, не имевших для него самостоятельной потребительской ценности и отказ от которых привел бы к увеличению общей цены товара, альтернативные варианты установления которой до заключения договора продавцом предложены не были.

При этом, доказательств предоставления покупателю до заключения договора купли-продажи автомобиля полной и достоверной информации о цене товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, в материалы дела не представлено.

Так, в договоре купли-продажи автомобиля не содержится прозрачной информации о ценообразовании на автомобиль и дополнительные возмездные услуги, обуславливающие скидку, не содержится информации о совокупном размере расходов покупателя по всем связанным договорам и прибыли продавца от их исполнения покупателем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 10, пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ООО «Ключавто-Трейд Север» обусловило приобретение автомобиля покупателем ФИО1, по цене, указанной в договоре купли-продажи, приобретением покупателем возмездных услуг у ООО «Аура-Авто», не имевших для покупателя самостоятельной потребительской ценности, и в отношении которых покупателю не была предоставлена полная и достоверная информация.

При этом, альтернативные варианты установления цены автомобиля до заключения договора продавцом предложены не были.

При таких обстоятельствах на основании статей 10, 12, 16 Закона о защите прав потребителей для продавца ООО «Ключавто-Трейд Север» наступает ответственность за предоставление потребителю недостоверной информации при заключении договора купли-продажи, а также за нарушение права потребителя на свободный выбор товаров и услуг с нарушением запрета обуславливать приобретение одних товаров и услуг другими.

В соответствии с пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В соответствии с приведенной выше правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации ООО «Ключавто-Трейд Север» несет ответственность за возврат потребителю денежных средств по опционному договору.

Таким образом, с ООО «Ключавто-Трейд Север» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по сертификату в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Аура-Авто» не имеется.

Разрешая требования истца в части признания недействительным пункта 4.3 опционного договора, определяющего территориальную подсудность спора, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ также предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями как потребитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным.

В п. 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что все споры рассматриваются в Московском районном суде города Санкт-Петербурга.

Между тем, в силу положений частей 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из содержания иска следует, что истец оспаривает указанный опционный договор, ссылаясь на нормы гражданского права, в том числе Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, исходя из указанных норм, истец, как потребитель, имеет право на обращение в суд с заявленными требованиями по своему месту жительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело обоснованно подано истцом по месту своего жительства и пункт 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ расценивается судом как ущемляющий права истца, в связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования истца в указанной части.

Необходимо отметить, довод ООО «Аура-Авто», что истцу выдан сертификат, опционный договор прекращен фактическим исполнением, оплаченные истцом денежные средства не подлежат возврату, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Опционную модель можно встретить в различных сделках (оказание услуг, купля-продажа, поставка, аренда, подряд и др.)

Суд, проанализировав опционный договор, приходит к выводу о том, что данное соглашение содержит в себе не только элементы опциона на заключение договора, но и элементы договора оказания услуг, поскольку безотзывная оферта ответчика является достаточно определенным предложением и выражает его намерение считать себя заключившим договор оказания услуг с истцом на условиях, изложенных в соглашении, в случае совершения истцом акцепта, а потому к указанному договору подлежат применению правила, регулирующие, в том числе возмездное оказание услуг, и предусмотренные гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца с акцептом в период действия соглашения о предоставлении опциона, ответчиком не представлено, как и не представлено данных о размере затрат, понесенных им в ходе исполнения соглашения о предоставлении опциона, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения соглашения о предоставлении опциона до окончания срока его действия.

Относительно условия договора о том, что в случае, если в предусмотренный соглашением срок клиент не совершит акцепт, опционная плата возврату не подлежит, суд находит, что указанное условие соглашения о предоставлении опциона в данном случае применению не подлежит, поскольку, исходя из содержания самого условия договора, а также смысла положений п. 3 ст. 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности возврата опционной платы в случае, когда не будет акцепта, если иное не предусмотрено в договоре, лишение права на возврат опционной платы обусловлено прекращением действия опциона в связи с истечением срока опциона, однако с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился до прекращения срока действия опционного договора.

Иное толкование указанного условия соглашения о предоставлении опциона и п. 3 ст. 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации означает ограничение права истца как потребителя на односторонний отказ от опциона путем удержания опционного вознаграждения, вопреки положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

При этом использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Поскольку заключенный между сторонами договор попадает под действие Закона о защите прав потребителей, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, при определении размера которого принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000,00 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.3.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку стороной ответчика доказательств несоразмерности размера штрафа не представлено, оснований для снижения размере штрафа суд не усматривает, исходя из размера долга, периода неисполнения требований потребителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 500,00 руб., что подтверждается офертой на заключение договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ключавто-Трейд Север», ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей – удовлетворить частично

Признать условие опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 изложенного в пункте 4.3, предусматривающего рассмотрение всех споров в Московском районном суде города Санкт-Петербурга - недействительным.

Взыскать с ООО «Ключавто-Трейд Север» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований к ООО «Аура-Авто» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 ноября 2025 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара М.А. Зуев