Решение № 2-2749/2019 2-442/2020 2-442/2020(2-2749/2019;)~М-2575/2019 М-2575/2019 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-2749/2019

Дело №2-442/2020

УИД:62RS0002-01-2019-003464-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе

председательствующего - судьи Кузнецовой Э.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2 - адвоката Сидоркина Д.А., действующего по ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Мосягиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль КамАЗ гос. номер №, владелец <данные изъяты>.

Согласно представленному административному материалу водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ/Lada гос. номер №, нарушил п.№ и № ПДД РФ, а именно выбрал скорость движения не обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, допустил наезд на правую обочину, после чего не справился с управлением и в состоянии заноса совершил столкновение с автомобилем КамАЗ гос. номер № с полуприцепом, в связи с чем в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по <данные изъяты>

Риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован в СК «РЕСО-Гарантия» по полису №. Поврежденный автомобиль КамАЗ гос. номер № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису каско №№ на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам осмотра автомобиля КамАЗ гос. номер №, исходя из Правил страхования, САО «ВСК» признало событие страховым, в связи с чем, данный автомобиль КамАЗ был направлен на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>

<данные изъяты>. в адрес САО «ВСК» был направлен заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 788 109 рублей, однако САО «ВСК» было принято решение о выплате 639 528 рублей за установленные запчасти и ремонт. Счет СТОА <данные изъяты> был выставлен на сумму 639 528 рублей и впоследствии оплачен САО «ВСК».

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СК «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 239 528 рублей (639528 руб. - 400 000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 595,28 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом, воспользовался правом участия в судебном заседании посредством своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат по ордеру Сидоркин Д.А. против заявленного иска возражал, полагал, что повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, не могли образоваться от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, повреждения автомобиля КамАЗ гос. номер № с полуприцепом не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2 была застрахована в СК «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО с лимитом ответственности 400 000 рублей, в связи с чем страховая сумма по указанному договору полностью покрывает размер причиненного ущерба.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положения ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что согласно представленному административному материалу по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель ФИО2, управляя а/м ВАЗ/Lada гос. номер № выбрав скорость движения не обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, допустил наезд на правую обочину автодороги, не справился с управлением автомобиля в состоянии заноса, чем нарушил п. № и п.№ ПДЦ РФ, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении а/м КамАЗ гос. номер №, принадлежащим <данные изъяты> находившимся на момент ДТП под управлением ФИО3

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ и начато административное расследование

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО2 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В справке о ДТП отражено, что у автомобиля КамАЗ гос. номер № с полуприцепом в результате ДТП повреждено: передняя левая часть, бензобак, левая боковая часть, два левых колеса и возможны скрытые механические повреждения.

В соответствии с представленными истцом документами, автомобиль КамАЗ гос. номер № с полуприцепом, принадлежащий <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств (по полису КАСКО) №№ на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ

АО «Лизинговая Компания «Камаз» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому событию ДТП ДД.ММ.ГГГГ

По результатам осмотра автомобиля КамАЗ гос. номер №, исходя из Правил страхования, САО «ВСК» признало событие страховым, в связи с чем, данный автомобиль КамАЗ был направлен на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>

<данные изъяты> в адрес САО «ВСК» был направлен заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 788 109 рублей, однако САО «ВСК» было принято решение о выплате 639 528 рублей за установленные запчасти и ремонт. Счет СТОА <данные изъяты> был выставлен на сумму 639 528 рублей и впоследствии оплачен САО «ВСК».

Согласно ст.ст.387, 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СК «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности №, поэтому сумма в размере 400 000 руб. 00 коп. была возмещена Обществом, застраховавшим гражданскую ответственность.

В силу ст.1072 ГК РФ истцом САО «ВСК» заявлены требования возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке суброгации в размере 239 528 руб.00 коп. (639 528 руб. 00 коп. – 400 000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО)).

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Сидоркин Д.А. возражали относительно заявленных истцом требований ссылаясь на то, что все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, не могли образоваться от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и часть повреждений автомобиля КамАЗ гос. номер № с полуприцепом не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика и его представителя по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Московского районного суда г. Рязани поступило заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании всех представленных судом материалов эксперт ФИО1 пришел к выводу, что все повреждения транспортного средства КамАЗ гос. номер № с полуприцепом, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на 1 вопрос стоимость восстановительного ремонта КамАЗ гос. номер № с полуприцепом на дату ДТП -ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам, сложившимся в Рязанском регионе составляет 245 174,07 руб.

Заключение выполненное экспертами ООО «<данные изъяты>» А.А. в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставив с материалами дела об административном правонарушении, соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение логичное, последовательное и согласуется с другими доказательствами по делу.

Суд полагает возможным при определении суммы ущерба руководствоваться выводами судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности средств от 07.05.2003 № 263 в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей.

Между СК «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, размер лимита ответственности по ОСАГО в данном случае 400 000 руб.

Судом также установлено, что СК «РЕСО-Гарантия» возместило вред, причиненный имуществу в сумме 400 000 рублей в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как предусмотрено статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего по договору добровольного страхования транспортных средств (по полису каско) №154993Т8G00685 на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №125.4 от 24.12.2013 неосновательно предъявляет требование к ответчику, поскольку причиненный ущерб полностью покрывается страхованием.

Требование истца о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 239 528 рублей (639528 руб. - 400 000 руб.) следует оставить без удовлетворения за недоказанностью и необоснованностью, поскольку выводами судебной экспертизы установлен размер восстановительного ремонта автомобиля в размере 245 174,07 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении понесенных судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 5 595,28.

Однако, поскольку в удовлетворении заявленных исковых требованиях полностью отказано, то оснований для возмещения истцу судебных расходов в виде государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 239 528 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 595 рублей 28 копеек отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Э.А. Кузнецова