Приговор № 1-143/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-143/2025

Дело № 1- 143/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 3 марта 2025 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Носик И.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитников – адвокатов Барчукова А.В., Ермолаева В.А.,

потерпевшего БТА, его представителя – адвоката Мальцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Фатхутдиновой Т.Р.,

помощника судьи Мегулашвили А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в состоянии опьянения (как лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации), ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем ..., принадлежащим БТА, следовал по проезжей части ул. <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Около 00 часов 45 минут тех же суток ФИО4, двигаясь в сложных метеорологических условиях (тёмное время суток) в левом ряду полосы своего направления, приближался к регулируемому светофорными объектами перекрестку с <адрес>, на котором намеревался осуществить поворот налево в направлении <адрес> реальную возможность обнаружить, что для его направления был выключен сигнал дополнительной секции светофора в виде стрелки налево, означающий запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией, водитель ФИО4, проявил небрежность, по причине нахождения в состоянии опьянения, слабо контролируя свои действия и внимание, не принял необходимых и исчерпывающих мер к обзору перекрестка и сигналов транспортных светофоров, в связи с чем, не обнаружил, что для движения в намеченном им направлении сигнал дополнительной секции светофора в виде стрелки налево был выключен, и, неправильно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, вместо принятия мер к остановке управляемого им автомобиля «...» до установленного перед пересечением с проезжей частью <адрес> дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» и линии дорожной разметки 1.12, продолжил движение с прежней скоростью, выехал на перекресток с <адрес> на запрещающий движение в направлении, регулируемом дополнительной секцией, выключенный сигнал светофора, и, не убедившись в безопасности, а именно в том, что своим маневром он не создаст опасности для движения, а также помехи другим участникам движения, стал совершать маневр поворота налево. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в грубом нарушении требований ПДД РФ, игнорировании требований сигналов светофора, дорожного знака 6.16 и дорожной разметки 1.12, а также неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации по причине нахождения в состоянии опьянения, водитель ФИО4, в процессе совершения на перекрестке необоснованного поворота налево, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со следовавшим в прямом встречном направлении на разрешающий движение «зелёный» сигнал светофора автомобилем «... под управлением водителя БТА

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «...» БТА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, причинен комплекс повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, подтверждённой клиническими данными и дополнительными методами исследования, которая проявлялась: ушибом головного мозга лёгкой степени с формированием контузионного очага в белом веществе правой лобной доли, контузионных очагов и очагового субарахноидального кровоизлияния на правой затылочной доле, эпидуральной гематомой в проекции левой лобной доли, линейным переломом костей свода и основания черепа (чешуи лобной кости, решётчатой кости, тела клиновидной кости), переломом костей лицевого черепа (левой слёзной кости, тела, глазничного, альвеолярного и нёбного отростков левой верхнечелюстной кости), ушибом мягких тканей лобной области и левой скуло-щёчной области, раной в пределах апоневроза и ссадиной в лобной области слева. Комплекс повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы соответствует медицинской характеристике квалифицирующих признаков (перелом костей свода и основания черепа - вред здоровью опасный для жизни человека) тяжкого вреда здоровью (пункт 6.1.2. приложения к приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО4 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ):

п. 2.7. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

п. 6.3. Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

п. 6.13. При запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

п. 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.

А также требования дорожного знака (Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ) 6.16. «Стоп-линия» - место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора, и требований дорожной разметки (Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ) 1.12. – указывает место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его дед БТА передал ему ключи от своего автомобиля марки «...». Около 21 часа он приобрел и употребил банку пива объемом 0,5 литра. Спустя примерно два часа, посчитал, что его состояние удовлетворительное, чтобы управлять автомобилем. Он сел за руль, поехал в сторону <адрес> набережная, где встретил знакомых БТА и БТА, которым предложил поехать вместе. Они поехали в сторону Ленинградского моста, затем он свернул перед мостом направо в сторону перекрестка на ул. <адрес>, перестроился в крайнюю левую полосу для того, чтобы совершить маневр, и приступил к маневру, не убедившись в его безопасности. Увидел, что на основной секции светофора горит разрешающий сигнал, и то, что там была дополнительная секция, не обратил внимания, в силу небольшого водительского опыта. Он поехал на основной разрешающий сигнал, в момент поворота увидел, что ему навстречу едет автомобиль, он прибегнул к экстренному торможению, но произошло столкновение. На какое-то время его оглушило, сработали подушки безопасности. Затем он пришел в себя, его дверь была заблокирована, он вылез из машины через переднюю пассажирскую дверь. Выйдя из машины, убедился, что повреждений у пассажиров не было. После чего, он увидел, что в автомобиле, с которым произошло столкновение, задняя пассажирская дверь открыта, и кто-то лежит. Подошел ближе, увидел, что лежит человек, в районе головы кровь, он прощупал пульс, при помощи прохожих, перевернули его набок. Кто-то вызвал скорую помощь. Затем приехали пожарные, ДПС, бригада скорой помощи. Пострадавшего увезли в БСМП-1. По просьбе сотрудников ДПС он показал документы на машину, водительское удостоверение, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования у него было установлено опьянение. После этого он сказал, что хочет пройти медицинское освидетельствование. При прохождении медицинского освидетельствования согласно показаниям алкотектора содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составляло 0,264 мг\л.. В дальнейшем при сдаче анализа, он, находясь в туалетной комнате, собрал материал и разбавил его водой, поскольку был в состоянии шока, не знал, что делать. Сотрудники наркологического диспансера сказали, что анализ сфальсифирован, составили протокол. После чего его отвезли на место ДТП, где они пробыли до утра, после чего машину забрали на стоянку.

Впоследствии он несколько раз ездил к потерпевшему в больницу вместе с отцом, принес извинения, предлагал помощь, поскольку испытывает чувство вины, позже в качестве компенсации морального вреда передали потерпевшему 500 000 рублей. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший БТА пояснил в судебном заседании, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ехал на такси, попал в ДТП, очнулся в больнице. В результате ДТП ему был причинен тяжкий вред. В медицинском учреждении он находился 16 суток, после чего 3 месяца лечился амбулаторно. В настоящее время проблем со здоровьем не имеет. ФИО4 приходил к нему в больницу, вместе с отцом, принесли искренние извинения, которые он принял, предлагали всяческую материальную помощь, лекарства, добровольно возместили моральный ущерб в размере 500 000 рублей, о чем он написал расписку. Претензий к ФИО4 не имеет.

Свидетель БТА пояснил в судебном заседании, что в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ, управлял арендованным в такси автомобилем марки ...», двигался в сторону Ленинградского моста, на зеленый сигнал светофора, со скоростью 70 км/ч, и в момент пересечения перекрестка увидел, что автомобиль марки «...», который стоял на перекрестке во встречном направлении поехал на него и, допустив столкновение с его автомобилем, повредив переднюю левую часть. Все случилось очень быстро, среагировать не успел, немного успел руль вывести вправо. Затем был удар, оглушение, сработала подушка безопасности. Открыл глаза, себя осмотрел, повреждений не было, однако пассажиру было плохо.

Водительская дверь от удара сильно пострадала, он открыть ее не смог, отстегнулся от ремня, вылез через пассажирскую дверь. Люди, которые сразу прибыли на место, помогли перевернуть пассажира, положить на сиденье, так как он лежал лицом вниз, он слетел с сиденья, находился без сознания. По приезду МЧС пострадавшему оказали первую помощь, сказали не трогать. По приезду скорой помощи последний был госпитализирован. Он (БТА) от госпитализации отказался. По приезду сотрудников ДПС были составлены необходимые документы. Позже он обратился в медицинское учреждение, так как почувствовал боль в области шеи, ничего серьезного обнаружено не было.

Свидетель БТА пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с приятелем БТА прогуливались по <адрес> часа ночи к ним на автомобиле марки «...» подъехал ФИО4. Они поговорили. Так как время было позднее, ФИО4 предложил их подвезти. Они сели в автомобиль, БТА сел на переднее пассажирское сиденье, он на заднее пассажирское. За дорогой не следил. В какой-то момент почувствовал резкий удар, стало понятно, что произошло ДТП. Он вышел из автомобиля, увидел, что произошло столкновение с автомобилем марки «.... У автомобиля ФИО4 была повреждена передняя часть.

Слышал, что кто-то вызвал скорую помощь. ФИО4 подошел к автомобилю, пытался потерпевшему оказать помощь, потом окликнул его, они перевернули потерпевшего на бок, в области головы у того была кровь. Потом подъехали МЧС, скорая помощь, и увезли потерпевшего. После приехали инспекторы ДПС. Спиртные напитки до момента ДТП они не употребляли. Каких-либо признаков опьянения у ФИО4 он не видел.

Свидетель БТА показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут, управляя велосипедом, двигался вдоль на ул. <адрес> в районе ООО «...», по регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе пересечения с ..., на разрешающий сигнал светофора, пересек половину дороги и остановился на разделительном островке под светофорным объектом, ждал ещё одного разрешающего сигнала пешеходного светофора. В тот момент услышал громкий звук хлопка-удара, характерного для столкновения транспортных средств, на центральной части перекрестка, увидел момент расхождения двух поврежденных автомобилей марки «...», непосредственно контакт автомобилей не видел. Он подошел к автомобилю «...», на заднем сиденье находился молодой мужчина без сознания, в области виска была видна кровь. Он понял, что в ДТП пострадал человек и вызвал экстренные службы. Других пострадавших на месте не было. По прибытии скорой помощи, пострадавший был госпитализирован (т.1 л.д.147-148).

Свидетель БТА показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 00 часов 40 минут находился на ул. <адрес> в районе ООТ «...». Услышал громкий звук хлопка-удара, характерного для столкновения транспортных средств, на пересечении ул. <адрес>, увидел два поврежденных автомобиля марки «...». У обоих автомобилей были повреждены передние части. В автомобиле «...» на заднем сиденье находился молодой мужчина, последний был в спутанном сознании, неправильно реагировал на окружающую обстановку и не отвечал на вопросы, вероятно было связано с травмой, так как в области виска было видно кровь. Водитель указанного автомобиля, молодой парень, вышел самостоятельно, на руках последнего были небольшие порезы. После чего, он (БТА) сообщил в экстренные службы. Другим участникам происшествия медицинская помощь не требовалась. Находясь на месте, он понял, что водитель автомобиля «...» выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и не предоставил автомобилю «...» право преимущественного движения через перекресток. По прибытии бригады скорой помощи пострадавший был госпитализирован (т.1 л.д.134-135).

Свидетель БТА показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут гулял на <адрес> вместе с БТА, где встретился с ФИО4, который был на автомобиле «...». После чего решили проследовать на автомобиле в центр города. ФИО4 сел на водительское сиденье, он сел на переднее пассажирское, а БТА сел за ним на заднее сиденье. Во время движения он за дорогой не следил. Спустя короткий промежуток времени он почувствовал сильный удар в переднюю часть кузова их автомобиля. Они самостоятельно вышли на улицу. На месте понял, что произошло столкновение с автомобилем «...», черного цвета. Видел, что пассажир данного автомобиля, мужчина, долго был без сознания, на голове - в области виска у него была видна кровь. Со слов ФИО4 ему известно, что тот допустил столкновение со встречным автомобилем, так как не обратил должного внимания на сигналы светофорного объекта, установленного на пересечении ул. <адрес> и <адрес>. Употреблял ли ФИО4 алкоголь, ему не известно, каких-либо признаков он не заметил (т.1 л.д.159-160).

Свидетель БТА показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что состоит в должности инспектора ДПС 2-го батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился на дежурстве совместно с инспектором БТАC.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 30 минут по указанию дежурной части ПДПС Госавтоинспекции они были направлены на пересечение <адрес> – ул. <адрес> для фиксации ДТП с пострадавшими. По прибытию на место было установлено, что ФИО4, управляя автомобилем «... следуя по ул. <адрес> со стороны <адрес>, на пересечении с <адрес>, выполняя поворот налево, выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение со встречным легковым автомобилем «<данные изъяты> под управлением БТА. В результате происшествия пассажир указанного автомобиля был серьезно травмирован и госпитализирован в медицинское учреждение. Оба водителя находились на месте происшествия, угрозы для их жизни и здоровья не было. ФИО4 для удостоверения личности предъявил водительское удостоверение на свое имя и документы на автомобиль. В ходе разговора с ФИО4 у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, были основания полагать, что он управлял вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В связи с тем, что имелись основания для отстранения ФИО4 от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование на состояние опьянения, находясь на месте происшествия, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем ему было объявлено и был составлен протокол, с которым ФИО4 был ознакомлен и копию последнего получил на руки. Поведение и внешний вид ФИО4 давали им основания полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, а также на состояние опьянения в медицинском кабинете, на что ФИО4 дал свое согласие о прохождении освидетельствования на месте при помощи алкотектора. При проведении процедуры освидетельствования ФИО4 в патрульном автомобиле на камеру его мобильного телефона была произведена видеозапись, о чем ФИО4 был уведомлен заранее и не возражал против применения видеозаписи. Он лично осуществлял видеосъемку и проводил необходимые действия. Инспектор БТА в это время находился на заднем сиденье патрульного автомобиля. После того, как ФИО4 произвел выдох в алкотектор, указанный прибор показал алкоголь в выдохе последнего 0,355 мг/л, что превышало допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта, в связи с чем, у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем было зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Под видеозапись ФИО4 согласился с результатами алкотектора. До ФИО4 была доведена санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. После чего, по просьбе последнего, в составе экипажа они проследовали в БУЗОО «...». Он остался на охране патрульного автомобиля. Инспектор БТА с ФИО4 последовали в помещение наркологического диспансера к дежурному врачу-наркологу (т.1 л.д.149-150).

Свидетель БТА дал на следствии показания, которые оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ и аналогичны показаниям свидетеля БТА, показал также, что по прибытии в БУЗОО «...», он вместе с ФИО4 проследовали к дежурному врачу-наркологу. В его присутствии дежурный врач-нарколог предложил ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. После того, как ФИО4 произвел выдох в алкотектор, указанный прибор показал алкоголь в выдохе последнего 0,264 мг/л, что превышало допустимую концентрацию алкоголя. После этого в его присутствии врач-нарколог предложил ФИО4 пройти освидетельствование путем сдачи мочи для проведения анализа, на что последний согласился. ФИО4 взял емкость для анализа и зашел в туалетную комнату, где находился около 2-3 минут. Врач-нарколог пояснил, что не следуют включать воду в раковине, расположенной в туалетной комнате, до того, как анализ не будет представлен ему. Однако, он слышал, что перед тем как выйти из туалета, ФИО4 включал воду, объяснив это тем, что просто помыл руки, так как следит за гигиеной. ФИО4 вышел из туалетной комнаты, держа в руках банку с жидкостью жёлтого цвета. Врач-нарколог сразу же измерил температуру данной жидкости и сообщил, что жидкость холодная и не соответствует температуре мочи при правильном порядке ее сдачи на анализ, также врач-нарколог замерил плотность представленной ФИО4 жидкости, заявив, что плотность жидкости не соответствует показателям мочи. Врач-нарколог произвел в акте освидетельствования запись о фальсификации сдачи анализа мочи, что, в свою очередь, указывало на факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные обстоятельства были зафиксированы в соответствующем акте.

Врач-нарколог пояснил, что очевидно ФИО4 после забора анализа мочи разбавил его водой в туалетной комнате. Таким образом, ФИО4 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения (т.1 л.д. 151-152).

Свидетель БТА показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что в собственности имеет автомобиль <данные изъяты>, в кузове универсал, серебристого цвета. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время впервые доверил право управления данным автомобилем своему внуку - ФИО4. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. ФИО4 был в трезвом состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на регулируемом пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> попал в ДТП, при котором пострадал пассажир второго автомобиля «...». Обстоятельств ДТП не знает. От ФИО4 известно, что ДТП произошло по вине последнего. В результате происшествия у его автомобиля была повреждена передняя левая часть. После восстановления, в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан (т.1 л.д.157-158).

Свидетель БТА показала на следствии и ее показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что состоит в должности менеджера ООО «...». Организация осуществляет пассажирские перевозки легковым такси, а также предоставляет транспортные средства в аренду и субаренду.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» с БТА заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № АА 101, по которому в пользование БТА был передан автомобиль «<данные изъяты> (т.1 л.д. 161-162).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен перекресток проспекта <адрес> - <адрес> в <адрес>. Осмотр производился в темное время суток при искусственном освещении, по направлению от <адрес> к <адрес>.

Место дорожно-транспортного происшествия представляет собой пересечение проезжих частей ул. <адрес> – <адрес> в районе строения ... по <адрес>, движение на котором регулируется светофорными объектами, работающими в автоматическом режиме. Проезжая часть ул. <адрес> (до пересечения с <адрес>) горизонтального профиля, городского значения, предназначена для движения транспорта в двух направлениях; проезжая часть <адрес> горизонтального профиля, городского значения, также предназначена для движения транспорта в двух направлениях. Дорожное покрытие проезжих частей асфальтированное, состояние их покрытия на момент происшествия - сухое. К проезжей части ул. <адрес> справа и слева примыкают бордюрные камни, за которыми расположены строения городского типа. Смежные проезжие части ул. <адрес> перед пересечением с <адрес> разделена разделительной полосой. На проезжей части ул. <адрес> перед пересечением с <адрес> нанесены линии дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.5, 1.6, 1.12, 1.14.1, установлен дорожный знак 6.16 «Стоп-линия». Следы шин и торможения транспортных средств не обнаружены. Место столкновения автомобилей «... расположено на перекрестке ул. <адрес> – <адрес>, на полосе движения автомобиля «...», на расстоянии 28,5 м до угла <адрес> в продольном направлении по ходу осмотра и 10,1 м до оси заднего левого колеса автомобиля «...». Автомобиль ... после ДТП расположен на перекрестке ул. <адрес> – <адрес> на расстоянии 17,0 м от оси переднего левого колеса, 19,5 м от оси заднего левого колеса до дальнего по ходу осмотра края проезжей части ул. <адрес> в продольном направлении и 8,3 м от оси заднего правого колеса до оси заднего левого колеса автомобиля «...». На автомобиле обнаружены механические повреждения с эпицентром в его передней левой части, в том числе повреждены: передний бампер, капот, лобовое стекло, обе передние фары, передние противотуманные фары, передний государственный регистрационный знак, решетка радиатора, передние крылья, передние подушки безопасности, задний бампер, передний левый подкрылок, течь технической жидкости, иные скрытые повреждения. Автомобиль «... после ДТП расположен на перекрестке ул. <адрес> – <адрес> на расстоянии 3,2 м от оси заднего левого колеса, 0,9 м от оси переднего левого колеса до ближнего по ходу осмотра края проезжей части ул. <адрес> в продольном направлении и 10,0 м от оси заднего левого колеса до места столкновения транспортных средств. На автомобиле обнаружены механические повреждения с эпицентром в его передней левой части, в том числе повреждены: передний бампер, капот, лобовое стекло, передняя левая фара, переднее левое крыло, передняя левая стойка, левые двери, стекло задней левой двери, переднее левое колесо, передние подушки безопасности, лакокрасочное покрытие заднего левого крыла, левые подкрылки, водительское сиденье, левое зеркало заднего вида, передняя левая противотуманная фара, левый порог, крыша салона, лакокрасочное покрытие заднего бампера, течь технической жидкости, иные скрытые повреждения. Рулевое управления и тормозные системы обоих транспортных средств на момент осмотра находились в технически исправном состоянии (т. 1 л.д. 17-26);

- справкой БУ <адрес> «...» о режиме работы светофорного объекта <адрес> – ул. <адрес> ... от ДД.ММ.ГГГГ, с временной диаграммой переключения светофорной сигнализации, согласно которым на указанном регулируемом перекрестке светофорный объект работает в режиме четырёх фаз. При этом полный цикл фаз составляет 73 секунды. Направление движения автомобиля «..., под управлением ФИО4 по ул. <адрес> со стороны Ленинградского моста в направлении <адрес> с поворотом на перекрестке с <адрес> налево в направлении <адрес> обозначено, как «7нс». Направление движения автомобиля «..., под управлением водителя БТА по <адрес> со стороны <адрес> моста через перекресток с <адрес> прямо обозначено, как «5н». В момент, когда для направления движения автомобиля «...» («5н») включается основной «зеленый» сигнал транспортного светофора, для направления движения автомобиля «...» («7нс») дополнительная секция транспортного светофора виде стрелки налево уже 3 секунды выключена, а до ее выключения 3 секунды мигала «зеленым» сигналом (т. 1 л.д. 70-71);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск с видеозаписью момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что автомобиль с установленным видеорегистратором следует со стороны <адрес> в направлении регулируемого пересечения с <адрес>. В указной местности проезжая часть ул. <адрес> предназначена для движения транспорта в двух направлениях, для направления движения автомобиля с установленным видеорегистратором выделено пять полос. При выезде автомобиля с видеорегистратором с <адрес> непосредственно перед ним следует попутный автомобиль .... Выехав с <адрес>, водитель автомобиля «...», включил указатель левого поворота и сразу же перестроился в левую первую полосу своего направления, автомобиль с регистратором также перестроился влево, а далее он займет вторую полосу своего направления слева. Автомобили продолжают движение в направлении <адрес>, где в это время для их направления работает зеленый сигнал светофора. При этом автомобиль с регистратором движется немного позади автомобиля «...». Сконцентрировав внимание на светофорном объекте, установленном перед регулируемым перекрестком с <адрес>, возможно обнаружить, что дополнительная секция светофора со стрелкой влево промигала три раза, а затем выключилась. Крайняя левая полоса (первая), по которой следует автомобиль «...» и вторая полоса, по которой следует автомобиль с регистратором, предназначены для дальнейшего движения транспорта через перекресток только налево. К моменту приближения автомобиля «...» к границам перекрестка дополнительная секция светофора со стрелкой влево выключена, однако, водитель автомобиля «...», не останавливаясь перед разметкой 1.12., нанесенной на уровне установленного дорожного знака 6.16. «Стоп-линия», выезжает в границы перекрестка и ориентировочно на середине пересечения приступает к осуществлению поворота налево. В тоже время, сконцентрировав внимание на встречном транспортном направлении, по свету фар видно, что к указанному пересечению проезжих частей приблизился легковой автомобиль, следующий по <адрес> со стороны <адрес> по левой полосе своего направления. В результате пресечения траекторий указанных транспортных средств происходит столкновение автомобиля «...», выполнявшего маневр поворота налево и встречного автомобиля. От удара встречный автомобиль в кузове черного цвета смещается вправо и покидает зону объектива, в свою очередь, автомобиль ...» от удара разворачивает в обратном направлении и последний, докатываясь, останавливается в районе стойки светофорного объекта. В дальнейшем на видеозаписи событий, относительно механизма развития дорожно-транспортного происшествия, не содержится (т. 1 л.д. 86-89);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен – компакт-диск с видеозаписью механизма развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При просмотре видеофайла ... с названием: «...», установлено, что стационарным объектом может являться фонарный столб городского электроосвещения или иное сооружение, установленное над проезжей частью ул. <адрес>. Объектив камеры направлен на проезжую часть ул. <адрес>, на которой расположен регулируемый светофорными объектами перекресток с <адрес>, таким образом, камера направлена в направлении <адрес>. В указной местности проезжая часть ул. <адрес> предназначена для движения транспорта в двух направлениях, для направления транспорта, следующего со стороны <адрес> в направлении <адрес>, выделено пять полос. При воспроизведении наблюдается движение пешеходов и транспорта в районе перекрёстка, очередность движения которых определяется сигналами светофорного объекта. На отметке времени «01:03:08» для транспорта, следующего по ул. <адрес> со стороны <адрес>, включается запрещающий сигнал светофора. На отметке времени «01:31:88» для указанного транспортного направления включается «зеленый» сигнал основной секции светофора, в это же время включается смежный «зеленый» сигнал дополнительной секции светофора со стрелкой налево, автомобили начинают движение. На отметке времени «01:44:80» дополнительная секция светофора с «зеленой» стрелкой налево начинает мигать, сигнализируя об окончании режима работы секции, «зеленый» сигнал основной секции светофора продолжает работу. На отметке времени «01:47:92» дополнительная секция светофора со стрелкой налево выключается, запрещая дальнейшее движение транспорту налево, «зеленый» сигнал основной секции светофора продолжает работу. На отметке времени «01:54:80» в зону объектива видеозаписывающего устройства въезжает автомобиль «...» в кузове типа легковой универсал серебристого цвета. К моменту приближения автомобиля «...» к границам перекрестка, дополнительная секция светофора со стрелкой налево выключена, однако, водитель автомобиля «... не останавливаясь перед разметкой 1.12., нанесенной на уровне установленного дорожного знака 6.16. «Стоп-линия», выезжает в границы перекрестка, с включенным указателем левого поворота. На отметке времени «01:56:48» автомобиль «...» приступает к осуществлению поворота налево. В тоже время, сконцентрировав внимание на встречном транспортном направлении, видно, что к указанному пересечению проезжих частей приблизился легковой автомобиль в кузове типа седан черного цвета, следующий по <адрес> со стороны <адрес> по левой полосе своего направления. В результате пресечения траекторий указанных транспортных средств на отметке времени «01:58:24» происходит столкновение автомобиля «...», выполнявшего маневр поворота налево и встречного автомобиля черного цвета. От удара встречный автомобиль в кузове черного цвета смещается вправо и, проследовав через перекресток по диагонали, останавливается. Автомобиль «...» от удара разворачивает в обратном направлении и последний, докатываясь, останавливается в районе стойки светофорного объекта. К месту происшествия подходит большое количество людей – пешеходов, пассажиров и водителей попутных автомобилей. Из поврежденного автомобиля «...» выходят три человека: пассажир со стороны задней правой двери, а также пассажир и водитель данного автомобиля, которые поочередно покидают салон автомобиля через переднюю правую пассажирскую дверь.

При просмотре видеозаписи ... установлено, что стационарным объектом может являться фонарный столб городского электроосвещения или иное сооружение, установленное над проезжей частью. Объектив камеры направлен на проезжую часть <адрес>, на которой, в том числе, расположен регулируемый светофорными объектами перекресток с <адрес>, таким образом, камера направлена в направлении <адрес> (в направлении Ленинградского моста). Проезжая часть <адрес> за пересечением с <адрес> является улицей <адрес>. В сопоставлении с видеофайлом ... очевидно, что на видеофайлах ... и ... зафиксированы аналогичные события с разных ракурсов съёмки. Дополнительная информативная составляющая видеозаписи ... свидетельствует, что легковой автомобиль в кузове типа седан черного цвета – участник происшествия, следовал по левой полосе своего направления, выехав на перекресток на разрешающий движение «зеленый» сигнал транспортного светофора (т. 1 л.д. 92-97).

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы процедура и результат освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 116-119);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты><данные изъяты> (т. 1 л.д. 37);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектора «..., у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,355 мг/л (т. 1 л.д. 31);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 22 минуты ФИО4 не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 33);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4 в 02 часа 36 минут, в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения - алкотектора ..., установлено состояние алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,264 мг/л.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 43 минуты у ФИО4 был отобран биологический объект - моча, температура которой составила 26,4ОС, плотность (1,000), креатинин 0,0, «ph» - 9,0, показатели которой не соответствовали показателям мочи.

В акте зафиксировано, что освидетельствуемый от медицинского освидетельствования отказался (т. 1 л.д. 34-35);

- заключением экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент поступления в стационар БСМП ... ДД.ММ.ГГГГ у БТА имелся комплекс повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, подтверждённой клиническими данными и дополнительными методами исследования, которая проявлялась: ушибом головного мозга лёгкой степени с формированием контузионного очага в белом веществе правой лобной доли, контузионных очагов и очагового субарахноидального кровоизлияния на правой затылочной доле, эпидуральной гематомой в проекции левой лобной доли, линейным переломом костей свода и основания черепа (чешуи лобной кости, решётчатой кости, тела клиновидной кости), переломом костей лицевого черепа (левой слёзной кости, тела, глазничного, альвеолярного и нёбного отростков левой верхнечелюстной кости), ушибом мягких тканей лобной области и левой скуло-щёчной области, раной в пределах апоневроза и ссадиной в лобной области слева.

Комплекс повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы образовался незадолго до поступления в стационар от травмирующих воздействий тупыми твёрдыми предметами, на что указывают характер повреждений и объективные клинические данные; соответствует медицинской характеристике квалифицирующих признаков (перелом костей свода и основания черепа - вред здоровью опасный для жизни человека) тяжкого вреда здоровью (пункт 6.1.2. приложения к приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Образование комплекса повреждений в виде черепно-мозговой травмы возможно как в условиях дорожно-транспортного происшествия, так и в других условиях травмы с реализацией указанного механизма получения повреждений.

Повреждения в виде раны в лобной области слева, привело к формированию рубца в лобной области лица слева, который с течением времени или под влиянием нехирургических средств не исчезнет самостоятельно, поэтому данное повреждение следует считать стойким неизгладимым изменением (т. 1 л.д. 166-169);

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при заданных исходных данных, при движении транспортного средства со скоростью 60,0…70,00 км\ч, и с разрешенной скоростью 60,0 км\ч, водитель автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» не располагал технической возможностью остановить транспортное средство до места столкновения путем применения экстренного торможения в заданный момент (т.1 л.д. 186-189).

Исследовав представленные доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанной виновности ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

За основу приговора суд принимает показания подсудимого ФИО4, потерпевшего БТА, а также свидетелей, которые были получены в ходе производства по уголовному делу надлежащим должностным лицом и в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Кроме того, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, в том числе оглашенные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из совокупности иных доказательств, исследованных в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого оснований для самооговора либо у потерпевшего и свидетелей - оснований для оговора ФИО4, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей положены в основу выводов суда. Ввиду соответствия письменных доказательств показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей суд признает указанные письменные доказательства достоверными и также кладет их в основу выводов суда.

Проведенные по делу экспертизы были назначены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведены с привлечением экспертов, имеющих необходимую профессиональную подготовку и квалификацию. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности сделанных ими выводов, у суда не имеется. К положенным в основу приговора выводам заключений эксперты пришли на основании представленных для исследования материалов уголовного дела. Данные выводы согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, и также положены судом в основу приговора.

Протокол об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд признает составленными без нарушений как требований уголовно-процессуального законодательства, так и положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Законность процессуальных действий сотрудников ГИБДД не вызывает у суда сомнений, поскольку они не состояли с подсудимым в каких-либо неприязненных отношениях, поводом для составления процессуальных документов явилась информация о причастности ФИО4 к управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно акта № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 не согласился.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, токсического) от ДД.ММ.ГГГГ ... ФИО4 от медицинского освидетельствования отказался (фальсификация пробы биологического объекта (мочи).

В соответствии с п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

На основании совокупности положенных в основу приговора доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, будучи в состоянии опьянения и управляя автомобилем, двигаясь по ул. <адрес> в <адрес> в левом ряду полосы своего направления, приближаясь к регулируемому светофорными объектами перекрестку с <адрес> на котором намеривался осуществить поворот налево, действуя небрежно, нарушив требования пунктов 2.7, 6.3, 6.13, 8.1 Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожного знака 6.16 и дорожной разметки 1.12 Приложения 1,2 к Правилам дорожного движения РФ, выехал на перекресток на запрещающий движение в направлении, регулируемом дополнительной секцией, выключенный сигнал светофора и, не убедившись в безопасности, стал совершать маневр поворота налево, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со следовавшим в прямом встречном направлении на разрешающий движение «зеленый» сигнал светофора автомобилем, под управлением БТА в результате чего по неосторожности причинил пассажиру указанного автомобиля БТА телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Учитывая, что ФИО4, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., суд, руководствуясь прим. 2 к ст. 264 УК РФ, признает, что в момент совершения преступления ФИО4 находился в состоянии опьянения.

Из фактических обстоятельств преступления и показаний подсудимого следует, что данное преступление ФИО4 совершил по неосторожности, поскольку не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью БТА от своих действий, нарушавших требования пунктов 2.7, 6.3, 6.13, 8.1 Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожного знака 6.16 и дорожной разметки 1.12 Приложения 1,2 к Правилам дорожного движения РФ, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Наличие прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО4 указанных требований Правил дорожного движения РФ, и причинением тяжкого вреда здоровью БТА подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами совершенного преступления и выводами заключений судебно-медицинской и судебной автотехнической экспертиз.

Доводы стороны защиты о том, что водитель автомобиля «...» двигался с превышением установленного скоростного режима, не влияют на выводы суда о виновности осужденного, поскольку достоверно установлено, что именно действия ФИО4 и нарушением им ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО4 следует квалифицировать по п.а ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании стороной защиты и потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Указывая, что между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение, подсудимым приняты меры к заглаживанию вреда, потерпевшему компенсирован моральный вред в размере 500 000 рублей.

Между тем, объектом преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, являются не только жизнь и здоровье человека, но и общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. В связи с этим заглаживание вреда только потерпевшему и состоявшееся с ним примирение являются недостаточными для прекращения уголовного дела по указанному основанию. Кроме того, прекращение уголовного дела также повлечет освобождение ФИО4 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, направленного на защиту общественных интересов, предупреждение совершения новых преступлений. Тем самым, задачи уголовного судопроизводства, изложенные в ст. 2 УК РФ и ст. 6 УПК РФ, в случае прекращения уголовного дела не будут реализованы.

Согласно положениям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения суду следует оценить характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, а также соответствует ли прекращение уголовного дела по такому основанию целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему.

Учитывая, что подсудимый совершил преступление в условиях очевидности, новых обстоятельств относительно совершения преступления, которые не были бы известны органам предварительного расследования, в своих показаниях подсудимый не сообщил, суд не признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию расследованию преступления.

Кроме того, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после содеянного означает, что виновный добровольно совершает активные действия по оказанию помощи, которая направлена на предотвращение и уменьшение вредных последствий от совершенного преступления. Так из материалов уголовного дела следует, что скорую помощь ФИО4 не вызывал, какой-либо реальной помощи потерпевшему не оказывал. Учитывая характер полученных потерпевшим телесных повреждений, пояснения подсудимого о том, что он прощупал у потерпевшего пульс и с помощью прохожих перевернул последнего на бок, не может рассматриваться как оказание помощи.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, личность подсудимого, который ранее не судим, социально обустроен, участковым уполномоченным по месту жительства, по месту обучения в ... характеризуется положительно, занимается общественной деятельностью, награжден грамотами и благодарственными письмами, <данные изъяты> принесение извинений потерпевшему.

Суд также принимает во внимание, что ФИО4 совершил преступление по неосторожности, относящееся к преступлениям средней тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО4 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, суд не усматривает.

Совершенное ФИО4 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, и с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и достижения исправления подсудимого, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть в виде лишения свободы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, обстоятельства и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при применении к подсудимому основного наказания в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком два года шесть месяцев.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком два года, обязав ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в установленные дни являться в указанный специализированный государственный орган на регистрационные отметки.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: компакт-диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, компакт-диск с видеозаписями ДТП со стационарных камер видеонаблюдения, компакт-диск освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

...

...

...