Апелляционное определение № 33-5149/2026 от 23 марта 2026 г.

УИД 66RS0003-01-2024-005150-40

Дело № 33-5149/2026 (№ 2-515/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.03.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Пожарской Т.Р., рассмотрев гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО «Дизайнстрой» о защите прав потребителей,

поступившее по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2026 о взыскании судебных расходов,

установил:

В производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дизайнстрой» о защите прав потребителей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2025 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ООО «Дизайнстрой» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в размере 52 703 руб. 42 коп., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на специалистов в размере 40 500 руб., штраф в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать; взыскать с ООО «Дизайнстрой» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 157 руб. 30 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.10.2025 указанное решение суда оставлено без изменения.

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 146000 руб., расходов по найму жилого помещения за период с 17по 28 марта 2025 года в размере 13000 руб. в связи с размещением в квартире оборудования для тепловизионного обследования в рамках судебной экспертизы.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2026 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на аренду жилого помещения на период проведения тепловизионного обследования в размере 13000 руб.

С таким определением в части частичного удовлетворения требования о взыскании судебных издержек не согласился истец, который в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда в обжалуемой части, просит удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов указывают, что суд пришел к необоснованному выводу о чрезмерности заявленных требований о взыскании судебных расходов, и снизил размер судебных расходов, судом при снижении размера судебных расходов не была дана оценка сложности дела, существа иска, объема выполненных работ.

От ответчика, третьего лица АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» поступили возражения, в которых они выразил несогласия по доводам частной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, информация о рассмотрении жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Истцом в обоснование факта несения судебных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01.07.2024, заключенный между ФИО2 (Адвокат) и ФИО1 (Доверитель), согласно которому адвокат обязуется оказывать юридическую помощь доверителю, а доверитель обязуется ее оплатить. Оплата производится на основании акта об оказании юридической помощи отдельно за каждую инстанцию (п. 3.1 договора).

Согласно актам об оказании правовой помощи от 03.07.2025 стоимость услуг составила 108000 руб., от 09.10.2025 – 28000 руб., от 20.11.2025 – 10000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

Материалами дела подтверждается, что представление интересов ФИО1 осуществляла ФИО2, действующая по ордеру, которая подготовила и подала исковое заявление, возражение на отзыв, заявление об уточнении исковых требований, ходатайства об отложении, заявление о взыскании судебных расходов, возражения на апелляционную жалобу, а также участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.09.2024, 10.10.2024, 22.11.2024, 03.12.2024, 26.06.2025, 03.07.2025, в суде апелляционной инстанции 09.10.2025.

Также истцом документально подтверждены расходы на аренду жилого помещения по адресу: <адрес>, в период с 17 по 28 марта 2025 года в размере 13000 руб.

Разрешая поставленный заявителем вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом действительно были понесены судебные расходы в заявленном размере, в том числе учтены конкретные обстоятельства, длительность и сложность дела, характер спорных правоотношений, объем необходимых и фактически оказанных услуг, возражения ответчика, третьего лица, принципы разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Выводы суда о распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции находит основанными на правильном применении норм процессуального права и по доводам частной жалобы ее автора ошибочным признаны быть не могут.

Взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, а также разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы частной жалобы истца о необоснованном занижении судом суммы по оплате юридических услуг, не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, направлены на иную оценку доказательств, и не свидетельствует о его незаконности. Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для увеличения размера определенной судом ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения настоящего дела представителем истца ФИО2 были оказаны юридические услуги, подготовлены и поданы процессуальные документы, а также представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции.

При таком положении, с учетом объема оказанных представителем услуг, количества временных трудозатрат, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма, является разумной, соответствующей объему оказанных представителем услуг, указанный размер отвечает принципам справедливости.

Несогласие автора жалобы с выводами суда не свидетельствует о несоответствии обжалуемого судебного постановления нормам гражданского процессуального права.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд первой инстанции принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод подателя жалобы.

В целом доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически они выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2026 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Р. Пожарская