Решение № 2-1650/2017 2-1650/2018 2-1650/2018~М-1621/2018 М-1621/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-1650/2017

Дело №2-1650/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Козловой Е.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Исковые требования обоснованы тем, что в марте 2016 г. истцом приобретена часть жилого дома площадью 76 кв.м. по адресу: (адрес обезличен) Указанная часть дома ранее принадлежала ФИО5 после раздела в натуре жилого дома с ответчиком. Соответственно вторая часть жилого дома площадью 40 кв.м. принадлежит ответчику ФИО2 Вместе с тем, ответчик в принадлежащей ей части дома не проживает, и более того частично сломала стену дома, в результате чего дом, фактически оставшийся без отопления, сообщается с улицей, что создает препятствия к нормальному, комфортному проживанию истца и ее сына-инвалида в принадлежащем истцу помещении. Использовать свою часть дома ответчик не собирается и в ней не проживает, однако периодически является на земельный участок, скандалит, высказывает угрозы. На неоднократные просьбы закрыть пролом в стене ответчик отвечал отказом.

По изложенным основаниям ФИО1 просила суд обязать ФИО2 привести дом в надлежащее состояние, закрыв проем в стене, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд обязать ФИО2 установить в дверной проем между помещениями №2 и №11 дверной блок с дверью в соответствии с заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» от 15.06.2015 (номер обезличен).

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, указывая на то, что на момент приобретения спорной квартиры помещение ответчика было нежилым, но стена между указанными в уточнении иска помещениями была закрыта, ввиду чего холодный воздух в помещение не проникал. Впоследствии ответчик вместе со своим сыном проломили часть стены, ввиду чего жилое помещение стало сообщаться с неотапливаемым коридором, и холодный воздух с улицы стал приникать в жилое помещение, чем нарушаются ее права, поскольку межквартирная стена является некапитальной и холод проникает в помещение истца. Полагала, что в случае, если ответчик установит в пролом дверной блок с плотной дверью, то ее права будут восстановлены. Также считала, что неправомерные действия ответчика дают ей право на компенсацию морального вреда, поскольку действия ответчика причиняют нравственные страдания, связанные с неудобствами в пользовании жилым помещением, а именно промерзанием стен, а также необходимостью защищать свои права в судебном порядке.

Учитывая, что истцом не представлено возражений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичная норма содержится в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом по смыслу ст. 246 ГК РФ лица, обладающие имущество на праве долевой собственности, обладают равными правами в отношении принадлежащего имущества.

Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, вышеперечисленные положения закона устанавливают, что собственник не может быть ограничен в своих правах по пользованию, распоряжению и владению своим имуществом.

При этом, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалами дела установлено, что ФИО1 на основании договора от 01.04.2016 приобрела в собственность у ФИО5 411/632 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен) и расположенную на указанном участке квартиру по адресу: (адрес обезличен)

Указанная квартира принадлежала ФИО5 на основании определения Заводского районного суда г. Орла от 30.07.2015.

Согласно указанному определению по гражданскому делу (номер обезличен) по иску ФИО5 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

Стороны договорились разделить жилой дом (адрес обезличен) по схеме №1 вариант №1 экспертного заключения от 15.06.2015 (номер обезличен), выделив в натуре в собственность ФИО2 – помещение №1, состоящее из части комнаты №1 площадью 2,0 кв.м., части комнаты №2 площадью 17,0 кв.м., комнаты №10 площадью 16,5 кв.м., комнаты №11 площадью 5,8 кв.м., холодного коридора под литером «а», общая площадь помещения №1 составляет 41,3 кв.м.;

выделив ФИО5 помещение №2, состоящее из части комнаты №1 площадью 9,3 кв.м., части комнаты №2 площадью 4,0 кв.м., комнаты №3 площадью 16,1 кв.м., комнаты №4 площадью 9,9 кв.м., комнаты №5 площадью 14,7 кв.м., комнаты №6 площадью 4,2 кв.м., комнаты №7 площадью 12,2 кв.м., комнаты №8 площадью 4,0 кв.м., комнаты №9 площадью 2,5 кв.м., общая площадь помещения №2 составляет 76,9 кв.м.

Согласно названному варианту раздела жилого дома между выделяемой ФИО2 части помещения №2 и помещением №11 предусмотрено устройство дверного проема на месте ранее существующего.

Согласно имеющемуся в материалах дела (номер обезличен) техническому паспорту домовладения в названном месте ранее имелся дверной проем.

При этом из пояснений истца и представленных фотографий усматривается, что именно в указанном месте ФИО2 произвела частичный демонтаж стены, то есть, фактически освободив ранее существовавший дверной проход.

Вместе с тем, учитывая пояснения истца, не опровергнутые стороной ответчика, о том, что в результате указанных действий ответчика жилое помещение квартиры ответчика стало сообщаться с нежилыми помещениями и в помещение стал проникать холодный воздух, в результате чего происходит переохлаждение смежных помещений квартиры истца и увеличение расходов на отопление, суд полагает, что в данном случае требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В данном случае суд находит указанный способ защиты права разумным и обоснованным, поскольку он фактически основан на заключении квалифицированных экспертов и вступившем в законную силу судебном постановлении.

С учетом положений ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить ответчику срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, - 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, считая данный срок разумным.

Разрешая заявленные истцом требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, суд не находит оснований к их удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Исходя из изложенного, обстоятельства, изложенные ФИО1 в иске и с которыми заявитель связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ.

В своем заявлении, а также в ходе производства по настоящему делу, истцами не было указано на то, какие именно личные неимущественные права, принадлежащие им, были нарушены, либо на какие принадлежащие им другие нематериальные блага имело место посягательство при неисполнении ответчиком требований исполнительных документов и решений судов. Какие-либо объективные доказательства причинения нравственных и (или) физических страданий истцами суду представлены не были.

Напротив, из иска усматривается, что истец указывает на нарушение его имущественного прав, связанного с пользованием жилым помещением, что в силу ст. 151 ГК РФ не является основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага.

В иных случаях моральный вред компенсируется тогда, когда это предусмотрено законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда с ответчика по указанным в иске основаниям.

Как уже указывалось, в соответствии со статьей 151 ГК РФ моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания. Однако не любые страдания гражданина влекут за собой право на компенсацию морального вреда. Необходимым условием возникновения такого права является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего, посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные блага либо нарушением имущественных прав гражданина в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что доказательств нарушения нематериальных благ истца со стороны ответчика истцом не представлено, то и оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу установить в дверной проем между помещениями №2 и №11 дверной блок с дверью в соответствии с заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» от 15.06.2015 (номер обезличен).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2018.

Судья В.В. Каверин