Постановление № 1-491/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 1-491/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 марта 2024 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Комаров Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО1,

законного представителя обвиняемого ФИО7,

защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер Н0489860 от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, учащегося 9-3 класса ГБОУ ЦО №, холостого, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не позднее 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ вступил с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в преступный сговор с целью совершения хищения чужого имущества, после чего действуя совместно группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, согласно распределению ролей в соответствии с которой неустановленное лицо обладая личными данными Потерпевший №1 осуществит телефонный звонок, и в ходе последующего разговора по телефону, сообщит последнему ложную информацию, о якобы совершении преступления его сожительницей Ириной, и предложит за решение вопроса о не привлечении к уголовной ответственности передать денежные средства принадлежащие Потерпевший №1 водителю такси Калыбек уулу Максатбеку, который не был осведомлен о преступном умысле, направленном на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, после чего неустановленное следствием лицо, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, воспользовавшись особенностями психики людей пожилого возраста, в частности гражданина Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по средством телефонного разговора с Потерпевший №1, ввело его в заблуждение, сообщив ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что его сожительница Ирина попала в дорожно-транспортное происшествие и под предлогом не привлечения его сожительницы Ирины к уголовной ответственности предложило Потерпевший №1 передать им для урегулирования вышеуказанного вопроса принадлежащие ему денежные средства в сумме 190 000 рублей, на что Потерпевший №1 согласился и действуя согласно поступающим от неустановленного следствием лица инструкциям, находясь у <адрес> корпус 1 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около часов 05 минут передал водителю такси Калыбек уулу Максатбеку, который не был осведомлен о преступном умысле, направленном на хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, Калыбек уулу Максатбек прибыл по адресу: <адрес>, где около часа 02 минут передал денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в размере 190 000 рублей, несовершеннолетнему ФИО1, который представился ему «Стасом», несовершеннолетний ФИО1, в соответствии с ранее разработанным преступным планом и в соответствии с отведенной ему ролью, полученные от Калыбека уулу Максатбека денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в размере 190 000 рублей перевел на неустановленные банковские счета, указанные неустановленным соучастником, оставив себе 5000 рублей в качестве вознаграждения, таким образом несовершеннолетний ФИО1 похищенными денежными средствами в сумме 190 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, распорядился по совместному с неустановленным лицом усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 190000 рублей.

При этом лично он (ФИО1) не позднее 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ вступил с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в преступный сговор с целью совершения хищения чужого имущества, после чего действуя совместно группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, согласно распределению ролей получил от водителя такси Калыбека уулу Максатбека, который не был осведомлен о преступном умысле, направленном на хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, денежные средства в размере 190000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, перевел денежные средства на неустановленные банковские счета, указанные неустановленным соучастником, оставив себе 5000 рублей в качестве вознаграждения, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 190000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1., прекращено. Органы следствия ходатайствуют перед судом о применении к несовершеннолетнему ФИО1., принудительных мер воспитательного воздействия. В судебном заседании защитник полагал, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, признал полностью свою вину, раскаялся, осознал недопустимость своих действий, возместил ущерб в полном объеме, учится, его перевоспитание возможно при прекращении уголовного дела и применении к нему меры воспитательного воздействия – передачи под надзор родителей и установлении ограничений.

Обвиняемый ФИО1 и его законный представитель также просили прекратить уголовное дело, применив меру воспитательного воздействия. Государственный обвинитель и потерпевший также просили применить принудительные мер воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителей и установить ограничение в досуге несовершеннолетнего, запретив ему выход за пределы жилого помещения по месту проживания в ночное время с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут на срок 8 месяцев. указав, что действительно, обвиняемый ранее не судим, раскаялся, осознал недопустимость своих действий, полностью возместил причиненный ущерб, преступление относится к категории средней тяжести, его перевоспитание возможно при применении к нему меры воспитательного воздействия.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о возможности применения к ФИО1 принудительных мер воспитательного воздействия. При этом суд исходит из следующего: в соответствии с ч. 1 ст. 90 УК РФ «Несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия». Преступление, предусмотренное ст. 159 ч.2 УК РФ является преступлением средней тяжести. Указанное преступление совершено ФИО1 впервые, он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, является несовершеннолетним, раскаялся, осознал недопустимость своих действий, учится, на учетах в ПНД, РНК не состоит, также не состоит на учете в ОДН, комиссией по делам несовершеннолетних администрации района ранее не рассматривался, возместил причиненный ущерб.

Учитывая изложенные в совокупности обстоятельства, данные о личности ФИО1., суд полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто путем применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия, и полагает необходимым применить такие меры воспитательного воздействия как передачу под надзор родителей и ограничение в досуге.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 108, 427 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу № прекратить.

Применить к ФИО1 принудительные меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителей, до достижения ФИО1 совершеннолетия, а также установить ограничение в досуге несовершеннолетнего, запретив ему выход за пределы жилого помещения по месту проживания в ночное время с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут на срок 8 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – 2 СД-диска, хранить при материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья. Ю.Е. Комаров